женская логика как всеобщая

Не ищите логику в женских рассуждениях, поскольку там её нет.

Увы, другого и быть не может по причине отсутствия единой чёткой программы.

По причине отсутствия желания рисовать круги Эйлера. Ну да и бог с ним.

 

Ок. У нас есть две модели - это тоже множественное число.

Хм, я-то по старой памяти привыкла считать социализм переходной стадией к коммунизму, так что не видела смысла их разделять в рамках упоминания неких таинственных философско-экономические концепций. Как же быть? Сказать: "ну две, так две, мне не жалко", или, раз уж для нас весь феминизм одна холера, так это тем более одна холера? Сложный выбор.

 

Нет. Я имел ввиду только то, что написал.

А, так это было просто "И животноводство!". Ну ок.

 

Если у ряда феминисток логика организована по принципу "стоит баня, а через дорогу у неё раздевалка", то я тут не при чём.

Господи, и как только люди с протестантизмом справляются, ведь он еще сложнее.

 

Ну нет, так нет. Тогда у части феминисток можно запросто выбить одну из опорных идей - мол, не было такого, а вы себе навоображали всякое.

Правильно, зачем изучать вопрос, когда ответ на него важен только как оружие в сраче.

Тем более, на помощь в случае чего придут ярлыки.

Слушайте Жукова, Жуков вам хорошую книжку порекомендовал.

Что ж, это универсальное объяснение.

Увы, другого и быть не может по причине отсутствия единой чёткой программы. Да что тут говорить, если феминистки умудрялись посраться между собой из-за одной не поставленной запятой (вторая фемировая война).

 

Разные виды кисломолочных продуктов это кисломолочные продукты.

Ок. У нас есть две модели - это тоже множественное число.

 

вы имели в виду некие подвижки в сторону социализма или коммунизма?

Нет. Я имел ввиду только то, что написал.

 

Возможно, сами леди раз через раз употребляют такую риторику, но вы-то за ними зачем повторяете?  Может лучше пользоваться старыми добрыми методами вроде классификации, когда перед нами сложное явление?

Я только привёл примеры того разброса целей и задачь, который имеет место быть. Если у ряда феминисток логика организована по принципу "стоит баня, а через дорогу у неё раздевалка", то я тут не при чём. Явление безусловно сложное, но в какую-либо логику засунуть его выходит далеко не всегда.

 

Потому что быть иначе просто не может?

Ну нет, так нет. Тогда у части феминисток можно запросто выбить одну из опорных идей - мол, не было такого, а вы себе навоображали всякое.

И то, и другое. Все же хотят быть оригинальными снежинками.

Что ж, это универсальное объяснение. Если меня попробует распропагандировать феминистка, утверждающая, что невозможно добиться равноправия мужчин и женщин во всём мире, оставаясь в рамках дружеских объятий капитализма, скажу ей, что она оригинальная снежинка.

 

Даже социализм и коммунизм могут иметь разные модели, основанные на базовой

Разные виды кисломолочных продуктов это кисломолочные продукты.

Ефремов, насколько я знаю, разделял коммунистические взгляды, так что не думаю, что сильно ошибусь, если отнесу его к этому лагерю.

Итак, когда вы говорили, что "общество может развиваться опираясь на достаточно проработанные философско-экономические концепции, но ему пока выгодно находиться в различных версиях капитализма", вы имели в виду некие подвижки в сторону социализма или коммунизма? Так бы и писали.

 

Прав для женщин, женщинок и женщинесс. Разных и побольше. Спектр требований колеблется от равной оплаты труда и протчих вменяемых прав, вплоть до права ходить топлес, публично кормить грудью, открыто менструировать, посещать мужские туалеты при наличии устройства для отлива стоя...

Ну допустим.

Допустим также, что весь современный феминизм, будучи неоднородным, тем не менее всегда выкатывает весь список этих требований плюс еще что-то, скрытое троеточием.

Вы говорили об отъёме прав и привилегий у мужчин в пользу женщин. Объясните мне, как можно отнять у мужчины в пользу женщины его исконное право кормить грудью публично?

Возможно, сами леди раз через раз употребляют такую риторику, но вы-то за ними зачем повторяете?

Может лучше пользоваться старыми добрыми методами вроде классификации, когда перед нами сложное явление? А если ни вы, ни я не хотим разбираться и вникать, то хотя бы не стоит делать сверхобобщений а-ля вот он, современный феминизм, весь он такой. Ох, Петровна, и не говори!

 

Нет, я не отрицаю роли социально-экономических сдвигов - всего-лишь обращаю внимание на используемые методы, которые не делают феминисток левыми или правыми. Так же как аналогичное не делает LGBT и т.д. носителями коммунистических или стциалистических идей.

Вот так тему становления реализма в русской литературе можно легко перевести на то, что Пушкин был бабник и вообще аморальный тип.

 

В истории наверняка случались общества с матриархатом.

Потому что быть иначе просто не может?

Раз вы поленились, я поискала за вас.

Путешественники периодически сообщают, что вот тут точно матриархат-матриархат, но это путешественники.

При менее восторженном подходе пишут, что существуют общества, имеющие отдельные черты матриархата, среди которых называют мосо (моусо), минангкабау, хаси (в Индии), с оговорками — инуитов, плюс-минус пара штук.

Никакой революции ни в истории, ни в антропологии по гуглу не наблюдаю.

Может, вам повезёт больше, тем более, кто знает, что именно вы имели в виду под матриархатом.

 

Так или иначе, подобное неизбежно в итоге, но цитаты были про "рыночек порешал", чего я не отрицаю.

Вам никогда не казалось, что способ осмысливать мир при помощи ярлыков, чем-то напоминает притчу "Слепые и слон"? Это риторический вопрос.

Так вы имеете в виду часть феминистических движений или феминизм во всём объёме?

И то, и другое. Все же хотят быть оригинальными снежинками.

 

Какие есть еще?

Даже социализм и коммунизм могут иметь разные модели, основанные на базовой, как сейчас мы имеем разнообразие капитализмов. Что-то ещё можно почерпнуть из художественной литературы, описывающей проработанные модели обществ, что можно наблюдать, например у Ефремова https://clck.ru/dsUWk

 

Чё оне хотят?

Прав для женщин, женщинок и женщинесс. Разных и побольше. Спектр требований колеблется от равной оплаты труда и протчих вменяемых прав, вплоть до права ходить топлес, публично кормить грудью, открыто менструировать, посещать мужские туалеты при наличии устройства для отлива стоя...

 

Короче, ваша мысль похожа на "существование феминизма не результат социально-экономических сдвигов, а результат диверсии, направленной против левых", но в таком виде она весьма сомнительна.

Нет, я не отрицаю роли социально-экономических сдвигов - всего-лишь обращаю внимание на используемые методы, которые не делают феминисток левыми или правыми. Так же как аналогичное не делает LGBT и т.д. носителями коммунистических или стциалистических идей.

 

Какие это случаи вы имеете в виду?

В истории наверняка случались общества с матриархатом.

 

Однако с социумом экономика всё равно будет связана, такая беда.

Так или иначе, подобное неизбежно в итоге, но цитаты больше были про "рыночек порешал", чего я не отрицаю.

Коммунизм же.

Одна штука. Но вы написали о достаточно проработанных философско-экономических концепциях во множественном числе. Какие есть еще?
 

    Это именно так, как написано. Т.е. отъём прав и привилегий у мужчин в пользу женщин. Звучит как глупость, но это следствие отсутствия знакомства хотя бы с формальной логикой у подавляющего числа современных феминисток.

Каких-то абстрактных "прав" на практике не существует, это всё равно, что сказать "отнять идеи" или "отнять безобразное". Чё оне хотят? Дайте ссылку на выкаченные требования.

 

 

    Никак. Это уже про симптомы. Видимо стоило разделить ответы и цитату.

Разделим:

 

   Феминизм и протчая актуальная повесточка могут и не быть симптомом, поскольку они во многом опираются на методы "левых" и во многом идут против капиталистической экономической целесообразности, что можно рассматривать как метод дискредитации левых идей в целом.

Вы ранее говорили, что феминизм неоднороден. Так вы имеете в виду часть феминистических движений или феминизм во всём объёме? Поскольку мы тут логику упоминали. Далее, в консервативно настроенных сообществах левый уклон может больше дискредитировать тех феминисток, которыми он взят на вооружение, чем они дискредитируют левых, которые и так служат жупелом. Далее, само по себе сближение какой-то части бузящих женщин с левыми представляется естественным, поскольку левые, в отличие от правых, как будто больше склонны считать товарища женщину полноценным членом общества. Короче, ваша мысль похожа на "существование феминизма не результат социально-экономических сдвигов, а результат диверсии, направленной против левых", но в таком виде она весьма сомнительна.

Вот вы смеётесь над повесточкой, и я смеюсь. Я — потому, что она похожа на попытки лечить воспаление самоубеждением. За криками "жизни чёрных важны" стоят не только светлого ума люди, на голубом глазу несущие, что чёрный не может быть расистом, но и вполне реальные проблемы, о которых иногда сообщают даже собственно американские социологи: социальные лифты давно закрылись, поляна поделена, закредитованность студентов вызывает оторопь, ах, а где же наша "страна возможностей"? Очевидно, на киноэкране. Да, идеи оказывают влияние на общество, но показывать нищим негритятам из негритянского квартала крутого негра-начальника, когда объективно их шансы хотя бы в колледж поступить стремятся к нулю, это же издёвка. Или та рожающая сильная женщина в ролике, который вы мне недавно в камменты кидали — ну да, щас все бабы как станут сильными, как кинутся рожать посредь чиста поля! Им помощь не нужна, они самостоятельные; не смотрите, что у нас тут больницы для бедных из картона и без лекарств. Я смеюсь над повесточкой, потому что мне грустно от этого скотства.

 

    Роль женщины, если она не рабыня, вряд-ли радикально менялась на протяжении веков, исключая случаи матриархата.

Во времена когда я получала образование, археология внятно говорила, что есть, например, связь между обработкой металла + изобретением плуга и изменением, мм, социального веса мужчины.

Коротко говоря, когда у вас есть общество, скажем, охотников-собирателей, которые копают корешки и ловят мелких зверюшек, то в принципе без разницы, девочка вы или мальчик. А вот плужное земледелие тупо требует хорошей физической силы.

 

Про "случаи матриархата": В 19-м веке и в начале 20-го были деятели, предполагавшие его существование, но тема сдулась, будучи признана несостоятельной. Какие это случаи вы имеете в виду?

 

    Относительно не рыночных изменений в обществе, то такое зависило от условий проживания, например.

Слово "рыночный" вообще связано с рыночной экономикой, вам не кажется? Если у вас экономика другая, то рынок, за своим отсутствием, ни на что не может повлиять. Однако с социумом экономика всё равно будет связана, такая беда.

 

   Если взять для примера некую популяцию людей, где из допустим пяти детей выживает один, а на одного выжившего мужчину приходится несколько здоровых женщин, то тут неприменно возникнет многожёнство, как единственный способ выживания популяции.

История таких человеческих сообществ не знает. Демография работает не так.

Полигамия никогда не закреплялась обычаем, религией или законом на такой фантастической почве.

Но вы и имели в виду не весь шарик, так?

Да, не весь, но большую его часть.

кроме социализма, противопоставляющего себя капитализму, какие-то ещё есть?

Коммунизм же.

Это как?

Это именно так, как написано. Т.е. отъём прав и привилегий у мужчин в пользу женщин, женщинок и женщинесс. Звучит как глупость, но это следствие отсутствия знакомства хотя бы с формальной логикой у подавляющего числа современных феминисток.

Связи в следующем посыле не уловила. Как у вас одно из другого вытекает?

Никак. Это уже про симптомы. Видимо стоило разделить ответы и цитату.

Ну, по мысли авторов, ресурсозависимые экономики уже со времен Древнего Египта наступают на одни и те же грабли.

Роль женщины, если она не рабыня, вряд-ли радикально менялась на протяжении веков, исключая случаи матриархата.

Относительно не рыночных изменений в обществе, то такое зависило от условий проживания, например. Если взять для примера некую популяцию людей, где из допустим пяти детей выживает один, а на одного выжившего мужчину приходится несколько здоровых женщин, то тут неприменно возникнет многожёнство, как единственный способ выживания популяции.

Касательно цитаты: сейчас, по идее, общество может развиваться опираясь на достаточно проработанные филосовско-экономические концепции, но ему пока выгодно находиться в различных версиях капитализма (не целиком всему обществу само-собой, т.к. у текущего строя много влиятельных выгодоприобитателей).

Вы как-то размахнулись широковато. Сентинель? Куба? Товарищи, проживающие в сельве? Северная Корея?

Есть общества так или иначе втянутые в капитализм (в качестве центра или периферии, из которой центр подсасывает благополучие), есть такие, которые капитализму, не имея полимеров и не мешая географическим положением, не сдались и предоставлены сами себе.

Но вы и имели в виду не весь шарик, так?

Касательно достаточно проработанных философско-экономических концепций — кроме социализма, противопоставляющего себя капитализму, какие-то ещё есть? Потому что я могу вспомнить только социализм.

 

Современный феминизм не про равноправие, а про права женщин вообще.

Не уловила, что значит "права женщин вообще". Это как?

 

А ещё это не некое монолитное движение с общими для всех целями и у каждой отдельной феминистки может быть своя "программа". Феминизм и протчая актуальная повесточка могут и не быть симптомом, поскольку они во многом опираются на методы "левых" и во многом идут против капиталистической экономической целесообразности, что можно рассматривать как метод дискредитации левых идей в целом.

Про то, что феминизм разлился на множество лужиц, я в курсе.

Связи в следующем посыле не уловила. Как у вас одно из другого вытекает?

 

Про "залинизм"

Почитала. Узнала, что мы живём в патриархальном обществе, потому что мы невоспитанные и не выполняем рекомендации ООН по количеству женщин в правительстве.

 

Касательно двух других цитат: если они и верны, то только относительно капиталистического мироустройства.

Ну, по мысли авторов, ресурсозависимые экономики уже со времен Древнего Египта наступают на одни и те же грабли. А Древний Египет как будто не был капиталистической державой.

Касательно цитаты: сейчас, по идее, общество может развиваться опираясь на достаточно проработанные филосовско-экономические концепции, но ему пока выгодно находиться в различных версиях капитализма (не целиком всему обществу само-собой, т.к. у текущего строя много влиятельных выгодоприобитателей).

 

На этом фоне движение суфражисток и феминизм выглядят не столько причиной предоставления женщинам равных прав, сколько одним из симптомов смены способа производства.

Современный феминизм не про равноправие, а про права женщин вообще. А ещё это не некое монолитное движение с общими для всех целями и у каждой отдельной феминистки может быть своя "программа". Феминизм и протчая актуальная повесточка могут и не быть симптомом, поскольку они во многом опираются на методы "левых" и во многом идут против капиталистической экономической целесообразности, что можно рассматривать как метод дискредитации левых идей в целом.

 

Однако дама с плаката не борется за равные права.

Про "залинизм".

 

Касательно двух других цитат: если они и верны, то только относительно капиталистического мироустройства. Рыночек в таких условиях и правда может многое порешать. Например, можно вспомнить возникшую необходимость во всеобщем среднем образовании - усложнение методов производства потребовало повышения уровня образованности наёмной рабочей силы.

Я и сам тот ещё зануда, так что против занудства по делу ни чего не имею.

Ок. Цитата касается мемного скандальчика, который вы упомянули.

Во-первых, изменения – результат несогласованных, но гармоничных действий множества общественных сил, каждая из которых преследует свои краткосрочные меркантильные цели.
    Изменения общества не являются результатом гениального провидения мудрецов, узревших требуемые перемены и предлагающих пути адаптации. Недостаточно изменения условий и устаревания общественной модели – нужно еще чтобы цели, преследуемые общественными агентами, дали результирующий вектор усилий, направленный на позитивное изменение. В истории это случается, но не так часто. Вспомните хотя бы Древний Рим: кризис республиканской модели начался во II веке до нашей эры. Крупнейшие общественные агенты еще около 100 лет видели свою выгоду в примыкании к одной из двух политических партий и борьбе за ее доминирование – в результате 100 лет в Риме шла гражданская война, которая фактически блокировала любое развитие. Затем, благодаря цепочке случайностей, модель управления изменилась – и Рим пережил второй расцвет, только чтобы погибнуть через 500 лет из-за безнадежного устаревания своей экономической системы.
    Можно вспомнить и изменения социальные: уже ко второй половине XIX века промышленная революция требовала включения женщины в процесс производства как активного члена трудовых ресурсов, а такое включение было невозможно без существенного изменения объема прав женщин и сглаживания социальных различий между полами. Однако вплоть до начала XX века полиция в Англии забирала в участок женщин, появившихся на улице в брюках; до 1964 года женщины в США не могли без согласия мужа открыть счет в банке. Потребовалось более 100 лет, чтобы социум адаптировался к новой потребности. По иронии судьбы это произошло примерно в то время, когда резко растущая роль творческих профессий в экономике потребовала сделать с сексуальными меньшинствами (среди которых множество талантливых специалистов) то же, что было проделано с женщинами, – дать им равные права; но еще в середине 70-х годов XX века в той же Англии за гомосексуализм сажали в тюрьму.

Андрей Мовчан, Алексей Митров Про́клятые экономики

 

На этом фоне движение суфражисток и феминизм выглядят не столько причиной предоставления женщинам равных прав, сколько одним из симптомов смены способа производства.

 

Однако дама с плаката не борется за равные права. Она призывает доминировать, сесть на мужское лицо. Своему сыну, например? Ну, он же мужчина по факту. Сколько у неё шансов организовать, как бы это назвать, жёсткий матриархат, какие предпосылки могли бы обусловить его победу? На каком востребованном в мире поле женщина сможет настолько сильно переиграть мужчину? И как быть с родимым сыночкой — для того ли ты теряла волосы и зубы, истощала свой организм, пережила родовые муки и около двадцати лет денежных и психических затрат, чтобы какая-то левая самочка уселась ему на лицо? Таки вопросы вызывает у меня этот плакат в частности и нынешние проявления агрессивного феминизма в целом. Искусственная матка? Допустим, общество успешно воспроизводит себя искусственно, дети не мрут и решено сохранить оба пола, к примеру, на основании того, что недостатки рациональности, больше присущей мужчинам, в какой-то мере компенсируются женской интуицией, да и биологи бубнят из своего угла, что чем человечество разнообразнее, тем адаптивнее. Даже в такой ситуации, когда женщина освобождена от биологических неудобств, осложняющих социальную жизнь — почему она должна быть не равно востребована, а более востребована, чем мужчина? Ну вот я плохой фантаст, не нахожу посылку.

 

Выше я написала, что феминизм — симптом. Радикальный — тоже, по-хорошему надо копаться и присматриваться, почему он цветёт и цветёт ли. Вот у нас есть любительницы сидеть на мужском лице, а с другой стороны деятели из какого-нибудь Мужского государства. Сводятся ли эти феномены к вялому течению традиционной гендерной драки, для которой всегда найдутся бойцы, или это какое-то обострение? Какие слои общества задействованы с обеих сторон, с какими доходами и образованием? Какова общая тенденция — мы движемся к сглаживанию противоречий между полами, к их обострению? Насколько реализовано у нас предполагаемое равенство мальчуковых и девчуковых зарплат? Возможно ли оно вообще сегодня в России как всеобщее явление или может коснуться только отдельных сфер?

 

Вот ещё две цитаты из той же книжки, в первой поясняется, что такое "ресурсное благословение", а во второй, какую роль оно играет в том, буду ли я ходить в джинсах или по кухне:

 

вдруг обнаруживается (или в результате масштабной работы нескольких поколений получается), что в стране возник совершенно новый источник богатства. Это не обязательно огромная золотая жила или залежи нефти, хотя именно нефть и газ в качестве такого источника наиболее нам интересны, так как именно они последние 50–60 лет работают «ресурсом» в России. Таким источником могут быть земля, полезные ископаемые, население. Это не обязательно физические активы – это может быть контроль над территорией или транспортной артерией, технология, обладание контролем и/или распоряжение некоей общепринятой мифологемой-абстракцией или консенсусным правом. Чтобы такой источник стал «ресурсным благословением/проклятием», он должен обладать пятью важными свойствами:
    • он не должен быть маргинальным, то есть генерируемое им богатство должно быть настолько значительным, чтобы обеспечить кардинальное изменение «экономического расклада», а его прибыльность должна значительно превышать среднюю историческую прибыльность традиционных экономических отраслей;
    • он должен казаться достаточно долгосрочным (от разового приобретения богатства общественная жизнь не поменяется), но не быть вечным;
    • он должен выделять это общество/страну из ряда других (иначе общий рост благосостояния в мире не создаст предпосылок для изменений внутри обретших такой рог изобилия стран);
    • он должен быть «приватизируемым» или хотя бы результат его функционирования, созданное богатство, должно быть потенциально приватизируемо; плоды его существования не должны в обязательном порядке распределяться всем членам общества поровну;
    • в-пятых, источник должен быть конечным и «бесплодным» – он не должен порождать источники «нового поколения», обеспечивая прогресс и преемственность, расширяя базу вовлеченных в его производство и распределение, мотивируя на комплексное развитие страны.

 

И дальше:

Наконец, есть и любопытные частные эффекты «ресурсного благословения». Некоторые исследователи говорят не только про консервацию патриархального строя в рентных экономиках, но и про механизмы, приводящие к развитию патриархальных отношений в ранее менее консервативных обществах при появлении «ресурса». Майкл Росс рисует следующую картину: в статус-кво мы имеем определенный уровень занятости как мужчин, так и женщин, а ресурсный сектор не находится в состоянии бума. Когда же происходит ресурсный бум, начинается переток рабочей силы из промышленности в сектор добычи (а это в основном мужская работа), в то время как женщины теряют работу в страдающем от падения конкурентоспособности промышленном секторе. Соответственно, увеличивается доля женщин, занимающихся домохозяйством, что способствует развитию (восстановлению) патриархальных отношений.

 

В экономике я профан, из книжки прочитала только три главы, ни порекомендовать, ни раскритиковать не могу. Мне лишь показалось, что развитие обществ подано местами с уж слишком натуроцентристских позиций.

Так и есть

Да, я в первом ответе стрёмно написала: не "накладку даёт воспитание", а "накладку даёт ещё и воспитание". Получилось, что воспитание единственная причина происходящего — сорри, не пыталась свести к абсолюту.

Это накладка на то, что женщина и без того эмоциональнее мужчины (что подаётся, по крайней мере в научпопе, как доказанный факт)

А то у меня где-то валялась цитата из одной монографии по экономике, которой я всё никак не могу нигде блеснуть — но ведь этак я опять проявлю свою сущность душнилы!

Я и сам тот ещё зануда, так что против занудства по делу ни чего не имею.

Так и есть, но так же на это накладывается фактор того, что женщина всё ещё живёт в патриархальном и созданном мужчинами мире, где на её действия обращено больше внимания. Т.е. женщина мотивирована на совершение максимально правильных действий, чтобы получать хотя бы молчаливое одобрение того, что она делает.

Месье желает съесть курицу, или потанцевать с ней?
А то у меня где-то валялась цитата из одной монографии по экономике, которой я всё никак не могу нигде блеснуть — но ведь этак я опять проявлю свою сущность душнилы!

Лучше вместо этого переменю пол в вашем сообщении: мужчина всё ещё живёт в патриархальном и созданном мужчинами мире, где на его действия обращено больше внимания. Т.е. мужчина мотивирован на совершение максимально правильных действий, чтобы получать хотя бы молчаливое одобрение того, что он делает.

* скриншот новости: гопники избили ученика колледжа искусств борю и сломали его скрипочку с криками "ты пu9ор, штоле? *

вообще, люди очень сильно себе льстят, считая себя рациональным видом с небольшой долей иррациональности, тогда как все ровно наоборот

Ага. И любой поток комментов — хотя бы под теми новостями на Тесолле, которые вызывали животрепещущий отклик масс — может послужить здесь иллюстрацией.

Предположу, что в вашем примере накладку даёт воспитание...

Так и есть, но так же на это накладывается фактор того, что женщина всё ещё живёт в патриархальном и созданном мужчинами мире, где на её действия обращено больше внимания. Т.е. женщина мотивирована на совершение максимально правильных действий, чтобы получать хотя бы молчаливое одобрение того, что она делает. На этом, кстати, в своё время был завязан один мемный скандальчик:

одна из любимых тем

хотелось бы некоторые мысли покрутить, но мозг седня уже расплавлен, жалко

вообще, люди очень сильно себе льстят, считая себя рациональным видом с небольшой долей иррациональности, тогда как все ровно наоборот

Нет, но я не раз видел как это делают и не стал бы уточнять чего да как.

Ну, как вы уже догадались, многие мужчины боятся сломать эту странную хрень и так же спрашивают, как оно лучше и правильнее. Руками-то оно не совсем то же, что глазами )

Недостаток инфы в вопросе плюс страх.

Предположу, что в вашем примере накладку даёт воспитание — мужчины обычно смелее с техникой, поскольку разбирать-собирать механизмы учатся с детства и их к этому в целом скорее поощряют. Что-то сломал? Ну пацан же! Поорут да покажут, как правильно. А если девочка что-то сломала, девочке капец от мамы.

 

Вот некто Виталис Вис пишет: "Мужчина мыслит рационально (рацио (лат .) – разум). Его образ мышления – аналитический. Это подразумевает следующий механизм: приобретение опыта, проработка его, выстраивание причинно-следственных цепочек, извлечение выводов из полученной информации, учет этой информации и последующая корректировка в соответствии с ней своего мышления и поведения... Итак,современная (мужская) логика содержит минимум эмоциональности и базируется на абстрактном (отвлеченном от предмета) мышлении ... А пралогическая (женская) логика противостоит абстрактному мышлению, подчиняясь не закону противоречия, а закону эмоциональной вовлеченности".

 

Мне представляется, корректнее было бы примерно так: наученный логике мужчина способен мыслить рационально до тех пор, пока его эмоциональная сфера не ушатана.

Когда она ушатана (страх, гнев, ненависть, омерзение), система совершает откат к заводским настройкам. Опытный тролль или истинный фуллайдиот способен перевести мужчину в режим женской логики, не вспотев ).

Женщину, как правило, проще развести на эмоции, поэтому она чаще работает по дефолту, а не по Аристотелю.

 

Вас когда-нибудь просили подержать младенца?

Нет, но я не раз видел как это делают и не стал бы уточнять чего да как.

Пример: поясняю все доступные способы правильного выключения компутера. Мужчины без вопросов выбирают удобный для себя вариант, а вот от женщин чаще всего сразу поступает вопрос "Какой из этих вариантов самый правильный/безопасный/лучший?".

Вас когда-нибудь просили подержать младенца?
 

С этим я временами бываю согласен. С женской логикой, кстати, мне довольно много приходилось сталкиваться по работе, как преподу на компутерных курсах, и это первое время изрядно удивляло. Штука в том, что в обычной жизни не так много возможностей лично пронаблюдать за мужскими и женскими реакциями на одно и то же, а тут одинаковый для всех материал и разницу в его восприятии можно лично отследить.

Пример: поясняю все доступные способы правильного выключения компутера. Мужчины без вопросов выбирают удобный для себя вариант, а вот от женщин чаще всего сразу поступает вопрос "Какой из этих вариантов самый правильный/безопасный/лучший?".