Новости — Обзор комментариев , страница 1752

Под публикацией Новая часть Elder Scrolls Online - Эльсвейр

16.01.2019 — 18:03

потому что это виверна? Мартин специально взял виверну, решив, что у них дизайн агрессивней. а назвал их драконом, потому что это звучит лучше. но более правильным это не становится. и драконом он от этого тоже не становится.

В мифологии считается, что виверна это родственник дракона. Один вид все дела. К примеру, вы выше упоминали, что «Виверн часто встречается в алхимической иконографии, в которой олицетворяет первичную, сырую, непереработанную материю либо металл», но почему то забыли добавить, что и большинство драконов олицетворяли те же свойства. Олицетворяют те же свойства, называются «родственниками»... они что, считались одним видом?))

так же как и с Мартином. то что кота обозвали китом его таковым не делает. почему его так обозвали? другой вопрос. где то сложности с анимацией. где то - банальный просчет арт отдела (дракон Смауг в Хоббите - в 1 части были видны 4 лапы, во второй их 2 из за ошибки художников. при этом пришлось делать затычку и править Смауга в первой части, благо он в кадр попадал на пару секунд).

Кхм. Если бы вы смотрели кое-какие видео про дизайн Смауга, то знали бы, что дело не в «ошибке художников», а в том, что саму модель Смауга доделали лишь незадолго до выхода второго фильма. Т.е при выпуске первого фильма они ещё не определились с дизайном, а выбрали окончательный вариант лишь после продолжительного мозгового штурма

а где-то банальное незнание (как у графомана Мартина, которому вообще пофигу на всё, лишь бы обывателю зашло).

Банальное незнание не мешает использовать образ мифического существа, причисляемого к драконам, собственнно, как самого дракона.

да никак. отнеслись бы как к банальному реткону. а скорее всего даже не заметили. я лишь уточнил, что драконом это не является. и мне стали доказывать, что просто в свитках драконы нитакиекаквсе.

Драконом это является, так как в TES это и есть дракон. Придираться, что «раз у дракона две лапы, это не дракон!1!!1» довольно глупо, учитывая что это сложившийся с Редгарда образ.

образ дракона меняется от эпохи к эпохе и в него вкладывают свое. но это не заслуга 1 произведения, но многих. и современный облик и название является достижением всего фентезийного жанра. это как понятие эльф. оно пошло от саксонских вроде бы мифов, при этом эльф там ни разу не является тем, кем он является сейчас. при этом сейчас, говоря об эльфе, имеется ввиду некий архетип.

Нынешние эльфы обязаны своим «архетипом» Толкину. До него они были «феячками», ворующими детей, т.е это натуральная заслуга одного произведения (ладно, одной вселенной, так как в Хоббите эльфы не особо засветились, но мудрыми бессмертными существами они засветились уже там).

как и с драконом. можно говорить о намеренном искажении архетипа (феи в оверлорде) если на выходе получается именно что своя вариация. но. если с виду утка и крякает как утка? что это?

В таком случае, я могу смело заявить, что все эльфы в нынешних играх/фильмах/литературе, созданные по «шаблону» Толкина не являются эльфами, так как труъ эльфы это либо крылатые создания, либо маленькие существа, на которых ни разу всякие альтмеры, кровавые эльфы, лесные эльфы и прочие не похожи.