Новости — Обзор комментариев , страница 999

mr_pook,

Во-первых, это конечно безопасность отдельного индивида. Человеку выгодно жить при формальных нормах, которые не разрешают убийство ему подобных.

Человек стал человеком, благодаря естественному отбору, в том числе и в виде конкуренции и борьбы с себе подобными, что служили не только инструментом для отсеивания нежизнеспособных представителей человеческого рода и развития человечества, как вида, но основным стимулом для развития отдельно взятого человека, как индивидуума. И жить при формальных нормах, что не разрешают убийство ему подобных, а соответственно - ограничивают возможности человека и уменьшает его мотивацию к улучшения себя, может быть выгодно лишь тому, кто слишком слаб и глуп для саморазвития и выживания, а отнюдь не всем индивидуумам социума.

Во-вторых, это преимущество в конкуренции популяций.

Крайне маловероятно, чтобы явление, которое мешает развиваться лучшим представителям популяции и поддерживает существование худших, дало преимущество при конкуренции с другой популяцией :/

Важно, чтобы твоих соотечественников/соплеменников было больше

Важно? Ну обоснуй эту важность :|

целью любого вменяемого государства должно быть поощрение рождаемости ради того, чтобы в случае чего задавить противников числом в любого рода войне (в тому числе культурной, экономической и т.п.).

Только лидерами что в научно-техническом прогрессе, что по экономике сейчас почему-то являются не те страны, что имеют самое большое население и не те, что имеют ниабольший его прирост.

Я обратил внимание, что это очень лицемерное утверждение, которое можно наложить например на преступления, заявив, что те, кто против них (а это обычно искренняя позиция) - тоже кайфуют от правильности своих действий и это почему-то плохо.

А тебе было четко указано, что, получая удовольствие от мнимой правильности своих действий, обладатели той или иной позиции перестают брать в расчет реальные последствия своих действий, которые могут быть противоположными заявленным целям или морально-этическим принципам действующих. В таком случае их позиция становится неискренней. Также было указано, что игнорирование реальных последствий, что противоречат заявленным целям и морально-этическим принципам действующего, есть лицемерным со стороны действующего.
Я же, в свою очередь, указал на тот факт, что сравнение с борцунами против каких-либо преступлений - неуместно в контексте данного обсуждения и никак не оспаривает высказанный Атомик Блондом тезис о лицемерности поведения и неискренности мотивов копролайферов.

Замечательно, именно это я и доказываю. Хорошо, что ты согласился. Другие аспекты (социальные и т.п.) меня не интересуют.

Нет) Ты доказывал, что зародыш - человек, а фразе "Биологически - человек..." речь шла о двухлетнем ребенке. "Двухлетний ребенок, который также не может вести самостоятельную жизнь - тоже не человек?" - твои же слова. Ты опять "соломенные чучела" здесь вяжешь или не читаешь собственные сообщения?

Аборт это убийство биологического организма.

Даже, если мы представим, что это так. То этот организм не является человеком.

Если ты определяешь людей через другие дисциплины, то поддерживай тогда "социальный" или "философский" аборт, который не будет иметь отношения к биологической жизни)

Без твоих ложных силлогизмов разберусь, что мне там поддерживать)))

Нет, сейчас ты играешь в биолога) Да, зигота - тоже человек. Генетический код у нее наличиствует.

Наличие генетического кода человека в клетке - не делает эту клетку человеком. При твоей "логике", любая отдельная клетка человеческого организма - человеком будетXD

Кто-то скажет "нееет, это же просто клетка". Но это не котраргумент. Зигота одновременно и клетка, и биологический материал, и первая стадия развития человека.

Первая стадия развития того, что может стать человеком.

Отлично, ты даже не опровергаешь мой тезис о том, что твоя аргументация по определению человека фактически предполагает разрешение на убийство детей.

Это скорее постнатальный аборт. Но даже, если мы представим, что "моя аргументация по определению человека фактически предполагает разрешение на убийство детей". Это как-то входит оспаривает те факты, что зародыш - не человек, а аборт - не убийство? Или это входит в логическое противоречие с моим мнением касательно такого явления, как аборт?

A zygote is the cell formed when two gametes fuse during fertilization. The DNA material from the two cells is combined in the resulting zygote. The cellular mechanisms present in the gametes also function in the zygote, but the newly fused DNA produces a different effect in the new cell. In single-celled organisms, the zygote becomes a fully functioning organism, and can divide through mitosis to produce offspring. The organism can also produce gametes to reproduce sexually with other cells.

Кто-то решил повыделываться своим знанием английского?
Повыделываюсь и я:)

In single-celled organisms, the zygote becomes a fully functioning organism, and can divide through mitosis to produce offspring.

Ха-ха-ха))) "In single-celled organisms" - humans are not single-celled organisms.
Besides, why the hell are you so concerned about abortion then? Fully functional organisms are able to exist without biological connection to the other organisms ;3 I think fetus will handle this, if it truly is a fully functioning organism Х)
Ха-ха-ха))) "Среди одноклеточных" - люди не одноклеточные.
К тому же, какого тебя тогда так волную аборты? Полноценный организм способен жить без биологической связи с другим организмом ;3 Я думаю зародыш выживет, если он действительно полноценный организм Х)
Кста, признаю, что твоя попытка обосновать свой тезис - зачетная. Убогая, но до жути смешнаяXD
Давай-ка я еще приведу тебе пример из той же статьи в том же словаре:
"Multicellular organisms use a similar process, producing gametes that fuse during fertilization to produce a zygote. The zygote then undergoes many round of mitosis to produce an entire organism"
So zygote can't be defined as organism while the organism itself is still in production.
Зигота не может являться организмом, если сам организм еще только создается

Я думал, ты в курсе, что это научный мейнстрим)

Нет, это не научный мейнстрим:) Это твои попытки подменить понятия из биологии многоклеточных организмов, схожими понятиями из биологии одноклеточных.
Знаешь, признаюсь, аж руки чешуться подшутить над тобой, используя данный факт, но не хочу скатываться до твоего уровня.
Лучше спрошу (можешь ответить не здесь, а в ЛС, если стесняешься). Ты реально не прочитал то, что скидывал? Или рассчитывал, что я настолько глуп и поведусь на эту примитивную уловку? Или граешь, зачем-то, на других читателей форума, чтоб показаться умным? Я не прикалываюсь - мне реально интересно.

Ну ты же реально слабый оппонент)

Хм) Да неужели?

Я вот свои комменты перечитываю

Как-то слабо верится после случая когда ты "перепутал" "двухлетнего ребенка" с "зародышем".

там столько говна, за которое можно зацепиться, а у тебя реплики уровня - "это всё риторика". В том-то и дело, что я позволяю себе кучу совсем нериторических тезисов, за которые можно было бы прижать к стенке)

Тогда можешь не отвечать на вопросы о подмененном тезисе и статье из словаря. Уже вангую ответ в стиле "гы-гы))) Я просто тебя проверял)))))".
З.Ы. Бесплатный совет. В ответ на предыдущую реплику, просто скинь мне скопированный из оной кусок со смоделированным мной твоим ответом: "гы-гы))) Я просто тебя проверял)))))" - так элегантно меня этим опозоришь :3

Тодд, это конечно не тот подарок о котором я просил Деда Мороза на новый год, но мне все равно нравится :)

Надо бы мне уже обновить комплектующие компа, поставить графических модов, пройти его наконец и посмотреть как оно там все на самом деле, в этом вашем "Морровинде".

А главным героем будет Dovanigger.

verflught, и много ещё чего было - thou.

Почему когда на этом сайте появляется новость под которой начинается бурление говн и всякие упоротые всех лагерей начинают обсуждение абортов, социал дарвинизма, нормальности гомосексуализма в средних веках, аморальность общества и т.д. и т.п., я ВСЕГДА ВСЕ ПРОПУСКАЮ?
P.s Лично я считаю что геев нужно сжигать в печах (САРКАЗМ, а то щас начнется).

ZEYGEN,
да, такой исход весьма вероятен, но дай помечтать)

Ingvar,

Социопатия и садизм - это признак здорового индивидуума, как бы.

А, ну тогда ладно.

Было бы здорово, если воссоздадут ламповую атмосферу старых фильмов.

Щас слишком часто стали в кинороме и игропроме, доставать из шкафа какую-нить запылившуюся легенду своего времени и потытаться выехать за счёт её легендарности и чувства ностальгии по той ламповости, но в большинстве случае всё заканчивается пшиком -_-

Очень любил в детстве фильмы про Индиану. В принципе богатый материал для игры, тем более, что возможные прямые конкуренты в виде Ларки и Дрейка решили отдохнуть. Хотя неизвестно совсем, что это за продукт будет и даже в каком жанре. Было бы здорово, если воссоздадут ламповую атмосферу старых фильмов.

Авторы Wolfenstein работают над игрой об Индиане Джонсе

Ну ладно, ладно может там из этого. что-то интересное и выйдет, но у меня такое ощущение, что там уши их Wolfensteinа слишком сильно будут торчать, особенно если учесть, что у этих сеттингов есть ряд схожих черт. Сильно удивлюсь если там не будет какой-нить заезжанной шляпы с нацистами. о_о

Atomic Blond,

Вот бы еще у них был интеллект уровня людей, тогда и правда можно было бы сравнить.

Еще бы. Но, почему-то ни одно эусоциальное существо на планете не приблизилось к человеческому уровню интеллекта.

Если бы конечно они нас не смели с лица планеты.

Ага, "Космодесант" прям :) Но, если брать тех же землекопов, то покамест они даже кенийских удавчиков и стройных мангустов не могут смести, а служат для них пищей.

А какая связь? Я про возможность средневзятого римлянина рассчитывать на работающие законы, в то время как дикари могли быть более-менее уверены только в своем клане, а остальные ими воспринимались примерно как злые духи. Что критично сказывалось на разнице в способности заниматься чем-либо вместе.

Т.е. конкуренция в дикарском обществе была между социальными группами, а не между индивидами внутри одной группы, как у римлян. Это не противоречит моему заявлению.

А еще есть пример христианской цивилизации, в которой снижение внутригрупповой агрессии стало как минимум одним из главных факторов, позволивших взлететь в стратосферу относительно соседей по шарику.

Простите, если мой ответ покажется грубым. Но в том мире, где я живу, развитие христианства и снижение внутригрупповой агрессии в уже упоминаемой Римской империи привело к ее падению. Более того, дальнейшее распространение данной философии привело к застою научно-технического прогресса в тех социумах, где оно распространялось, застою длинной почти в тысячелетие. А закончился сей застой только с уменьшением роли данной религии в жизни людей, а также с уменьшением роли сословий и соответствующего увеличения внутрисоциальной агрессии. Можно еще вспомнить несколько похожую религию, но предполагающую больший уровень агрессии членов социума по отношению друг к другу. На протяжении всего периода застоя ее носители доминировали над христианами. Дошло до того, что целая христианская империя (формально - осколок Римской) пала под натиском мусульман.
З.Ы. Еще можно вспомнить один социум, проживающий на Юго-Востоке нашего континента, уровень внутрисоциального сотрудничества в котором всегда был настолько высок, что его представители своим поведением находятся ближе к упоминаемым землекопам, чем к человеку. Этот социум всегда отставал от обществ с более высоким уровнем индивидуализма. Все, на что он способен сейчас - копировать чужие научные достижения и технологии. А те изобретения и открытия, что были сделаны членами оного социума - в большинстве своем были сделаны в период войн и раздробленности, когда четких правил внутри социума не было, а зависимость индивидуума от общества снижалась: "Эпоха пяти династий и десяти царств", "Сунско-цзиньские войны", "Манчжурское завоевание".
З.З.Ы. А еще можно вспомнить тринадцать колоний еще одной империи, которые впоследствии стали отдельным государством. Всю историю их существования, внутри их социума поддерживался один из самых высоких уровней конкуренции и агрессии между индивидуумами, в сравнении с другими обществами. Как результат: солдаты этой страны побеждали гораздо более крупные армии. Страна разрослась на пол континента. А последние лет 150 является одним из лидеров в плане научно-технического прогресса, из которых лет 20 - безоговорочным лидером.

Невозможно быстро логически обработать такое количество инфы, которое интуитивно очень быстро обрабатывается через эмоциональное восприятие.

Вот только эмоциональное восприятие не обрабатывает информацию - оно подменяет информацию, поступающую от органов чувств, на ту, которая принесет эмоциональный комфорт.

Перед Маском и Джобсом были тысячи лет развития общества, создавшего условия для их появления. Воспитывай Маска и Джобса волки в лесу, не было бы ни Маска, ни Джобса. Либо просто другие заняли бы их нишу.

Будь Маск и Джобс - димой с IQ 80, то не стали бы они ни Маском, ни Джобсом - хоть их Алберт Эйнштейн и Никола Тесла воспитывали бы, а Томас Эдисон лично и безоговорочно оплачивал любые их изыскания.

Более эффективную модель развития цивилизации, со всей вытекающей из этого выгодой. Но это в средне и долгосрочной перспективе.

Как показывает история (те же вышеупомянутые примеры Римской и Византийской империй, Китая или США), данная модель приводит к замедлению научно-технического прогресса, а поскольку это единственный более-менее объективный критерий развития цивилизации, то эта модель скорее дефективна, чем эффективна.

А люди с более-менее не травмированной человечностью еще сразу же получают стабильный приток окситоцина.

Мы людьми стали, благодаря борьбе и конкуренции. Либо между собой, либо с природой. Ради этого наши предки брали палки, учились их затачивать, учились соединять волокна в веревку, соединяли все это в механизмы, и улучшали их. Так что, приток окситоцина вследствие помощи другому - нельзя назвать не травмированной человечностью. Да и можно ли назвать носителя такой "человечности" человеком - тоже вопрос.

Как же приятно видеть, что у кого-то проблем с цинизмом больше моих, хаха.

Батенька, вас дезинформировали, проблемы - без цинизма ;р

Ну социал-дарвинизм это конечно самооправдание и самоуспокоительные отговорки

Все, что угодно может служить отговоркой. Социал-дарвинизм нынче чаще используется в качестве отговорки слабыми, глупыми и безвольными людьми. Вследствие трех вышеназванных характеристик, они не способны справляться с задачами, что ставит перед ими окружающая реальность, а посему постоянно зависят от других людей, что помогают им с этими задачами справляться. В силу все той же глупости, потребители помощи склонны считать помощь безоговорочным долгом помогающего. Социал-давринизм же, в контексте данного явления, служит для слабых отговоркой в ситуациях, когда им не спешат помогать, в качестве некоего порочного явления, что мешает сильному исполнять его (придуманный слабыми) долг перед ними.

для травмированных людей с наклонностями социопатии и садизма.

Социопатия и садизм - это признак здорового индивидуума, как бы.

Сознательное решение – это очень просто, но следовать ему способны только те, у кого есть условия (будь то внутренние или внешние) для этого. При этом действительно ли сознательно это решение, а не детерминировано сформировавшей человека средой?

Во-первых: я не совсем понял, что вы имеете ввиду под "внутренние условия"?
Во-вторых: сознательное решение, принимается в том числе и на основе объективных фактов из окружающей действительности. Иначе это не сознательное решение, а фантазия.
В-третьих: что значит сформировавшая человека среда, которая детерминирует решение? Если это объективные факты, относящиеся к предмету и объекту, которые изучаются и по теме которого принимается решение, или хотя-бы относящиеся к аналогичному объекту, то такое решение будет осознанным. Если это факты не относящиеся к вопросу, а относящиеся к той среде, где человек находился во время каких-либо предыдущих периодов его жизни, то такое решение будет, опять-таки, лишь фантазией, а не решением.

Выражение загадочное, пришлось искать значение. Это не было поливанием грязью ради придания твердости своей позиции, я правда увидел во всем этом яркие проявления шизоидной компоненты.

Не совсем. В том значении, что я его использовал (и в котором я его встречал ранее) это примитивная и неумелая попытка обвинить оппонента и убедить окружающих в полной противоположности (или хотя-бы частичном несоответствии) личности оппонента к его позиции. Скажем обвинить гомофоба в том, что он на самом деле гомосексуалист, но не признается. По имеющейся у меня инфе, этот прием в масштабах рунета чаще всего встречался в гомо-срачах, то отсюда и появилось название "вывести за тут был мат".
З.Ы. За достоверность информации из последнего предложения не ручаюсь.

Не все. Они являются частью погибшего и агонизирующего общества, а не процветающего или хотя бы стагнирующего.

Тогда, разъясните, что значит "все условия" в вашем понимании? А то из истории выходит следующее: у них была возможность получить знания, умения и навыки, и место, где их можно применить. Этого, вроде как, более чем достаточно.

Главное, чтобы ближе к The New Order и The Old Blood были чем к последним. Хотя стилистика абсолютно разная. Ну, или Инди будет с двух рук крошить киберфашистов.

Авторы Wolfenstein

Индиана Джонс

Что?