[Rollo]

Недавно наткнулся на обсуждение вопроса, откуда сиськи у ящеров в TES, и как возможна экология плана Шеогората, где вместо деревьев растут грибы.

Однако, проблема заключается совсем в другом. Спорщикам кажется, что , что царство Шеогората есть некая реальность, вроде нашей, - например другая планета. Но это не так. Вселенная TES принципиально отличается от нашей вселенной. Наша вселенная, во всяком случае, мы так ее представляем, есть монистическая вселенная, изоморфная и изохронная. Только поэтому возможна наука.

Впрочем, и у нас, даже сегодня, это всего лишь вера. Мы не более чем верим в то, что законы природы едины во всей вселенной и во все времена. И вера эта исторически исходит из религиозного монотеизма. Поэтому (хотя и не только поэтому) наука родилась в христианской культуре. Как писал Декарт, «Из того, что Бог не подвержен изменениям и постоянно действует одинаковым образом, мы можем также вывести некоторые правила, которые я называю законами природы».

Вселенная в христианском, монотеистическом мировоззрении построена по единому, неизменному плану, поэтому законы природы есть и в каждом месте вселенной эти законы одни и те же.

О вселенной TES этого сказать нельзя. Никаких оснований полагать, что она создана по единому плану, причем этот план совпадает с тем, на основе которого существует наша вселенная – нет. Есть Нирн, - совместное детище разных богов, причем эти боги вовсе не имеют свойств нашего, земного Всевышнего. Наш Всевышний идеален и абсолютен – именно поэтому он всегда действует одинаковым образом, ибо всегда поступает идеально. Боги же Нирна ошибаются, обманываются (обмануты Лорханом) – типично языческие боги, которые далеко не абсолютны и не идеальны. Соответственно есть вообще глубокие сомнения, что в Нирне есть законы природы – кстати, именно поэтому там есть магия. Там где все подчиняется строгим правилам божественного плана – законам природы, места магии нет. А чего уж говорить о планах Обливиона, каждый из которых сочинён и постоянно пересочиняется дейдрическими принцами, причем опять же никакой аналогии со Всевышним, ибо дейдрические принцы капризны, непостоянны, даже случайны по большому счету. Говорить о научном подходе к исследованию того или иного плана Обливиона, это то же самое как с научной точки исследовать содержание снов (я не имею в виду с точки зрения психологии, а например, с точки зрения физики). План Шеогората есть сон Шеогората – соответственно говорить о биологических закономерностях в этом сне не имеет смысла.

О чем нам может сказать сон? Исключительно о психическом состоянии сновидца. Вот и подумайте, откуда у ящеров взялись сиськи.

P.S. Впрочем, вселенная TES имеет еще один метафизический фокус, весьма загадочный. Это Древние свитки. Не в них ли записаны законы мира, причем, хотя сами свитки существует вне времени, и до времени, текст на них, т.е. эти самые законы, пишется только по результатам реализации пророчества? Т.е. законы мира TES постоянно пересочиняются. Кем? Не являются ли Древние свитки ничем иным, как программным кодом, исходящем от руки накачавшегося пивом программиста компании Bethesda ?

[Синдбад-Мореход]

 

Ну как же, в тех темах ты по кругу пускал одни и те же аргументы, вообще толком ничего не говорящие о предмете спора и которые притягивал за уши, а когда я приводил примеры, доказывающие обратные, включал защиту Чубакки, как будто забывая, о чём шла речь. Я не люблю, когда в такой манере общаются, и считаю это проявлением неуважения к собеседнику, поскольку ты прекрасно всё понимаешь. Умеешь же нормально общаться, когда захочешь. Ну а раз не хочешь, то и не надо.

Нормальные аргументы были. Где-то, конечно, притягивал - но я иллюзии и не питал, говорил, что это гипотеза. Которую ты так и не потрудился опровергнуть.

 

Постой, ты же первый написал, что "Ситис" считается серьёзной теософской литературой

Какой? Теософской? Я так не говорил. Не мог сказать - теософия для меня ассоциируется с сектантством в дурном смысле.

 

Вот это и надо было доказывать, за аргумент это даже не катит, поэтому никаких контраргументов мне и не нужно было приводить.

Почему не считается? Баладас ученый, чародей, авторитет Телванни. Что он будет для лулзов что-нить читать?)

 

Так и что с того, что гуляет? Ты апеллировал к распространённости - я ответил про Фоменко.

А Фоменко охрененно распространенный? Да и зачем отвечать про Фоменко? При чем здесь Фоменко? Почему именно Фоменко?

 

Если ты не помнишь, начался спор с того, что ты заявил, будто книга написана не фанатиком.

Нет. Спор начался с того, что ты сказал о бреде фанатика и его пораженный интеллект. Я ответил, что не факт что фанатик и не факт, что такой уж бред. Подразумевая, что если его принимают и переписывают здоровые люди в течении столетий, то логично предположить, что они видят в ней какую-то ценность.

 

А по поводу чего эти цитаты приводить?

Что именно бредового и неканоничного в книге и почему.

Кроме последних двух фраз, в книге есть еще несколько предложений и некоторые из них вполне дельные. О чем я, кстати, упоминал.

[Синдбад-Мореход]

Зашел-таки я навестить Баладаса, посмотреть его библиотеку. Он мне с удовольствием все показал за 20 двемерских монет - старый жадный кагути. Мда... Литературные предпочтения у волшебника в изгнании самые разнообразные. На столе лежат "Размышления о культах в империи" какого-то имперского торгаша из Воса, на правом стеллаже на верхней полке лежит "2920, Месяц Дождя" - старику навится историческая беллетристика - она ему молодость напоминает, на средней - "К вопросу о драконьем прорыве" и "Нечестивые призраки", на нижней "Мистицизм", "Свинские дети" (Баладас сказал, что у него есть одна такая хрюша в подвале, и что он может мне ее показать за еще десяток дверских монеток. Пришлось вежливо отказаться и напомнить, что снаружи видел много таких хрюшек - они город патрулируют) и "Ситис", на другом стеллаже "Вампиры Ввандрефелла", кажется, первый том и "Книга Восхода и Заката" рядом с бутылкой скуумы. Когда я с недоумением спросил на счет последний, он ответил, что, во-первых, еще его мама читала, а во-вторых после скуумы хорошо идет и прочитал мне несколько афоризмов: "Судьба ужасная и печальная, вертящееся колесо Дьявола", "Другим нельзя, тебе можно" и "Скуй Тьму со Светом". Поинтересовался "Ситисом", он ответил парой общий фраз. Сказал, что книга любопытная, хотя написана культистом, правда не понятно, каким именно; хорошо передает сущность Изменчивости универсума.

Привет тебе передавал, сказал, что у него для тебя есть какая-то двемерская находка. А! еще велел добавить, что Вивек даэдротоложец и чмо!

Сообщение отредактировал Синдбад-Мореход: 27 декабря 2014 - 00:29

[Arkadros]

И всё-таки я склоняюсь к доводам Морехода с явным перевесом.