Новости — Обзор комментариев , страница 1021

Dannato (Dammit),
так посмотреть же можно - по сердечку жмякни, покажет, кто лайкнул, кто заминусил.

Divide by zero, гениальный план по отмщению. ХD А как он узнаёт, кто его минусует?

Вам конечно пофик, но фотоаппараты в 1940-х были либо похожи на ФЭД, либо на Вилию-Авто, а такой монолитный брусок выглядит как двемерский трактор в Скайриме.

Да такие ляпы часто бывают в кино и уж тем более играх... чёт вспомнил этот фауст патрон из того самого первого фильма про Инди...на тот год из фильма он вроде как ещё не был изобретён.

Dannato (Dammit),
да Sadret похоже всех минусует, кто ему дизлайк где-то поставил ╮(￣ω￣;)╭
Вот не лень же человеку

Hangman, ХD Я пока в этих значковых смайлах ковырялась, минус уже кто-то заплюсовал и я свой ещё добавила. ХD

Dannato (Dammit), да пофиг кто - нихай минусуют меня полностью, а с меня с моей-то репой всё равно не убудет.

Hangman, ок. ＼(＾▽＾)／
П.С.
Какой гад Хэнга заминусовал?! (ノಠ益ಠ)ノ彡┻━┻

Divide by zero, Хаммерфел есть в Online.

Hangman, а может Sadret фанат актера из фильма "Один дома"? Не, формально я понимаю о чем ты, но это как-то перебор.

Далее.
mr_pook, Ingvar, приятной дискуссии. Держите себя только в рамках приличия, без переходов на личности, мат и вот это вот всё. Но это я так, чисто напоминание.

Вам конечно пофик, но фотоаппараты в 1940-х были либо похожи на ФЭД, либо на Вилию-Авто, а такой монолитный брусок выглядит как двемерский трактор в Скайриме.

Hangman, нет.

mr_pook,

Наказание за убийство это и есть механизм естественного отбора)) Физически слабые, но умные индивиды таким образом загоняют в стойло сильных и глупых индивидов)) Понимаешь, не надо быть наивным дурачком, который соглашается со своей участью быть отсеянным, лишь потому что он родился слабым))

Весомый аргумент. Был бы. Если б физическая сила была единственным фактором, влияющим на исход противостояния.

Насчет конкуренций популяций. Тут у тебя та же проблема, что и с пониманием аргумента о правовых системах. Одно дело твое представление после прочтения пары книжек о том, как должно было бы выглядеть общество. А другое дело - фактическая организация. Я не пытаюсь обосновать, что должно быть. А предполагаю почему так есть. Конкуренция популяций - это факт. Вся письменная история - это сражение популяций.

Очень интересно. Но к чему это? Я где-то оспаривал факт существования конкуренции между популяциями? Или факт существования оной конкуренции как-то оспаривает мои заявления?

В какой-то мере верно. Но плохие примеры Юго-Восточной Азии не отменяют факта, что схвердержавы обычно имеют огромное население. Да, есть мусорные государства с большим населением. Но нету великих держав с маленьким.

Канада. Швейцария. Исландия. Сингапур. Великобритания. Даже Россия, США или Япония - не первые по количеству населения, более того - уступают первым по количеству примерно раза в 4-5 (США) или в 10 (Россия, Япония).

С чего такой вывод? Непонимание последствий не делает позицию неискренней.

Делает. Если заявленная цель - противоположна реальным результатам.

Нет, чувак, это ты уже запутался.

О, "нет, ты" пошло... Ненадолго ж тебя хватило :)

Твоя аргументация строилась на том, что ты называл человеком индивида с наличием всякого рода социальных качеств. Я указал, что таким образом человеком не является 2летний ребенок. Ты сказал, что биологически он человек. Это прямо противоречит твоим предыдущим определениям человека.

Каким из них это противоречит?

Конечно не всякая отдельная клетка с генетическим кодом человека - человек. Но ты забыл, что зигота это одноклеточный организм. Это важно понимать) Не каждая отдельная клетка является организмом, но вот зигота - она организм) Базовая биология же, ну серьезно)

И так, ты приведешь доказательства в пользу своего заявления, что зигота, применительно к многоклеточным организмам, является полноценным организмом? Или так и будешь повторять свое заявление, как мантру?

Это как-раз и есть антинаучная псевдофилософская фигня) вот у нас есть организм, мы отлично можем наблюдать как он развывается из одной клетки в многоклеточного организма (взрослого человека)

А вот это эпично ХD Получается: "мы отлично можем наблюдать как он (зигота) развывается в многоклеточного организма (человека)" - но при этом: зигота - уже человек, которым (согласно твоим же словам) она еще только потенциально может стать. Логика для мамкиных прочойсеров, да? :)))

Но мы не будем называть ранние стадии развития этого организма человеком. А почему? А потому что. Никаких аргументов)

А потому, что зародыш еще и организмом не является. Он полностью зависим от организма матери и является его частью.

Ладно бы ещё была какая-то значимая точка в развитии, от которой можно отталкиваться, но её просто нету) Может ты укажешь?) Когда человек-то появляется?)

Когда зародыш отделяется от матери и становится отдельным организмом.

Не сложно догадаться, что биологи под "полностью функционирующий организм" не имеют ввиду его способность двигаться и кормить себя)

Не сложно догадаться, что биологи под "полностью функционирующий организм" имеют ввиду отсутствие биологической связи (посредством тканей и органов) с другим организмом.

То же самое касается 2летнего ребенка.

Двухлетний ребенок должен быть соединен со взрослым человеком? Интересно. Жду демонстрации.

А насчет твоего представления, что ты разобрал тот абзац, я просто напомню: ты написал, что зигота не может быть человеком ибо люди - не одноклеточные)))

Я просто напомню, что твоей "аргументацией" в пользу того, что зигота - организм, было следующее: "In single-celled organisms, the zygote becomes a fully functioning organism". Если ты не понял, то здесь четко указано, что зиготы одноклеточных организмов являются полноценным организмом. Однако же не было указано, что зиготы, полученные в результате слияния половых клеток многоклеточного организма, являются полноценным организмом. Более того, было четко указано, что в случае с многоклеточными организмами: "The zygote then undergoes many round of mitosis to produce an entire organism" - зигота только впоследствии становится цельным организмом. А это значит, две вещи:
Primo: данная статья не является доказательством того, что зигота человека - организм.
Secundo: научный мейнстрим (или то, что ты им считаешь, поскольку ты привел данную статью именно в качестве примера позиции, которой придерживается научный мейнстрим) также не определяет зиготу человека как организм.

Это настолько глупый аргумент, что я не верю, что ты всерьез его выдал... ...ты довольно слабый... ...У тебя к сожалению ничего кроме жонглирования терминами, которые ты не очень понимаешь

Новую порцию т.н. "despicere" завезли... И какую качественную - я прям осознал всю свою никчемность, отказался от восприятия никому не нужных реальных фактов и уверовал в фантазии про "жизнь важна", "зародыш - человек" и "аборт - убийство" ;))

Sadret, решать не мне, но пока, как минимум, формальное основание наличествует.

Hangman, забвно. Трампа везде забанили и объявили врагом народа за то, что он просто существует, а его изберателей арестовывают. Такие же основания и у тебя (никакие).