Новая часть Elder Scrolls Online - Эльсвейр

Круто. Главное, чтобы на ПТР он вышел не скоро. чтобы Терабит хотя бы Гратвуд и Гриншейд перевел.

мне кажется, до гратвуда и гриншейда так и не дойдет)
А по предзаказу апдейт до 3 главы можно купить? а то я не нашла

Я смотрел твитч, но этот момент проскочил мимо меня, так как я делал новость. Саммерсет судя по всему еще не входит в комплект, только Морровинд.
Кстати, в тележке сидит злой некромант, и светячие глаза - его классовая особенность, если я правильно понял болтовню разрабов. Они вообще были веселые, решили, что мы за последние 8 лет не задолбались в скайриме драконов валить, надо продолжить. Какая-то отчаянная безмозглость - ну или они хотят показать, откуда в древности вообще взялись драконы. Вроде там будет порядочный кусок лора. Драконы опять безрукие виверны, хотя на арте дракон четырехлапый.

Cats and dragons)) И класс некроманта. Все вкусности в одном флаконе. Надеюсь они сделают как минимум 9 видов каджитов, а не упростят до одного.

Кстати, в тележке сидит злой некромант, и светячие глаза - его классовая особенность, если я правильно понял болтовню разрабов.

Судя по прошлым видео - вампир. Хотя одно другому не мешает.

Вроде там будет порядочный кусок лора. Драконы опять безрукие виверны, хотя на арте дракон четырехлапый.

А с чего они должны быть другими чем в Скайриме? Геральдический четырехлапый дракон это вообще кретинизм с точки зрения биологии и аэродинамики.

А в этой главе вы отнюдь не Довакин, и вам нужно будет объединиться со своими собратьями и могущественными союзниками, чтобы победить этих крылатых гадов.

Пора драконам узнать, что такое геройский зерг-раш))

Крутота!

мне кажется, до гратвуда и гриншейда так и не дойдет)

Терабит в вышедшей версии руесо говорил, что гратвуд закончен на 90% а гриншейд на 60% но это внутренняя градация - в игре еще нет нововведений. ибо у них какие то проблемы с редакторами.

А с чего они должны быть другими чем в Скайриме? Геральдический четырехлапый дракон это вообще кретинизм с точки зрения биологии и аэродинамики.

дракон может быть только 4хлапым. 2 задние конечности и передние в форме крыльев - виверны. то есть это вообще ни разу не драконы. никак. никакие. это как - смотрите, какое облачко! - это же пакет целофановый. - и что? белый и летает же.
- дракон
- лузер двухлапый. не путать.

Четырехлапый дракон годится только для текста, мультяшных рисунков или спрайтовой компьютерной графики. В нормальном 3D с полноценной анимацией, что там ни делай, получается коряво. Вроде летающей кобылы с крыльями или коровы с седлом. Дракон с механикой птеродактиля/летучей мыши/птицы гораздо реалистичнее и интуитивно понятнее. К тому же таким образом мы отходим от христианского первоисточника, где дракон - символ дьявола. Там он четырехлапый и с крыльями (как и подобает падшему ангелу). Летающие кошки/тигры (одна из трактовок драконов) - из той же оперы, что и летающие лошади. Годятся только для мультяшных картинок.

Четырехлапый дракон годится только для текста, мультяшных рисунков или спрайтовой компьютерной графики. В нормальном 3D с полноценной анимацией, что там ни делай, получается коряво. Вроде летающей кобылы с крыльями или коровы с седлом. Дракон с механикой птеродактиля/летучей мыши/птицы гораздо реалистичнее и интуитивно понятнее. К тому же таким образом мы отходим от христианского первоисточника, где дракон - символ дьявола. Там он четырехлапый и с крыльями (как и подобает падшему ангелу). Летающие кошки/тигры (одна из трактовок драконов) - из той же оперы, что и летающие лошади. Годятся только для мультяшных картинок.

или в качестве маунтов в ВоВе

Ашасси дождалась! Блииин хочу-хочу=хочу

Вопрос к людей посмотревших: кто видел первыен минут 10-15 трансляции (а то я просп...пустил) - там не говорилось, что за книжка лежала на столе? Неужели они сподобились продолжить "Сказания Тамриэля"?

К тому же таким образом мы отходим от христианского первоисточника

ору. какой какой первоисточник? :D
азиатские драконы - щемитесь. тут Георгий идет. Про то что драконы "появились" в аккадской культуре уже - пофигу.
фигня, что в современной литературе прежде всего такой образ встречается. а современная литература включает то же D&D где прописывали всё, включая анатомию, мышечную, кровеносную систему, скелет и вплоть до анатомической реализации различных типов дыханий.

А в игре как-то показан момент с ожившим бретонцем из ролика? Его же альтмерка убила.

А в игре как-то показан момент с ожившим бретонцем из ролика? Его же альтмерка убила.

Так первый синематик к игре повествует о том, как все трое попали в Хладную Гавань. Уже потом было новое тело (см. внутриигровую книгу Chaotic Creatia и диалог с Пророком), побег, Пророк и т.д.

Они вообще были веселые, решили, что мы за последние 8 лет не задолбались в скайриме драконов валить, надо продолжить. Какая-то отчаянная безмозглость - ну или они хотят показать, откуда в древности вообще взялись драконы. Вроде там будет порядочный кусок лора. Драконы опять безрукие виверны, хотя на арте дракон четырехлапый.

На арте он с двумя лапами, приглядитесь. В трейлер дракон "по-красивше" выглядит, чем в Скайриме, да и ощущается более... опасным. К тому же, как мне кажется, победа на такой тварью, в игре их единицы и они представлены в виде боссов, ощущается лучше, чем в игре где они - мобьё с полезным ресурсом.

дракон может быть только 4хлапым. 2 задние конечности и передние в форме крыльев - виверны. то есть это вообще ни разу не драконы. никак. никакие. это как - смотрите, какое облачко! - это же пакет целофановый. - и что? белый и летает же.

Это всё стереотипы. Различных эпох, различных народов. Дракон - огнедыщащая тварь с крыльями, однако в некоторых мифах он не дышит огнём, в некоторых - покрыт иголками, в третьих - вообще крыльев не имеет, в четвёртых это змея с крутой регенерацией, а в пятых так вообще мутировавший человек.

- дракон
- лузер четырёхлапый, не путать.

или в качестве маунтов в ВоВе

т.е. опять же для мультяшных картинок. Низкая степень детализации, отсутствующая физика. Можно делать драконов хоть десятилапыми - какие могут быть претензии к мультфильму?

ору. какой какой первоисточник? :D

азиатские драконы - щемитесь. тут Георгий идет. Про то что драконы "появились" в аккадской культуре уже - пофигу.

фигня, что в современной литературе прежде всего такой образ встречается. а современная литература включает то же D&D где прописывали всё, включая анатомию, мышечную, кровеносную систему, скелет и вплоть до анатомической реализации различных типов дыханий.

Самый что ни на есть железобетонный источник. Основа европейского образования до средины 19 века ( и до средины 20-го в высшем образовании) - латинский, древнегреческий, греческие тексты, библия (наизусть по мере возможности). Это старая основа. Средневековые тексты, живопись, барельефы - все это содержит именно христианскую версию драконов. И да, действительно, тот самый Георгий. Которому не по чину было забарывать каноничного ужа, поэтому в противники ставили аллегорического лапчатого змея до грехопадения. Аккадские драконы? Да кто их вообще видел? Восточные драконы? Жили помаленьку за бугром и в европейскую культуру не совались. Так что да, первоисточник. От которого следует отходить, чтобы не попадать в рамки европейской культуры, где лапчатый дракон безусловный символ зла. Поэтомы двулапый дракон как раз в тему.
Современная литература, касающаяся D&D, идет лесом. Ее удел - картинки и спрайты. На реалистичной картинке в 3D ее драконы выглядят как неуклюжие уродцы. Двулапый дракон реалистичнее и красивее. За ним однозначное будущее.

библия (наизусть по мере возможности).

Найдите мне описание дракона в Библии пожалуйста. Сколько у него крыльев, лап, какая чешуя/шерсть и т.д.

Ее удел - картинки и спрайты. На реалистичной картинке в 3D ее драконы выглядят как неуклюжие уродцы.

Это на 146% зависит от художников и аниматоров. В ДрагонсДогме вполне себе "живые" 4-х лапые драконы целой кучи размеров и разновидностей. Григорий так еще и весьма харизматичен порой.

Надеюсь они сделают как минимум 9 видов каджитов, а не упростят до одного.

Во всяком случае я видел показанный там концепт довольно мощного другого вида двуногих каджитов, только не успел рассмотреть, кто именно. А так альфики будут, их и рисовать то не надо - те же кошары.

Ммммм... меня одного малость напрягла история про хранилище Шеогората, "артефакты" и в частности Волендранг? Обожаю сомнительные нововведения в Сиродиле.

Ммммм... меня одного малость напрягла история про хранилище Шеогората, "артефакты" и в частности Волендранг? Обожаю сомнительные нововведения в Сиродиле.

Бгг! И ни слова про улучшение производительности, заметь) Уже даже и не обещают.

окей. неуклюжие уродцы

Самый что ни на есть железобетонный источник.

железобетонный для кого? ладно, пофигу на аккадских драконов. пофигу, что азиатская культура была более чем известна в средние века. греческая мифология?
основа церковного образования до середины 19 века.
те же университеты появились еще в 12 веке, наследовали достижения греческой науки, а не деградацию европейской и вполне себе шли отдельно (кроме первой ступени, где теология преподавалась) от церковников. но это немного не то русло. оставлю даже вопрос в стиле как драконов изображали в скандинавском, саксонском, исландском, германском эпосе (что, собственно, является основой фентези сеттинга современного)
проблема в том, что кроме филлерной вещи типа религиозного искусства драконы (в играх фильмах - в общем в популярной культуре) появились, внезапно, в XX-XXI веке. поэтому основными источниками по всему всему всему о драконах служат именно произведения XX-XXI веков. а это фентези литература, D&D и прочее. мерить же по мягко говоря отсталому в визуальном (и логическом) смысле религиозному искусству всё равно что изучать физику мира по церковным текстам XV века.
так же как по космическому пространству источниками знания служат современные исследования, несмотря на то, что первые исследования в области астрономии были еще в додинастическом ебипте.

и да.
Виверн часто встречается в алхимической иконографии, в которой олицетворяет первичную, сырую, непереработанную материю либо металл. В религиозной иконографии его можно увидеть на картинах, изображающих борьбу святых Михаила или Георгия с драконом.

Виверн, олицетворяющий свирепость, изображён на гербе польского рода Лацких, гербе семейства Дрейк, гербе Враждов из Кунвальда.

о чем я и вел беседу изначально. 4 лапы - дракон. 2 лапы - виверна. в скайриме - не дракон. как и в тесо.

еще упд

Это на 146% зависит от художников и аниматоров.

Не только. Иногда сама идея изначально спорна. Например, лошадь с крыльями.

В ДрагонсДогме вполне себе "живые" 4-х лапые драконы целой кучи размеров и разновидностей.

Вот это уже интересно и по делу. Надо будет глянуть.

Найдите мне описание дракона в Библии пожалуйста. Сколько у него крыльев, лап, какая чешуя/шерсть и т.д.

А это зачем? Есть художественные произведения на тему змея-искусителя и змея в противостоянии с Георгием Победоносцем. Согласно переводу с латинского на английский - библии Якова - это и есть драконы. Отсюда и получаем образ европейского дракона который заодно является олицетворением безусловного зла. Один из элементов классического образования. Так что место четырехлапого дракона (именно дракона) давно занято и прописано. С двулапым таких проблем нет.

о чем я и вел беседу изначально. 4 лапы - дракон. 2 лапы - виверна. в скайриме - не дракон. как и в тесо

И пофиг на законы сетинга, давайте мерить его современными представлениями о выдуманных существах!

UPD: в скандинавском, саксонском, исландском и германском фольклоре нет драконов, так как они не соответствуют стандартам драконов в китайском сеттинге.

И пофиг на законы сетинга, давайте мерить его современными представлениями о выдуманных существах!

а сеттинг пишется не на основе современных представлений? или есть фентези, а есть древние свитки? Тоддастика. Говардентези. или их (свитки) придумал еще пророк Моисей?

А это зачем? Есть художественные произведения на тему змея-искусителя и змея в противостоянии с Георгием Победоносцем. Согласно переводу с латинского на английский - библии Якова - это и есть драконы. Отсюда и получаем образ европейского дракона который заодно является олицетворением безусловного зла. Один из элементов классического образования. Так что место четырехлапого дракона (именно дракона) давно занято и прописано. С двулапым таких проблем нет.

За тем, что непосредственно в Библии, независимо от перевода, описания дракона в том виде, о котором мы говорим, нет. Незачем плодить сущности и приплетать то, что не имеет отношения к делу. В данном конкретном случае Библия и иконописная традиция разнятся.

И вообще, Георгий - это не библейский сюжет, а змей искуситель - не дракон.

а сеттинг пишется не на основе современных представлений? или есть фентези, а есть древние свитки? Тоддастика. Говардентези. или их (свитки) придумал еще пророк Моисей?

Нет. Просто внутри своего сеттинга каждый волен поступать так, как ему заблагорассудится. Пусть будут драконы о четырех конечностях. Вообще не понимаю, о чем вы спорите)

Нет. Просто внутри своего сеттинга каждый волен поступать так, как ему заблагорассудится. Пусть будут драконы о четырех конечностях. Вообще не понимаю, о чем вы спорите)

о терминологии. просто есть драконы, есть виверны (а еще есть вирмы, амфиптеры и т.д.).
конечно, вот только если я в своем сеттинге льва. который обладает полным набором отличительных признаков льва. то есть использую уже существующий в мире объект (фантастический или реальный не суть) но назову его леопардом (другим существующим в мире объектом с другими отличительными признаками). это будет верно? или нет? я считаю, что нет. но вот если я, дабы создать свою уникальную тварь, возьму льва. добавлю ему пятнистую окраску и чешую на гриве и назову леопёрдом (похожее название, но всё же не то же самое и он еще не существует) то вопрос исчерпан (как например сделали близзард с кроколисками - дав обычным крокодилам по сути еще 1 пару лап)

а сеттинг пишется не на основе современных представлений? или есть фентези, а есть древние свитки? Тоддастика. Говардентези. или их (свитки) придумал еще пророк Моисей?

Пишутся. Но вот тот факт, что за основу драконов взяты как раз таки двуногие представители данного "вида" почему-то пропускается, ровно как и тот факт, что дракон в TES - двуногое создание с крыльями))
В TES есть, правда, один "дракон" с четырьмя конечностями - Периайт. Если считать и Даэдрических титанов драконов, то их больше.

Пишутся. Но вот тот факт, что за основу драконов взяты как раз таки двуногие представители данного "вида" почему-то пропускается, ровно как и тот факт, что дракон в TES - двуногое создание с крыльями))

Виверн или виверна (от англ. Wyvern) — драконообразный персонаж, в отличие от геральдического дракона имеющий одну пару лап и одну пару крыльев.
это определение.
сравним с драконами из свитков?
за основу драконов взяты змеи ящерицы вообще. по причине нахождения разного палеонтологического дерьма. ну и плюс змеек обычно никто не любит. но при появления разночтения во внешнем виде человек свойственно создавать такую классификацию. и она имеется. которая то что ты написал, называет вивернами.

Хватит оффтопить. Есть оба вида драконов и в геральдике, и в мифах, но в TES нам показывают виверну, потому что анимировать лишние конечности не хотят, это понятно любому, кто хоть раз делал анимацию в принципе. На арте с лунами внизу у дракона четыре лапы.

вампир

Днем в пустыне, хоть и в тележке? Нет.

Виверн или виверна (от англ. Wyvern) — драконообразный персонаж, в отличие от геральдического дракона имеющий одну пару лап и одну пару крыльев.

сравним с драконами из свитков?

В TES отсутствует определение "виверн" как таковое, в силу того, что драконы там обладают двумя лапами и крыльями. Следовательно, определение верно только для "сетинга" Земли.

за основу драконов взяты змеи ящерицы вообще. по причине нахождения разного палеонтологического дерьма. ну и плюс змеек обычно никто не любит.

За основу конкретно средневековых (имеются ввиду времена с середина и позднее средновековье) взяты змеи в силу влияния церкви на сознание людей. Ну, змей-искуситель, все дела. Да и, к тому же, повторюсь - драконы в средновековье были вообще буквально любыми и единственное что их объединяло - невероятная злоба и дьявольский ум (спасибо Папе за правильное направление рассуждений простых людей).
Нельзя сравнивать драконов из нашей мифологии (имеется ввиду, человеческой) и драконов TES. Опять таки повторюсь - у человечества довольно много разнообразнейших примеров различных драконов, которые не всегда обладают четырьмя или двумя конечностями.
- Нидхёгг из Скандинавской мифологии, "один из трёх великих змеев"
И всё-таки, в TES двукрылые и двуногие ящероподобные существа, "дыщащие" огнём и холодом, называются драконами. Со стороны человека из нашего мира их можно называть как угодно -"змиями", "змеями", "драконами", "вивернами" - драконами в TES они не перестанут быть.

На арте с лунами внизу у дракона четыре лапы.

Две. Где тут четыре, я в глаза не вижу (особенно учитывая то, что это дракон из трейлера главы)

И всё-таки, в TES двукрылые и двуногие ящероподобные существа, "дыщащие" огнём и холодом, называются драконами.

да да да. а баг в тес называется фичей, нож ложкой а коты - китами.
есть общая классификация. если очевидный фейл (причем простительный я не спорю) в виде сложности анимации вы списываете на "СВАИ АСОБЕНАСТИ" то в принципе обсуждать нечего.

да да да. а баг в тес называется фичей, нож ложкой а коты - китами.

Вилка называется ложкой, и то в шутку. Ножа-ложки ещё не встречал, тем более кита-кота

есть общая классификация

Принятая в реальном мире, я правильно понимаю? Потому что в той же "Песни льда и пламени" драконы не шибко в общем то и похожи на своих "четвероруких" друзей из фольклора и летературы.

если очевидный фейл (причем простительный я не спорю) в виде сложности анимации вы списываете на "СВАИ АСОБЕНАСТИ" то в принципе обсуждать нечего.

Я не списываю, я принимаю во внимание существующие правила вселенной, сформированные задолго до Скайрима и ESO. А теперь вопрос - если бы драконы в Скайриме обладали бы четырьмя лапами (так как никому не было лень сделать новую анимацию), то бугуртили ли бы игроки Редгарда (не говоря уже об игроках Обливиона) на это? Там же, как никак, впервые появился дракон, который очевидно только из-за "сложности анимации" получил две конечности вместо "положенных по ГОСТу" четырёх.

Тем более, если драконы появились в аккадской культуре, то все европейские драконы и виверны это какая-то фигня, обладающая крыльями. Настоящий дракон - тварь с "лапами собаки, головой льва и крыльями птицы"

Принятая в реальном мире, я правильно понимаю? Потому что в той же "Песни льда и пламени" драконы не шибко в общем то и похожи на своих "четвероруких" друзей из фольклора и летературы.

потому что это виверна? Мартин специально взял виверну, решив, что у них дизайн агрессивней. а назвал их драконом, потому что это звучит лучше. но более правильным это не становится. и драконом он от этого тоже не становится.

Я не списываю, я принимаю во внимание существующие правила вселенной, сформированные задолго до Скайрима и ESO.

так же как и с Мартином. то что кота обозвали китом его таковым не делает. почему его так обозвали? другой вопрос. где то сложности с анимацией. где то - банальный просчет арт отдела (дракон Смауг в Хоббите - в 1 части были видны 4 лапы, во второй их 2 из за ошибки художников. при этом пришлось делать затычку и править Смауга в первой части, благо он в кадр попадал на пару секунд). а где-то банальное незнание (как у графомана Мартина, которому вообще пофигу на всё, лишь бы обывателю зашло).

Скайриме обладали бы четырьмя лапами, то бугуртили ли бы фанаты Редгарда на это?

да никак. отнеслись бы как к банальному реткону. а скорее всего даже не заметили. я лишь уточнил, что драконом это не является. и мне стали доказывать, что просто в свитках драконы нитакиекаквсе.

Тем более, если драконы появились в аккадской культуре, то все европейские драконы и виверны это какая-то фигня, обладающая крыльями. Настоящий дракон - тварь с "лапами собаки, головой льва и крыльями птицы"

образ дракона меняется от эпохи к эпохе и в него вкладывают свое. но это не заслуга 1 произведения, но многих. и современный облик и название является достижением всего фентезийного жанра. это как понятие эльф. оно пошло от саксонских вроде бы мифов, при этом эльф там ни разу не является тем, кем он является сейчас. при этом сейчас, говоря об эльфе, имеется ввиду некий архетип. как и с драконом. можно говорить о намеренном искажении архетипа (феи в оверлорде) если на выходе получается именно что своя вариация. но. если с виду утка и крякает как утка? что это?

В ДрагонсДогме вполне себе "живые" 4-х лапые драконы целой кучи размеров и разновидностей. Григорий так еще и весьма харизматичен порой.

Посмотрел здесь: youtube.com/watch?v=BNSEGi_Y0aI
Какая-то "сосисочная" анимация. Сойдет для Готики. Или даже для Обливиона. Скайримские драконы объективно лучше. Собственно в этом и проблема - как сделать дракону качественную анимацию. У длинных четырехлапых драконов она пока какая-то смешная и неправдоподобная.

окей. неуклюжие уродцы

И приведенные картинки это подтверждают. Какая-то искалеченная в хлам лошадь (автор наверное пытался на базе льва что-то сочинить, но у льва более подвижный костяк), а не дракон. На земле крылья будут торчать не пойми как, ни к селу, ни к городу. Т.е. некрасиво и мешать движению. В воздухе массивная лошадиная туша будет болтаться между двух маленьких крылышек. Дракон должен быть красивый и пугающий. И не в текстах, на картинках, а в фильме или в качественной 3Д игре. Это все нужно показать в динамике. Пока дело склоняется к тому, что землей жертвуют ради воздуха, смоделировав "летучую мышь", которая красиво и реалистично летает, но плохо (зато реалистично) ползает. Можно сделать дракона-ящера или дракона-тигра, быстро, ловко и красиво передвигающихся по земле. Но тогда ему на земле нужно куда-то убирать свои гигантские крылья, желательно совсем, чтобы не болтались, не цеплялись и нигде не выпирали. А чтобы такой дракон красиво летал и не выглядел мешком с крылышками, в полете куда-то убирать лапы и часть тушки, чтобы получился дракон, а не шмель-переросток или кот, которого тащат за шкирку.
Лично мне кажется удачным вариант с магией драконов. Дыхание магическое, и крылья тоже пусть будут магическими, возникающими лишь в полете, а на земле пропадающими. Тогда их можно будет сделать пропорционально большими, дополнить какой-нибудь аурой, чтобы скрыть невпопад торчащие конечности. Придумал это дело еще лет 15 назад, когда пытался хоть как-то додумать или переработать в голове прочитанные фэнтезийные тексты. Может кто-то реализовал в игре подобных "трансформеров"?

железобетонный для кого?

Для всяких разных Толкиенов. И прочих бедолаг, которым классику в европейских университетах навязывают до сих пор. Причем иногда даже странно, зачем оно вообще нужно. По-видимому, традиции, воспитание и т.п.

мерить же по мягко говоря отсталому в визуальном (и логическом) смысле религиозному искусству всё равно что изучать физику мира по церковным текстам XV века.

Это одно и то же. Д&Д ничем не лучше церковных иллюстраций 15 века. Та же нереалистичная ерунда. Драконы с крыльями выглядят неплохо, может даже как-то понтово... пока не начинают взаимодействовать с окружением. Тексты, картинки, статуи - все это как-то терпит и не противоречит. Спрайтовая анимация и мультфильмы - тоже. С фильмами уже хуже. Получаются какие-то уродливые и смешные персонажи, но еще можно поиграться с освещением и ракурсами, чтобы хоть как-то скрыть недостатки. Зато в 3Д уже и этого костыля нет. Тут нужна такая анимированная модель, которая будет выглядеть хорошо и на земле, и в небе, и в бою, в любом ракурсе и при любом освещении. "Каноничные" драконы слишком нереалистичны и не имеют перспектив.

источниками знания служат современные исследования

Так в том и дело. современные исследования ориентируют нас на реалистичность. Птицы летают, причем красиво. Летучие мыши летают. Лошади с маленькими крылышками (я про то, что показано на приведенных рисунках) не летают, а если и полетят, то с грацией мешка.

Виверн часто встречается в алхимической иконографии...

Ну да, двулапый дракон похож на виверну. Но от этого он не становится виверной, т.к. привязанная к нему мифология остается драконьей. Например, драконы в Скайриме - это драконы, хоть ты им вообще все лапы оторви или десять штук пришей. Есть еще болотные драконы. Есть морские дракончики. Вайверн нет. И сами виверны в существующей мифологии реала прописаны настолько плохо и мало, что протестов фактически никаких не было. Драконы так и остались драконами, а несколько чудаков, которые предложили называть их вивернами - чудаками.

Не та механика. Летает плохо и некрасиво.

Бгг! И ни слова про улучшение производительности, заметь) Уже даже и не обещают.

Обещали обещали) так вскользь..
К слову, об обещаниях. Обещали также бесплатную ячейку персонажа, в связи с выходом некроманта. Стоит добавить в статью, ИМХО.

пы. сы.: ой ребзя вот вам не все ли равно сколько лап у дракона.... жжжжеееесть

К слову, об обещаниях. Обещали также бесплатную ячейку персонажа, в связи с выходом некроманта.

О! Это хорошо, а то я уже начал прикидывать, кого из персов удалять придется, потому что покупать ячейку мне влом.

Для всяких разных Толкиено

к слову, дракон руки Толкиена


при этом фактическим законодателем мод на драконов стал именно Толкиен

Например, драконы в Скайриме - это драконы, хоть ты им вообще все лапы оторви или десять штук пришей

возможно. так же как лев - большая кошка. даже лев-инвалид без лап. при этом львом он не перестает являться. так же как и "драконы" скайрима не перестают являться вивернами. по задумке и лору они такими мб и являлись, но технические возможности не позволили это реализовать. к тому же есть тес легендс, где художники, у которых отсутствовали технические ограничения, нарисовали драконов с 4 лапами. и лишь под вайном чудаков разработчикам пришлось прояснять ситуацию.

учитывая, что в современном фентези есть как те, так и другие, то спор с чудаками в дальнейшем считаю бессмысленным.

потому что это виверна? Мартин специально взял виверну, решив, что у них дизайн агрессивней. а назвал их драконом, потому что это звучит лучше. но более правильным это не становится. и драконом он от этого тоже не становится.

В мифологии считается, что виверна это родственник дракона. Один вид все дела. К примеру, вы выше упоминали, что «Виверн часто встречается в алхимической иконографии, в которой олицетворяет первичную, сырую, непереработанную материю либо металл», но почему то забыли добавить, что и большинство драконов олицетворяли те же свойства. Олицетворяют те же свойства, называются «родственниками»... они что, считались одним видом?))

так же как и с Мартином. то что кота обозвали китом его таковым не делает. почему его так обозвали? другой вопрос. где то сложности с анимацией. где то - банальный просчет арт отдела (дракон Смауг в Хоббите - в 1 части были видны 4 лапы, во второй их 2 из за ошибки художников. при этом пришлось делать затычку и править Смауга в первой части, благо он в кадр попадал на пару секунд).

Кхм. Если бы вы смотрели кое-какие видео про дизайн Смауга, то знали бы, что дело не в «ошибке художников», а в том, что саму модель Смауга доделали лишь незадолго до выхода второго фильма. Т.е при выпуске первого фильма они ещё не определились с дизайном, а выбрали окончательный вариант лишь после продолжительного мозгового штурма

а где-то банальное незнание (как у графомана Мартина, которому вообще пофигу на всё, лишь бы обывателю зашло).

Банальное незнание не мешает использовать образ мифического существа, причисляемого к драконам, собственнно, как самого дракона.

да никак. отнеслись бы как к банальному реткону. а скорее всего даже не заметили. я лишь уточнил, что драконом это не является. и мне стали доказывать, что просто в свитках драконы нитакиекаквсе.

Драконом это является, так как в TES это и есть дракон. Придираться, что «раз у дракона две лапы, это не дракон!1!!1» довольно глупо, учитывая что это сложившийся с Редгарда образ.

образ дракона меняется от эпохи к эпохе и в него вкладывают свое. но это не заслуга 1 произведения, но многих. и современный облик и название является достижением всего фентезийного жанра. это как понятие эльф. оно пошло от саксонских вроде бы мифов, при этом эльф там ни разу не является тем, кем он является сейчас. при этом сейчас, говоря об эльфе, имеется ввиду некий архетип.

Нынешние эльфы обязаны своим «архетипом» Толкину. До него они были «феячками», ворующими детей, т.е это натуральная заслуга одного произведения (ладно, одной вселенной, так как в Хоббите эльфы не особо засветились, но мудрыми бессмертными существами они засветились уже там).

как и с драконом. можно говорить о намеренном искажении архетипа (феи в оверлорде) если на выходе получается именно что своя вариация. но. если с виду утка и крякает как утка? что это?

В таком случае, я могу смело заявить, что все эльфы в нынешних играх/фильмах/литературе, созданные по «шаблону» Толкина не являются эльфами, так как труъ эльфы это либо крылатые создания, либо маленькие существа, на которых ни разу всякие альтмеры, кровавые эльфы, лесные эльфы и прочие не похожи.

Олицетворяют те же свойства, называются «родственниками»... они что, считались одним видом?))

а я и не спорю. это родственные термины. но поскольку для этого вида есть свое название, то я указал, что это виверна.

Кхм. Если бы вы смотрели кое-какие видео про дизайн Смауга, то знали бы, что дело не в «ошибке художников», а в том, что саму модель Смауга доделали лишь незадолго до выхода второго фильма

в контексте того, что дизайн касаемо ног указал еще Толкиен? это именно что ошибка. когда они сначала выполнили по первоисточнику, сделав, да, только видные части. а затем решили переделать дизайн и вспомнили, что вышел небольшой косяк.

Нынешние эльфы обязаны своим «архетипом» Толкину. До него они были «феячками», ворующими детей, т.е это натуральная заслуга одного произведения

ну да. Толкиен фактический законодатель мод в фентези.

В таком случае, я могу смело заявить, что все эльфы в нынешних играх/фильмах/литературе, созданные по «шаблону» Толкина не являются эльфами,

но я говорю о диаметрально противоположной вещи? я говорю что согласно современным архетипам (и беру за истину именно современность, а не существование драконов как обширного вида в варианте Тифона, Пифона, лернейской гидры и т.д.) дракон - 4 лапы. виверна - 2 лапы. вирм - змееподобное тело. амфиптеры - пернатые твари. и т.д.

Насколько я знаю, виверна ни в одном мифологическом первоисточнике не является огнедышащей. Может, в геральдике только четырехлапый дракон может называться драконом, но в фэнтези и в мифологии нет единого драконьего стандарта. Как нет единого стандарта внешности для орков (вспомните джексоновских уродцев и сравните с орсимерами), кобольдов, василисков и over 9000 других фэнтэзийных существ.

Они вообще были веселые, решили, что мы за последние 8 лет не задолбались в скайриме драконов валить, надо продолжить. Какая-то отчаянная безмозглость - ну или они хотят показать, откуда в древности вообще взялись драконы. Вроде там будет порядочный кусок лора. Драконы опять безрукие виверны, хотя на арте дракон четырехлапый.

У меня на этом моменте вообще когнитивный диссонанс случился. Вроде как в самом Скайриме говорили, что драконы были изгнанны первыми драконо-голосящими людьми весьма давненько. Притом настолько что их уже не видели гыдцать сотен лет. Отсюда вопросы:
Откуда они в этом дополнении взялись?
И в какой временной период (за сколько лет до событий Скайрима?) происходят события этого дополнения?

И да, помните тот самый давно слитый листочек со списком проектов беседки? Последним пунктом там как раз значился Эльсвеер. Все тогда ещё думали, что это будущий ТЭС 6. А нет, это очередное дополнение к ТЭСО)

Откуда они в этом дополнении взялись?

Драконов никуда не изгоняли, их постепенно истребляли в течении тысяч лет. Дракон Тайбера Септима, Нафаалиларгус, участвовал в завоевании Хаммерфелла за 600 лет до событий Скайрима. Партурнакс вообще все эпохи переждал на своей горе.
Судя по трейлеру, драконов из дополнения заточили в незапамятные времена.

И в какой временной период (за сколько лет до событий Скайрима?) происходят события этого дополнения?

Примерно за тысячу лет, как и все события ТЕСО

в какой временной период (за сколько лет до событий Скайрима?) происходят события этого дополнения?

за тысячу лет до Ская все события в ТЕСО происходят

за тысячу лет до Ская все события в ТЕСО происходят

Примерно за тысячу лет, как и все события ТЕСО

Но вроде как действия событий дополнения Морровинд за 700 лет до Ская, или я что то путаю?

Между Морровиндом и Обливионом не больше пары десятков лет, если не путаю, а от Обливиона до Ская еще 200

Вроде как в самом Скайриме говорили, что драконы были изгнанны первыми драконо-голосящими людьми весьма давненько.

Пожиратель миров был изгнан, насколько я помню.

У меня на этом моменте вообще когнитивный диссонанс случился. Вроде как в самом Скайриме говорили, что драконы были изгнанны первыми драконо-голосящими людьми весьма давненько. Притом настолько что их уже не видели гыдцать сотен лет.

А теперь вспоминаем тот же Скайрим и отвечаем на вопросы сами себе: на кого тогда охотились Клинки еще во времена Реманов и далее? Кого Тайбер оставил охранять Мантеллу?
Драконы были всегда, но их поголовье естественным образом сокращалось.

Это все конечно хорошо, что есть определение дракона или виверны, но помните, что их писал человек. И что это существа из фольклора, т.е. не существующие в реальности. Тогда, как люди определяют, что то, что некий человек сказал "драконы с четырьмя ногами, а виверны - с двумя" - истина в последней инстанции? Я, например, могу сказать, что зомби могут быть только людьми и никем более. И к моему слову никто не прислушается, ведь я не могу доказать истинность своего утверждения. Но когда об этом говорит кто-то, живший давно или более популярный - большинство принимают его слова как истину, которая непоколебима в своей истинности. Покуда у определения нет весомых доказательств ("ну он же первый их описал" - не считается, я могу первый описать несуществующее фэнтези существо, но я бы не стал утверждать что оно может быть только таким в любом произведении, потому что это глупо) - оно не может быть единственно верным. Так что я считаю, если беседка называет своих драконов драконами - они правы. Равно как и человек, что придумал определения виверны и дракона - прав. Просто фольклор может быть разный, фэнтези мир может быть разный, где каждый будет прав в рамках своего мира.

в контексте того, что дизайн касаемо ног указал еще Толкиен? это именно что ошибка. когда они сначала выполнили по первоисточнику, сделав, да, только видные части. а затем решили переделать дизайн и вспомнили, что вышел небольшой косяк.

Гхм. Фильм «по мотивам» Хоббита, а не его экранизация. Следовательно, они могут творить как с сюжетом, так и с персонажами (вспомним только ту отмороженную сюжетную линию с любовью гнома и эльфа) что угодно. Касательно дизайна - сначала посмотрите, а потом уже говорите, о том что кто подумал и решил:
youtube.com/watch?v=Ytgmx7pnDns

ну да. Толкиен фактический законодатель мод в фентези.

Ну а виверны-драконы, быть может, станут считаться «классическим» представлением о драконах. Быть может, сейчас зарождается новая мода, а?

но я говорю о диаметрально противоположной вещи? я говорю что согласно современным архетипам (и беру за истину именно современность, а не существование драконов как обширного вида в варианте Тифона, Пифона, лернейской гидры и т.д.) дракон - 4 лапы. виверна - 2 лапы. вирм - змееподобное тело. амфиптеры - пернатые твари. и т.д.

Архетипы? У нас нет сложившегося и устоявшегося стиля драконов в культуре на текущий момент. Есть те, кто «топят» за классических четырёх-лапах драконов (GoW последний обладает подобными ящерицами), а есть и те, кто «выступает» за двуногих представителей вида («Игра престолов» и «Хоббит» Джексона). И это не говоря о всяких «Как приручить дракона», где существует куча видов драконов

Собственно, где можно купить апгрейд? Только в кронном магазине, или в цифровых магазинах тоже?

Ну наконец-то! Спасибо за новость! )

Cats and dragons)) И класс некроманта. Все вкусности в одном флаконе. Надеюсь они сделают как минимум 9 видов каджитов, а не упростят до одного.

Судя по прошлым видео - вампир. Хотя одно другому не мешает.

Вроде там будет порядочный кусок лора. Драконы опять безрукие виверны, хотя на арте дракон четырехлапый.

А с чего они должны быть другими чем в Скайриме? Геральдический четырехлапый дракон это вообще кретинизм с точки зрения биологии и аэродинамики.

Пора драконам узнать, что такое геройский зерг-раш))

Это лучший комментарий который может быть !

Редкий случай, когда я с кем-то согласен, но Трувольф прав - всё, что без четырёх лап и крыльев - ни разу не дракон. Их делают без передних конечностей, чтобы проще было (анимации можно срисовать с летучих мышей). А так, это давно известный факт, что без передних лап - это виверна. И ни о какой биологии и речи быть не может, ведь на то оно и фэнтези, что там есть фантастические существа, не похожие на существ из нашего мира. Иначе убирайте из фэнтези магов, нежить, демонов и прочие странных существ, которые делают этот мир интереснее.