[Хельга Skaldi]

Странно, что есть такая тема по музыке, а нет по литературе... Правила точно те же: делимся впечатлениями по свежепрочитанным и свеженачатым книгам...
 

Сама сейчас мучаю две вещи: уже упомянутую серию "Свободный Тир" и и перевод на русский язык "Плэгаса"... 
По номеру один: описание сеттинговых реалий - шикарно, художественная расписка псионических воздействий в моск - шикарно, композиция произведения - шикарно... а за остальное хочется влупить автора этой псионикой о стенку))... Главная героиня всего происходящего так и вовсе постоянно вызывает ассоциации с "истеричкой Эничкой" по всем возможным пунктам... Зато прекрасно греет в безотопительный период))... 
По номеру два: при чтении оригинала книга была признана мною лучшей вещью по ЗВ за последние пару лет - и перевод пока что держится на уровне... Посмотрим, как там будет дальше...

А вы??

[रोमानीय]

Что касается "нужно познакомиться с первоисточником" - да, согласна. Однако в современном обществе, оперируя огромными массивами накопленной и генерируемой нами информацией, мы порой банально неспособны познакомиться лично со всем-всем-всем. Тут-то на помощь и приходят логика, статистика, краткое содержание и авторитетное мнение. Мне не нужно читать труды Иоанна Кронштадского, чтобы понять что они мне неинтересны. Я знаю, что они будут мне неинтересны, потому что в сферу моих интересов мелкие интриги церковных служителей и их трактовки Библии не входят.

Где я говорил, что нужно ознакомится со всем? Если человека заинтересовал тот же "Молот ведьм", то пускай знакомится с сим творением, не опасаясь стать "готом".

 

А весь дальнейший спор про ценность той или иной книжки носит чисто умозрительный характер дискуссии ради дискуссии.

Тут вы специалист по оценкам, видимо, вы же начали оценки книгам раздавать.

 

 

Ну а вашу ремарку насчет "всей" религиозной литературы или "ее части" я и вовсе не совсем понимаю. Что вы хотите ею сказать?

То, что я в курсе, что религиозная литература разная и ваши объяснения по этому поводу были излишни.

 

 

Читала. И "Молот Ведьм", и труды Ла Вэя, и Библию, и Коран, и Таксиля, и советские учебники по критике теологии и религии как концепций, и энциклопедию религий народов мира, и мифологию разных стран, и труды восточных философов. Я вообще много чего читала xD

А вы?

Нет, "Молот ведьм" я не читал, не хочу заниматься позерством, как вы говорили.

 

Я навязываю своё мнение. 

[Sabiern]

Я навязываю своё мнение. 

Ладно, уговорил.

[panzerpunzel]

Где я говорил, что нужно ознакомится со всем? Если человека заинтересовал тот же "Молот ведьм", то пускай знакомится с сим творением, не опасаясь стать "готом".

Так ктож спорит?
Речь не о том, "можно" или "нельзя" читать "Молот ведьм". Речь о том, что книжка сомнительной ценности. И что козырять знакомством с нею принято не в самых интеллигентных кругах.

Тут вы специалист по оценкам, видимо, вы же начали оценки книгам раздавать.

"А судьи кто", да?
Ну, из меня такой же специалист по оценкам, как и из вас, раз уж вы позволяете себе оценивать меня и навешивать на меня ярлыки.
Бтв, вы сами ниже признались что обсуждаемую книгу не читали. А я читала. Так что, следуя вашей логике, у меня и правда больше прав о ней судить - разве нет?

Нет, "Молот ведьм" я не читал, не хочу заниматься позерством, как вы говорили.

Ну видите - сами же соглашаетесь, что чтение "Молота ведьм" это позерство.
Заявляете, что не читали его дабы не прослыть позером.
Так о чем мы вообще спорим?

[रोमानीय]

Речь о том, что книжка сомнительной ценности. И что козырять знакомством с нею принято не в самых интеллигентных кругах.

Человек ответил по теме, с чего вы взяли, что он "козыряет"?

 

 

Ну, из меня такой же специалист по оценкам, как и из вас, раз уж вы позволяете себе оценивать меня и навешивать на меня ярлыки.
Бтв, вы сами ниже признались что обсуждаемую книгу не читали. А я читала. Так что, следуя вашей логике, у меня и правда больше прав о ней судить - разве нет?

Вот именно, каждый такой же специалист по оценкам, как вы или я, я к этому и веду.

 

 

Ну видите - сами же соглашаетесь, что чтение "Молота ведьм" это позерство.
Заявляете, что не читали его дабы не прослыть позером.
Так о чем мы вообще спорим?

Я не считаю это позерством, лишь отвечаю вам вашими словами, ничего более. Не читал я это лишь потому, что мне это не интересно, но предвзятого мнения к читающим сей труд у меня нет.

[panzerpunzel]

Человек ответил по теме, с чего вы взяли, что он "козыряет"?

Потому что подобные темы предназначены как раз для того, чтобы "козырять", кидаться громкими названиями и демонстрировать свой кругозор. Скажете что нет?

Вот именно, каждый такой же специалист по оценкам, как вы или я, я к этому и веду.

Но ведь это не мешает нам оценивать друг друга.

Никому не мешает.

Люди только и делают что оценивают друг друга, это естественно, и пытаясь выставить это чем-то нехорошим, вы просто выставляете себя ханжой.

Нужно не запрещать оценки, а требовать чтобы они были по делу.

Я не считаю это позерством, лишь отвечаю вам вашими словами, ничего более. Не читал я это лишь потому, что мне это не интересно, но предвзятого мнения к читающим сей труд у меня нет.

Значит, будьте осторожны с формулировками и не вводите людей в заблуждение.

[रोमानीय]

Потому что подобные темы предназначены как раз для того, чтобы "козырять", кидаться громкими названиями и демонстрировать свой кругозор. Скажете что нет?

Скажу, что нет. Подобные темы больше для того, чтобы найти человека, который читает то же, что и ты.

 

Нужно не запрещать оценки, а требовать чтобы они были по делу.

Вот, дошли до сути. 

 

Значит, будьте осторожны с формулировками и не вводите людей в заблуждение.

Ага, буду предохраняться. 

[panzerpunzel]

Скажу, что нет. Подобные темы больше для того, чтобы найти человека, который читает то же, что и ты.

Ну, если вам так кажется - это не меняет мир и не является истиной.

Мне кажется иначе, и у меня есть свои причины так считать - например, знание человеческой психологии.

Даже если где-то как-то кто-то и ищет товарищей по интересам - то явно не в таких темах. От того, что я и тот парень, который и стал причиной срачика, читали одну книжку, нам с ним ни холодно, ни жарко. Мы разные люди, с разными ценностями, а так как мы сидим на форуме, вместо того, чтобы заняться делом - мы замкнутые интроверты, обделенные человеческим вниманием. Даже если я напишу ему в личку "чувак, я тоже читала молот ведьм!" у нас с ним никакой дружбы или даже общения не получится. И если для вас это неочевидно - ну, наверное вам очень легко и приятно живется на этом свете х)

Вот, дошли до сути. 

Ох, какая же восхитительная по своей сути беспардонность!

Взять мое утверждение, противоположное тому, что вы сами высказывали раньше, и заявить его так, будто бы оно ваше и будто бы вы все это время пытались мне, глупой, его объяснить. Просто так вот взять и заявить. Это просто... у меня просто нет слов xD

Ага, буду предохраняться. 

Пожалуй, это мне нужно предохраняться х)
Предыдущий оратор, с которым мы спорили, пусть и не во всем мне импонирует и подчас использовал грязные приемчики - но с ним хотя бы можно найти общий язык, он хотя бы способен понять чужую позицию и найти в ней сходства со своей. Вы же не понимаете и не принимаете меня, вы просто давите, а когда давить нечем или не на что, творите беспардонные и грубые выходки, навроде той, что выше.

И как с вами вообще о чем-то дискутировать после этого?

[रोमानीय]

Ну, если вам так кажется - это не меняет мир и не является истиной.

То что кажется вам, тоже не очень меняет)

 

Даже если я напишу ему в личку "чувак, я тоже читала молот ведьм!" у нас с ним никакой дружбы или даже общения не получится.

На дружбу я не намекал. И причина еще в том, что у вас с ним, возможно, слишком разное отношение к данной книге.

 

Ох, какая же восхитительная по своей сути беспардонность!

Взять мое утверждение, противоположное тому, что вы сами высказывали раньше, и заявить его так, будто бы оно ваше и будто бы вы все это время пытались мне, глупой, его объяснить. Просто так вот взять и заявить. Это просто... у меня просто нет слов xD

Нет, я никого не пытаюсь выставить глупым или что-то подобное. Лишь отметил, что вы высказали умную мысль, которую давно нужно было сказать, я к этому не додумался.

 

Предыдущий оратор, с которым мы спорили, пусть и не во всем мне импонирует и подчас использовал грязные приемчики - но с ним хотя бы можно найти общий язык, он хотя бы способен понять чужую позицию и найти в ней сходства со своей. Вы же не понимаете и не принимаете меня, вы просто давите, а когда давить нечем или не на что, творите беспардонные и грубые выходки, навроде той, что выше.

И как с вами вообще о чем-то дискутировать после этого?

Дискутировать тут уже не о чем. У меня была одна мысль: не нужно уж так предвзято относится к человеку, тем более лишь потому, что он назвал название книги, которую читает, какой бы она не была, - ничего более я говорить не хотел. Лишь мое неумение привело к большему количеству букоф и непоняток. 

[panzerpunzel]

То что кажется вам, тоже не очень меняет)

Я еще раз подчеркну тот факт, что я свои аргументы подтверждаю различными доказательствами.

А вы просто берете и пишете "нет, это не так".

Так чьи же аргументы весомее?

И я уже молчу про то, что сейчас вы уже не то чтобы не выдвигаете аргументы, вы просто передразниваете меня.

На дружбу я не намекал. И причина еще в том, что у вас с ним, возможно, слишком разное отношение к данной книге.

Уход от целого (темы про интересы или позерство) к частному (дружба) - это, несомненно, очень мудрый и совсем не бросающийся в глаза прием человека, которому нечего сказать про целое, но есть что сказать про частное.

Нет, я никого не пытаюсь выставить глупым или что-то подобное. Лишь отметил, что вы высказали умную мысль, которую давно нужно было сказать, я к этому не додумался.

Ну, в таком случае вы молодец xD

Однако наш с вами разговор происходит не в формате восхваления друг друга, а в формате дискуссии. Так что я естественным образом не ожидаю от вас подтверждений своим умным мыслям, скорее наоборот, расцениваю любое ваше действие как противодействие.

Дискутировать тут уже не о чем. У меня была одна мысль: не нужно уж так предвзято относится к человеку, тем более лишь потому, что он назвал название книги, которую читает, какой бы она не была, - ничего более я говорить не хотел. Лишь мое неумение привело к большему количеству букоф и непоняток. 

Верно. Дискуссия сошла на нет, мнения высказаны, копья преломлены.

И это хорошо х)

[रोमानीय]

Уход от целого (темы про интересы или позерство) к частному (дружба) - это, несомненно, очень мудрый и совсем не бросающийся в глаза прием человека, которому нечего сказать про целое, но есть что сказать про частное.

Про дружбу не я начал говорить.

 

Так чьи же аргументы весомее?

Сказать своё мнение? - Мои)

[Sabiern]

Не вижу нигде аргументов. Честно.

[panzerpunzel]

Сказать своё мнение? - Мои)

Не вижу нигде аргументов. Честно.

На этой, без сомнения позитивной, ноте, этот бессмысленный спор пора заканчивать.

[Сантьяго]

Скучный набор бюрократических советов и процедур этот ваш Молот Ведьм х)

Уж лучше Ла Вэя почитать, вот там поэзия :3

Молот Ведьм Образцова, тот что  является настольной книгой инквизиторов читать невозможно, римское право даже интереснее. 

 

panzerpunzel (29 Июнь 2016 - 17:50) писал:
Человеку, который хочет показаться небыдлом из-за того, что он читает средневековую литературу с пафосным названием

 

Я б посоветовал найти другое применение своему острому язычку, никогда себя не относил к быдлу, от того не пытаюсь казаться "небылом".

panzerpunzel (29 Июнь 2016 - 22:49) писал:
Так ктож спорит?
Речь не о том, "можно" или "нельзя" читать "Молот ведьм". Речь о том, что книжка сомнительной ценности. И что козырять знакомством с нею принято не в самых интеллигентных кругах.
"А судьи кто", да?
Ну, из меня такой же специалист по оценкам, как и из вас, раз уж вы позволяете себе оценивать меня и навешивать на меня ярлыки.
Бтв, вы сами ниже признались что обсуждаемую книгу не читали. А я читала. Так что, следуя вашей логике, у меня и правда больше прав о ней судить - разве нет?
Ну видите - сами же соглашаетесь, что чтение "Молота ведьм" это позерство.
Заявляете, что не читали его дабы не прослыть позером.
Так о чем мы вообще спорим?

 

Вы как бы взгляните в шапку темы и вдумайтесь в её название. Я полагаю, что тут люди выкладывают то, что читают в данный момент. Возможно обсуждение качества книг или рекомендации к прочтению, но никак не "это читают готы", "это читает тот кто хочет показаться небыдлом". Вы то кто?  Не отвечайте, вопрос был риторическим, и всем присутствующим и так ясно всё из двух страниц вашей софистики.
Почему вы возмущаетесь, когда на вас вешают ярмо, при этом позволяя себе аналогичные вещи? Это тоже риторический вопрос, ибо не интересно, но является аксиомой.

panzerpunzel (29 Июнь 2016 - 23:18) писал:
Предыдущий оратор, с которым мы спорили, пусть и не во всем мне импонирует и подчас использовал грязные приемчики - но с ним хотя бы можно найти общий язык, он хотя бы способен понять чужую позицию и найти в ней сходства со своей. Вы же не понимаете и не принимаете меня, вы просто давите, а когда давить нечем или не на что, творите беспардонные и грубые выходки, навроде той, что выше.
И как с вами вообще о чем-то дискутировать после этого?

 

А собственно за какие заслуги вас должны принимать или понимать, или хотя бы предпринимать попытки в этом направлении? Или вы никем не понятый подросток, с завышенной самооценкой в совокупности со склонностью к мизантропии? Вы бравируете тем, что предыдущий оратор с вами согласился? Я рад за вас, у вас потрясающие способности к самоубеждению.

 

В заключении хочется поблагодарить, за доставленное удовольствие от прочтения ваших "убедительных" аргументов, и "искромётного" сарказма, особенно с учетом того, что вы не разобрались даже о какой книге идёт речь. А ещё хотелось бы сказать, что вам очень идёт ваша аватарка, вот прям так вас и представляю. 

Ну а саму книгу Образцова "Молот Ведьм" рекомендую к прочтению, людям старше 16 лет, великой мудрости и сакральных откровений вы там не найдёте, но сюжет довольно увлекательный. 

В этой теме обсуждают книги, а не людей.  Поэтому данная дискуссия в подобном ключе должна завершиться. Никаких "а ты, а ты". И да, тыкать кнопку Жалоба, а потом заниматься тем же самым не нужно. Оправдания типа "это она начала" не принимаются, поведение других людей никак не влияет на соблюдение правил. Это ко ВСЕМ относится.

 

Да я просто ответил сначала на первый пост который увидел жалобой, а потом уж вычитал, какой я позерный гот, потому и решил ответить. Но как тут уже сказали "Верно. Дискуссия сошла на нет, мнения высказаны, копья преломлены." Не смог удержаться, чтобы не оставить за собой последнее слово, темпаче, что предметом спора стала одноименная, но совершенно другая книга.

Сообщение отредактировал Сантьяго: 30 июня 2016 - 09:42

[Lord RZ]

В этой теме обсуждают книги, а не людей.  Поэтому данная дискуссия в подобном ключе должна завершиться. Никаких "а ты, а ты". И да, тыкать кнопку Жалоба, а потом заниматься тем же самым не нужно. Оправдания типа "это она начала" не принимаются, поведение других людей никак не влияет на соблюдение правил. Это ко ВСЕМ относится.

[Кайра]

Яд и Корона  сейчас  читаю. 

[Alice von Bertruher]

"Сильвия и Бруно" Л. Кэрролл.

Скажу так, мне очень нравится творчество этого автора. Его сказки про Алису, забавные стихи, типа "Охоты на Снарка", и небольшие рассказы, например, "Месть Бруно", мне сильно полюбились. Но вот этот вот роман вошел в категории "Не осилил" и "Скука", ибо это так. Местами было и правда слишком скучно, местами вообще непонятно о ком речь и где происходят события. Порой просто теряю нить повествования из-за столь неясного сумбура. И если Алиса построена как-то логично и в особой математической конструкции (Кэрролл в первую очередь был математиком), то здесь я совсем не могу разобраться.

Но иллюстрации Гарри Фарниса просто великолепны.

Сообщение отредактировал Alice von Bertruher: 30 июня 2016 - 10:44

[panzerpunzel]

Вот прямо сейчас читаю о мышах и людях.

"О мышах и людях" Стейнбека, разумеется.

[Сантьяго]

Золотников, путь к порогу.

[रोमानीय]

Мигель де Сервантес, "Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский".

[Alice von Bertruher]

Еще одно мое рассуждение о другом чтиве.

На этот раз речь пойдет о повести моего любимого писателя Г. Лавкрафта "Дело Чарльза Декстера Варда" ("Случай Чарльза Декстера Варда", "Жизнь Чарльза Декстера Варда").

Не смотря на то, что повесть изначально разделена на части, я в свою очередь разграничиваю ее на две. первая эдакая вводная, где нам рассказываются непонятные жуткие события в семействе Вардов, а также жизнь темного колдуна. Эти части изобилуют описаниями достопримечательностей и закоулков родного города писателя и многих других интересных мест. К сожалению первые главы оказались несколько скучны. Сюжет развивался как-то неспешно, а если что-то и происходило, то столь скучно,что вызывает лишь легкую зевоту. Но вот потом. когда один из героев начинает разгадывать страшную тайну, начинается характерная лавкрафтовская жуть с описанием темных зловещих подземелий (подобное было в таких замечательных рассказах, как "За гранью времен", "Заточенный с фараонами", "Крысы в стенах"), и повесть резко разогревает мой интерес к этим событиям, что уже оторваться от них невозможно.

Неспешная на первый взгляд повесть оказалась весьма уникальным произведением. И главная уникальная особенность состоит в том, что в отличие от других произведений здесь спасение человечества происходит не случайным образом, а в результате сознательных усилий людей ( как собственно и в "Данвичском ужасе").