Новости — Обзор комментариев , страница 1546

В ДрагонсДогме вполне себе "живые" 4-х лапые драконы целой кучи размеров и разновидностей. Григорий так еще и весьма харизматичен порой.

Посмотрел здесь: youtube.com/watch?v=BNSEGi_Y0aI
Какая-то "сосисочная" анимация. Сойдет для Готики. Или даже для Обливиона. Скайримские драконы объективно лучше. Собственно в этом и проблема - как сделать дракону качественную анимацию. У длинных четырехлапых драконов она пока какая-то смешная и неправдоподобная.

окей. неуклюжие уродцы

И приведенные картинки это подтверждают. Какая-то искалеченная в хлам лошадь (автор наверное пытался на базе льва что-то сочинить, но у льва более подвижный костяк), а не дракон. На земле крылья будут торчать не пойми как, ни к селу, ни к городу. Т.е. некрасиво и мешать движению. В воздухе массивная лошадиная туша будет болтаться между двух маленьких крылышек. Дракон должен быть красивый и пугающий. И не в текстах, на картинках, а в фильме или в качественной 3Д игре. Это все нужно показать в динамике. Пока дело склоняется к тому, что землей жертвуют ради воздуха, смоделировав "летучую мышь", которая красиво и реалистично летает, но плохо (зато реалистично) ползает. Можно сделать дракона-ящера или дракона-тигра, быстро, ловко и красиво передвигающихся по земле. Но тогда ему на земле нужно куда-то убирать свои гигантские крылья, желательно совсем, чтобы не болтались, не цеплялись и нигде не выпирали. А чтобы такой дракон красиво летал и не выглядел мешком с крылышками, в полете куда-то убирать лапы и часть тушки, чтобы получился дракон, а не шмель-переросток или кот, которого тащат за шкирку.
Лично мне кажется удачным вариант с магией драконов. Дыхание магическое, и крылья тоже пусть будут магическими, возникающими лишь в полете, а на земле пропадающими. Тогда их можно будет сделать пропорционально большими, дополнить какой-нибудь аурой, чтобы скрыть невпопад торчащие конечности. Придумал это дело еще лет 15 назад, когда пытался хоть как-то додумать или переработать в голове прочитанные фэнтезийные тексты. Может кто-то реализовал в игре подобных "трансформеров"?

железобетонный для кого?

Для всяких разных Толкиенов. И прочих бедолаг, которым классику в европейских университетах навязывают до сих пор. Причем иногда даже странно, зачем оно вообще нужно. По-видимому, традиции, воспитание и т.п.

мерить же по мягко говоря отсталому в визуальном (и логическом) смысле религиозному искусству всё равно что изучать физику мира по церковным текстам XV века.

Это одно и то же. Д&Д ничем не лучше церковных иллюстраций 15 века. Та же нереалистичная ерунда. Драконы с крыльями выглядят неплохо, может даже как-то понтово... пока не начинают взаимодействовать с окружением. Тексты, картинки, статуи - все это как-то терпит и не противоречит. Спрайтовая анимация и мультфильмы - тоже. С фильмами уже хуже. Получаются какие-то уродливые и смешные персонажи, но еще можно поиграться с освещением и ракурсами, чтобы хоть как-то скрыть недостатки. Зато в 3Д уже и этого костыля нет. Тут нужна такая анимированная модель, которая будет выглядеть хорошо и на земле, и в небе, и в бою, в любом ракурсе и при любом освещении. "Каноничные" драконы слишком нереалистичны и не имеют перспектив.

источниками знания служат современные исследования

Так в том и дело. современные исследования ориентируют нас на реалистичность. Птицы летают, причем красиво. Летучие мыши летают. Лошади с маленькими крылышками (я про то, что показано на приведенных рисунках) не летают, а если и полетят, то с грацией мешка.

Виверн часто встречается в алхимической иконографии...

Ну да, двулапый дракон похож на виверну. Но от этого он не становится виверной, т.к. привязанная к нему мифология остается драконьей. Например, драконы в Скайриме - это драконы, хоть ты им вообще все лапы оторви или десять штук пришей. Есть еще болотные драконы. Есть морские дракончики. Вайверн нет. И сами виверны в существующей мифологии реала прописаны настолько плохо и мало, что протестов фактически никаких не было. Драконы так и остались драконами, а несколько чудаков, которые предложили называть их вивернами - чудаками.

Не та механика. Летает плохо и некрасиво.

Принятая в реальном мире, я правильно понимаю? Потому что в той же "Песни льда и пламени" драконы не шибко в общем то и похожи на своих "четвероруких" друзей из фольклора и летературы.

потому что это виверна? Мартин специально взял виверну, решив, что у них дизайн агрессивней. а назвал их драконом, потому что это звучит лучше. но более правильным это не становится. и драконом он от этого тоже не становится.

Я не списываю, я принимаю во внимание существующие правила вселенной, сформированные задолго до Скайрима и ESO.

так же как и с Мартином. то что кота обозвали китом его таковым не делает. почему его так обозвали? другой вопрос. где то сложности с анимацией. где то - банальный просчет арт отдела (дракон Смауг в Хоббите - в 1 части были видны 4 лапы, во второй их 2 из за ошибки художников. при этом пришлось делать затычку и править Смауга в первой части, благо он в кадр попадал на пару секунд). а где-то банальное незнание (как у графомана Мартина, которому вообще пофигу на всё, лишь бы обывателю зашло).

Скайриме обладали бы четырьмя лапами, то бугуртили ли бы фанаты Редгарда на это?

да никак. отнеслись бы как к банальному реткону. а скорее всего даже не заметили. я лишь уточнил, что драконом это не является. и мне стали доказывать, что просто в свитках драконы нитакиекаквсе.

Тем более, если драконы появились в аккадской культуре, то все европейские драконы и виверны это какая-то фигня, обладающая крыльями. Настоящий дракон - тварь с "лапами собаки, головой льва и крыльями птицы"

образ дракона меняется от эпохи к эпохе и в него вкладывают свое. но это не заслуга 1 произведения, но многих. и современный облик и название является достижением всего фентезийного жанра. это как понятие эльф. оно пошло от саксонских вроде бы мифов, при этом эльф там ни разу не является тем, кем он является сейчас. при этом сейчас, говоря об эльфе, имеется ввиду некий архетип. как и с драконом. можно говорить о намеренном искажении архетипа (феи в оверлорде) если на выходе получается именно что своя вариация. но. если с виду утка и крякает как утка? что это?

да да да. а баг в тес называется фичей, нож ложкой а коты - китами.

Вилка называется ложкой, и то в шутку. Ножа-ложки ещё не встречал, тем более кита-кота

есть общая классификация

Принятая в реальном мире, я правильно понимаю? Потому что в той же "Песни льда и пламени" драконы не шибко в общем то и похожи на своих "четвероруких" друзей из фольклора и летературы.

если очевидный фейл (причем простительный я не спорю) в виде сложности анимации вы списываете на "СВАИ АСОБЕНАСТИ" то в принципе обсуждать нечего.

Я не списываю, я принимаю во внимание существующие правила вселенной, сформированные задолго до Скайрима и ESO. А теперь вопрос - если бы драконы в Скайриме обладали бы четырьмя лапами (так как никому не было лень сделать новую анимацию), то бугуртили ли бы игроки Редгарда (не говоря уже об игроках Обливиона) на это? Там же, как никак, впервые появился дракон, который очевидно только из-за "сложности анимации" получил две конечности вместо "положенных по ГОСТу" четырёх.

Тем более, если драконы появились в аккадской культуре, то все европейские драконы и виверны это какая-то фигня, обладающая крыльями. Настоящий дракон - тварь с "лапами собаки, головой льва и крыльями птицы"

И всё-таки, в TES двукрылые и двуногие ящероподобные существа, "дыщащие" огнём и холодом, называются драконами.

да да да. а баг в тес называется фичей, нож ложкой а коты - китами.
есть общая классификация. если очевидный фейл (причем простительный я не спорю) в виде сложности анимации вы списываете на "СВАИ АСОБЕНАСТИ" то в принципе обсуждать нечего.

На арте с лунами внизу у дракона четыре лапы.

Две. Где тут четыре, я в глаза не вижу (особенно учитывая то, что это дракон из трейлера главы)

Виверн или виверна (от англ. Wyvern) — драконообразный персонаж, в отличие от геральдического дракона имеющий одну пару лап и одну пару крыльев.

сравним с драконами из свитков?

В TES отсутствует определение "виверн" как таковое, в силу того, что драконы там обладают двумя лапами и крыльями. Следовательно, определение верно только для "сетинга" Земли.

за основу драконов взяты змеи ящерицы вообще. по причине нахождения разного палеонтологического дерьма. ну и плюс змеек обычно никто не любит.

За основу конкретно средневековых (имеются ввиду времена с середина и позднее средновековье) взяты змеи в силу влияния церкви на сознание людей. Ну, змей-искуситель, все дела. Да и, к тому же, повторюсь - драконы в средновековье были вообще буквально любыми и единственное что их объединяло - невероятная злоба и дьявольский ум (спасибо Папе за правильное направление рассуждений простых людей).
Нельзя сравнивать драконов из нашей мифологии (имеется ввиду, человеческой) и драконов TES. Опять таки повторюсь - у человечества довольно много разнообразнейших примеров различных драконов, которые не всегда обладают четырьмя или двумя конечностями.
- Нидхёгг из Скандинавской мифологии, "один из трёх великих змеев"
И всё-таки, в TES двукрылые и двуногие ящероподобные существа, "дыщащие" огнём и холодом, называются драконами. Со стороны человека из нашего мира их можно называть как угодно -"змиями", "змеями", "драконами", "вивернами" - драконами в TES они не перестанут быть.

Хватит оффтопить. Есть оба вида драконов и в геральдике, и в мифах, но в TES нам показывают виверну, потому что анимировать лишние конечности не хотят, это понятно любому, кто хоть раз делал анимацию в принципе. На арте с лунами внизу у дракона четыре лапы.

вампир

Днем в пустыне, хоть и в тележке? Нет.

Пишутся. Но вот тот факт, что за основу драконов взяты как раз таки двуногие представители данного "вида" почему-то пропускается, ровно как и тот факт, что дракон в TES - двуногое создание с крыльями))

Виверн или виверна (от англ. Wyvern) — драконообразный персонаж, в отличие от геральдического дракона имеющий одну пару лап и одну пару крыльев.
это определение.
сравним с драконами из свитков?
за основу драконов взяты змеи ящерицы вообще. по причине нахождения разного палеонтологического дерьма. ну и плюс змеек обычно никто не любит. но при появления разночтения во внешнем виде человек свойственно создавать такую классификацию. и она имеется. которая то что ты написал, называет вивернами.

а сеттинг пишется не на основе современных представлений? или есть фентези, а есть древние свитки? Тоддастика. Говардентези. или их (свитки) придумал еще пророк Моисей?

Пишутся. Но вот тот факт, что за основу драконов взяты как раз таки двуногие представители данного "вида" почему-то пропускается, ровно как и тот факт, что дракон в TES - двуногое создание с крыльями))
В TES есть, правда, один "дракон" с четырьмя конечностями - Периайт. Если считать и Даэдрических титанов драконов, то их больше.

Нет. Просто внутри своего сеттинга каждый волен поступать так, как ему заблагорассудится. Пусть будут драконы о четырех конечностях. Вообще не понимаю, о чем вы спорите)

о терминологии. просто есть драконы, есть виверны (а еще есть вирмы, амфиптеры и т.д.).
конечно, вот только если я в своем сеттинге льва. который обладает полным набором отличительных признаков льва. то есть использую уже существующий в мире объект (фантастический или реальный не суть) но назову его леопардом (другим существующим в мире объектом с другими отличительными признаками). это будет верно? или нет? я считаю, что нет. но вот если я, дабы создать свою уникальную тварь, возьму льва. добавлю ему пятнистую окраску и чешую на гриве и назову леопёрдом (похожее название, но всё же не то же самое и он еще не существует) то вопрос исчерпан (как например сделали близзард с кроколисками - дав обычным крокодилам по сути еще 1 пару лап)

а сеттинг пишется не на основе современных представлений? или есть фентези, а есть древние свитки? Тоддастика. Говардентези. или их (свитки) придумал еще пророк Моисей?

Нет. Просто внутри своего сеттинга каждый волен поступать так, как ему заблагорассудится. Пусть будут драконы о четырех конечностях. Вообще не понимаю, о чем вы спорите)

А это зачем? Есть художественные произведения на тему змея-искусителя и змея в противостоянии с Георгием Победоносцем. Согласно переводу с латинского на английский - библии Якова - это и есть драконы. Отсюда и получаем образ европейского дракона который заодно является олицетворением безусловного зла. Один из элементов классического образования. Так что место четырехлапого дракона (именно дракона) давно занято и прописано. С двулапым таких проблем нет.

За тем, что непосредственно в Библии, независимо от перевода, описания дракона в том виде, о котором мы говорим, нет. Незачем плодить сущности и приплетать то, что не имеет отношения к делу. В данном конкретном случае Библия и иконописная традиция разнятся.

И вообще, Георгий - это не библейский сюжет, а змей искуситель - не дракон.

И пофиг на законы сетинга, давайте мерить его современными представлениями о выдуманных существах!

а сеттинг пишется не на основе современных представлений? или есть фентези, а есть древние свитки? Тоддастика. Говардентези. или их (свитки) придумал еще пророк Моисей?

о чем я и вел беседу изначально. 4 лапы - дракон. 2 лапы - виверна. в скайриме - не дракон. как и в тесо

И пофиг на законы сетинга, давайте мерить его современными представлениями о выдуманных существах!

UPD: в скандинавском, саксонском, исландском и германском фольклоре нет драконов, так как они не соответствуют стандартам драконов в китайском сеттинге.