Новости — Обзор комментариев , страница 967

Sadret,

ты связался не с тем человеком, когда поставил мне дизлайк

истерика, лол

"Ввандерфелл", я поняла, мне нравится тем, что это нидерландская фамилия. Иероним Ван дер Фел, Ник Ван дер Фел. Неревар Ван дер Фел! Всё, меняю паспорт.

ffann1998,

оригинальный тусклый Морровинд куда ламповее оного с хорошей графикой

У оригинального очень, очень приятная гамма — как фрески раннего Ренессанса, как музыка.
смеётся от разных улучшений графики было чувство, что мир вокруг громко орёт — это при том, что я не "слышу" цвета, никаких особых способностей.

Sadret,
ты первый это начал. Да и собственно почему я не могу поставить дизлайк к сообщению, содержание которого вызывает моё неодобрение? В моём понимании это нормально, что между людьми есть разногласия по разным вопросам. В чём-то я с тобой не согласен и поставил дизлайк, в чём то согласен и, наоборот, поставил лайк. Ты же под каждым моим сообщением вне зависимости от его содержания бежишь ставить дизлайки. С тобой всё в порядке? Впрочем, делай что хочешь, это смешно :)

Dannato (Dammit), текстовые смайлы пашут. Например: ヽ(´▽｀)/

Divide by zero, ты связался не с тем человеком, когда поставил мне дизлайк.

Да.

verflught, ну да. Прям очень похожа на Готику, прям один в один.

Кстати, что интересно, такого бурления по поводу ведьмаков я не вспомню, там если и поливали, так всегда напополам с похвалой. А тут в общей массе не слышно, чтоб нахваливали что-то определенное, квесты там, или персонажей. Даже романы игровые не форсят, в отличии от того же ведьмака, где они в инфополе попадались даже без желания о них узнать.

Интересно, с чем это связано? Если отбросить то, что возможно просто персонажи и квесты не удались, может дело в том, что люди не хотят жить в киберпанке? Да у всех за окном эта "high tech - low life" чтоб ещё и в играх в этом жить. Хотя если так подумать, та же ГТА популярна, но ГТА все таки более развлекательная, треш угар, любая тачка и копы. А киберпанк он даже со стороны для меня угнетающий. На улицах ГТА мне хотелось бы погулять, там "свободно", а сравнивая улицы панка вся атмосфера давяще-серо-безразличная.

Живой Арсинис! ＼(◕▽◕)／ Даров, старый начальник, давно не видела!

По количеству комментариев можно заключить, что тема крайне волнующая, лул.

Hangman, да нет, вроде всё нормально было) уже не раз сталкивались в комментах

mr_pook, упаси вас Урат дискутировать с лисёнком - он вам всё обсуждение заведёт в такие далёкие [вырезано цензурой], в какие бы даж эксперт по данной теме Иван Сусанин завести бы не смог.

Ingvar,

И жить при формальных нормах, что не разрешают убийство ему подобных, а соответственно - ограничивают возможности человека и уменьшает его мотивацию к улучшения себя, может быть выгодно лишь тому, кто слишком слаб и глуп для саморазвития и выживания, а отнюдь не всем индивидуумам социума.

Наказание за убийство это и есть механизм естественного отбора)) Физически слабые, но умные индивиды таким образом загоняют в стойло сильных и глупых индивидов)) Понимаешь, не надо быть наивным дурачком, который соглашается со своей участью быть отсеянным, лишь потому что он родился слабым))

Важно? Ну обоснуй эту важность :|

Насчет конкуренций популяций. Тут у тебя та же проблема, что и с пониманием аргумента о правовых системах. Одно дело твое представление после прочтения пары книжек о том, как должно было бы выглядеть общество. А другое дело - фактическая организация. Я не пытаюсь обосновать, что должно быть. А предполагаю почему так есть. Конкуренция популяций - это факт. Вся письменная история - это сражение популяций.

Только лидерами что в научно-техническом прогрессе, что по экономике сейчас почему-то являются не те страны, что имеют самое большое население и не те, что имеют ниабольший его прирост.

В какой-то мере верно. Но плохие примеры Юго-Восточной Азии не отменяют факта, что схвердержавы обычно имеют огромное население. Да, есть мусорные государства с большим населением. Но нету великих держав с маленьким.

В таком случае их позиция становится неискренней.

С чего такой вывод? Непонимание последствий не делает позицию неискренней.

Нет) Ты доказывал, что зародыш - человек, а фразе "Биологически - человек..." речь шла о двухлетнем ребенке. "Двухлетний ребенок, который также не может вести самостоятельную жизнь - тоже не человек?" - твои же слова. Ты опять "соломенные чучела" здесь вяжешь или не читаешь собственные сообщения?

Нет, чувак, это ты уже запутался. Твоя аргументация строилась на том, что ты называл человеком индивида с наличием всякого рода социальных качеств. Я указал, что таким образом человеком не является 2летний ребенок. Ты сказал, что биологически он человек. Это прямо противоречит твоим предыдущим определениям человека.

То этот организм не является человеком.

К какому билогическому виду он тогда принадлежит?))

Наличие генетического кода человека в клетке - не делает эту клетку человеком. При твоей "логике", любая отдельная клетка человеческого организма - человеком будетXD

Конечно не всякая отдельная клетка с генетическим кодом человека - человек. Но ты забыл, что зигота это одноклеточный организм. Это важно понимать) Не каждая отдельная клетка является организмом, но вот зигота - она организм) Базовая биология же, ну серьезно)

Первая стадия развития того, что может стать человеком.

Это как-раз и есть антинаучная псевдофилософская фигня) вот у нас есть организм, мы отлично можем наблюдать как он развывается из одной клетки в многоклеточного организма (взрослого человека), Но мы не будем называть ранние стадии развития этого организма человеком. А почему? А потому что. Никаких аргументов) Ладно бы ещё была какая-то значимая точка в развитии, от которой можно отталкиваться, но её просто нету) Может ты укажешь?) Когда человек-то появляется?)

Кто-то решил повыделываться своим знанием английского?

Да, скопировал текст.

humans are not single-celled organisms

На первом этапе развития люди одноклеточны, прости за откровение)) Конечно при описании вида это упускается. Но так принято - описывать виды по представителям на пике их развития)

Fully functional organisms are able to exist without biological connection to the other organisms. I think fetus will handle this, if it truly is a fully functioning organism Х)

То же самое касается 2летнего ребенка. Но ты согласился, что он почему-то биологически человек) Не сложно догадаться, что биологи под "полностью функционирующий организм" не имеют ввиду его способность двигаться и кормить себя) Ну и я конечно доверюсь людям, которые составляли это определение зиготы. Думаю, на этих биологах лежала бОльшая ответственность, чем на нас)

So zygote can't be defined as organism while the organism itself is still in production.

Почему?) Разве развитие (изменение) организма не является его неотьемлемым качеством?) 2летний ребенок тоже очень сильно поменяется, но он почему-то уже организм по твоему мнению)

Ты реально не прочитал то, что скидывал? Или рассчитывал, что я настолько глуп и поведусь на эту примитивную уловку? Или граешь, зачем-то, на других читателей форума, чтоб показаться умным? Я не прикалываюсь - мне реально интересно.

Я, кстати, реально не читал весь абзац, который скинул. Но вот теперь прочел. Всё там збс.
А насчет твоего представления, что ты разобрал тот абзац, я просто напомню: ты написал, что зигота не может быть человеком ибо люди - не одноклеточные))) Это настолько глупый аргумент, что я не верю, что ты всерьез его выдал и предполагаю, что ты всё таки шутишь)

Ну ты же реально слабый оппонент)

Хм) Да неужели?

Да, если ты не прикидываешься, то ты довольно слабый. Вот снизу пользователь Мистер Лис довольно неплохо поймал меня, когда я скинул "пруф", который не очень-то и пруф. У тебя к сожалению ничего кроме жонглирования терминами, которые ты не очень понимаешь