Новости — Обзор комментариев , страница 970

Dannato (Dammit), мы оскорбляли друг друга в рамках допустимого. Лично для меня вполне нормально во времая дискуссии упрекать человека в том, что он по моему мнению сказал глупость.

Dannato (Dammit), ну, срач устроил Kheruk изначально, что я могу тут поделать. Сам теперь жалеет (наверное). Но продолжать активно сраться - непродуктивно. Особенно, когда нет внятных аргументов и вы обмениваетесь любезностями.

mr_pook, и то хорошо.

gkalian, я всё.

mr_pook, Dannato (Dammit), Кафка,
оло
астановитесь

Держите себя в рамках дискуссии, пожалуйста. И не нужно переходить на личности.
Понятное дело, что мод достаточно провокационный, но вы либо или его обсуждайте, или комментарии придется закрыть.

Ingvar,

каким благом или товаром является человек и какую - мою или всей человеческой цивлизации - потребность удовлетворит его существование? Так понятнее?

Да, так намного удобнее. Очень странно оценивать пользу для абстрактной цивилизации. Насчет пользы для другого человека. Во-первых, это конечно безопасность отдельного индивида. Человеку выгодно жить при формальных нормах, которые не разрешают убийство ему подобных. Во-вторых, это преимущество в конкуренции популяций. Важно, чтобы твоих соотечественников/соплеменников было больше, а целью любого вменяемого государства должно быть поощрение рождаемости ради того, чтобы в случае чего задавить противников числом в любого рода войне (в тому числе культурной, экономической и т.п.). Скажем так, меня не очень интересуют аборты в других странах, им я только рад))

Это не отвечает на вопрос. Каким образом данное сравнение демонстрирует, что упоминаемый аргумент "полнейшее говно"?

Мой оппонент не оспаривал искренность убеждений пролайферов, но выдавал как что-то критичное возможное получение ими морального удовольствия от их действий. Я обратил внимание, что это очень лицемерное утверждение, которое можно наложить например на преступления, заявив, что те, кто против них (а это обычно искренняя позиция) - тоже кайфуют от правильности своих действий и это почему-то плохо.

Биологически - человек.Социально и психологически - спорный вопрос.

Замечательно, именно это я и доказываю. Хорошо, что ты согласился. Другие аспекты (социальные и т.п.) меня не интересуют. Аборт это убийство биологического организма. Если ты определяешь людей через другие дисциплины, то поддерживай тогда "социальный" или "философский" аборт, который не будет иметь отношения к биологической жизни)

поиграю и я в демагога: зигота - тоже человек? Х)

Нет, сейчас ты играешь в биолога) Да, зигота - тоже человек. Генетический код у нее наличиствует. Кто-то скажет "нееет, это же просто клетка". Но это не котраргумент. Зигота одновременно и клетка, и биологический материал, и первая стадия развития человека.

В мире, где добрая половина взрослых своим поведением и уровнем интеллекта ближе к голым землекопам, чем к людям - это норма. Но это так, лирическое отступление ^_^

Отлично, ты даже не опровергаешь мой тезис о том, что твоя аргументация по определению человека фактически предполагает разрешение на убийство детей.

Я так понял, что каких-либо попыток доказать твое, покамест бездоказательное, заявление о том, что "плод - это уже человек" (и тем самым опровергнуть мою аргументацию) не намечается? Если я правильно помню бурситетский курс риторики, это называется "апелляция к очевидности" ;р

Я думал, ты в курсе, что это научный мейнстрим)
biologydictionary.net/zygote
A zygote is the cell formed when two gametes fuse during fertilization. The DNA material from the two cells is combined in the resulting zygote. The cellular mechanisms present in the gametes also function in the zygote, but the newly fused DNA produces a different effect in the new cell. In single-celled organisms, the zygote becomes a fully functioning organism, and can divide through mitosis to produce offspring. The organism can also produce gametes to reproduce sexually with other cells.

О, ad hominem пошел... "Ты умеешь в дискуссию?)"(с)

Ну ты же реально слабый оппонент) Я вот свои комменты перечитываю - там столько говна, за которое можно зацепиться, а у тебя реплики уровня - "это всё риторика". В том-то и дело, что я позволяю себе кучу совсем нериторических тезисов, за которые можно было бы прижать к стенке)

mr_pook,

Ты умеешь в дискуссию?) Смотри) Я уже ответил на твой вопрос выше. Обозначил ценность как сугубо абстрактное понятие, видимые признаки которого мы можем наблюдать через общественные нормы. Ну и дальше вывел ценность человеческой жизни из наличия законов эту жизнь защищающих. Если тебе не нравится мой ответ и то, как я определяю "ценность", ты можешь дать свое определение слову "ценность", ибо это единственный путь найти точки соприкосновения))

"Це́нность — важность, значимость, польза, полезность чего-либо", "полезность, польза - свойство по значению прилагательного полезный", "полезный - приносящий благо, улучшающий что-либо", "бла́го — всё, что способно удовлетворять потребности людей, приносить пользу, доставлять удовольствие. Способность блага удовлетворять потребности называется полезностью", "поле́зность блага или товара — его способность удовлетворять какую-либо человеческую потребность" - каким благом или товаром является человек и какую - мою или всей человеческой цивлизации - потребность удовлетворит его существование? Так понятнее?

Ну я не буду тебе каждое слово разжевывать. Просто поверь, что в том случае это было лишь сравнение, а не приравнивание аборта к преступлению))

Это не отвечает на вопрос. Каким образом данное сравнение демонстрирует, что упоминаемый аргумент "полнейшее говно"?

Что значит "самостоятельно"?

Самостоятельно, отдельно - не имея непосредственной биологической связи с конкретной человеческой особью. Слишком непонятное слово, что-ли? ;\

Двухлетний ребенок, который также не может вести самостоятельную жизнь - тоже не человек?

Биологически - человек. Социально и психологически - спорный вопрос. Юридически - зависит от степени деградации индивидуумов, занимающихся законодательством. А что?
З.Ы. Раз уж ты решил тут заняться подменой тезисов, поиграю и я в демагога: зигота - тоже человек? Х)
З.З.Ы. Я так понял, что каких-либо попыток доказать твое, покамест бездоказательное, заявление о том, что "плод - это уже человек" (и тем самым опровергнуть мою аргументацию) не намечается? Если я правильно помню бурситетский курс риторики, это называется "апелляция к очевидности" ;р

Ну всё, маленькие дети - не люди)))

В мире, где добрая половина взрослых своим поведением и уровнем интеллекта ближе к голым землекопам, чем к людям - это норма. Но это так, лирическое отступление ^_^

Тебе не кажеться, что ты обосрался?)

Какой же неуч попался))

Нет, дальше срать в штаны уже не надо)

О, ad hominem пошел... "Ты умеешь в дискуссию?)"(с)

нее, это другое, это просто мод на расу гуманоидов с рогами, а я про тех, кто гендерно ощущают себя оленем... или оленихой, но при этом никак не отличаются от людей))))

Да знаю, что это не совсем то, просто сразу вспомнился этот рофляный мод хD

Ingvar,

А теперь возвращаемся к изначальному вопросу: будет ли предоставлено хоть одно доказательство ценности жизни человека для современной человеческой цивилизации, безотносительно его личности, реальных или потенциальных его деяний?

Ты умеешь в дискуссию?) Смотри) Я уже ответил на твой вопрос выше. Обозначил "ценность" как сугубо абстрактное понятие, видимые признаки которого мы можем наблюдать через общественные нормы. Ну и дальше вывел ценность человеческой жизни из наличия законов эту жизнь защищающих. Если тебе не нравится мой ответ и то, как я определяю "ценность", ты можешь дать свое определение слову "ценность", ибо это единственный путь найти точки соприкосновения))

Если не важно, то зачем мы возвращаемся к моему изначальному вопросу - зачем ты приплел "преступление" к "аборту"?

Ну я не буду тебе каждое слово разжевывать. Просто поверь, что в том случае это было лишь сравнение, а не приравнивание аборта к преступлению))

Начнем с того, что человек, с биологической точки зрения, это особь вида Homo sapiens. Особь - это "самостоятельно существующий организм", что уже противоречит фантазиям о "плод - это уже человек", поскольку зародыш не способен к самостоятельному существованию.

Что значит "самостоятельно"?:) Двухлетний ребенок, который также не может вести самостоятельную жизнь - тоже не человек? Тебе не кажеться, что ты обосрался?)

Добавим к этому тот объективный факт, что зародыш имеет крайне мало визуального сходства с человеком.

)))))))

"относительно высокий уровень развития материальной и нематериальной культуры", "способностью к членораздельной речи" или то же "крайне развитое абстрактное мышление" - все эти функции недоступны эмбриону.

Ну всё, маленькие дети - не люди))) Какой же неуч попался)) Подобные изречения характеризируют человека на определенном этапе его развития. Это не значит, что на каждой стадии своей жизни человек должен обладать этими качествами) Нормально, что ребенок не разговарывает до определенного возраста и что эмбирион не похож на свои последующие стадии))) Это НИЧЕГО не говорит о их принадлежности к виду или о каком-то дефективном развити существа))

И на закуску можно вспомнить и философское определение, согласно которому человек - это: "общественное существо, обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры" - объяснять дальше надо?

Нет, дальше срать в штаны уже не надо)

mr_pook,

Нет, это тебе надо доказывать, что "объективная ценность" существует в виде какого-то свойства феноменов. Так это работает)

Не "так работает", а так тебе хоцца, чтобы я доказывал придуманный тобою же тезис, не относящийся к теме обсуждения, дабы тебе не приходилось аргументировать свои выссказывания))) А теперь возвращаемся к изначальному вопросу: будет ли предоставлено хоть одно доказательство ценности жизни человека для современной человеческой цивилизации, безотносительно его личности, реальных или потенциальных его деяний?

Нет) Для моего высказывания о моральности критики искренних пролайферов просто не важно, действительно ли аборт - убийство) Перечитай внимательно)

Если не важно, то зачем мы возвращаемся к моему изначальному вопросу - зачем ты приплел "преступление" к "аборту"?

Плод - это уже человек.

Ха-ха-ха)))
Начнем с того, что человек, с биологической точки зрения, это особь вида Homo sapiens. Особь - это "самостоятельно существующий организм", что уже противоречит фантазиям о "плод - это уже человек", поскольку зародыш не способен к самостоятельному существованию.
Добавим к этому тот объективный факт, что зародыш имеет крайне мало визуального сходства с человеком.
Продолжим рядом таких отличительных характеристик человеческой особи от представителей других видов как: "относительно высокий уровень развития материальной и нематериальной культуры", "способностью к членораздельной речи" или то же "крайне развитое абстрактное мышление" - все эти функции недоступны эмбриону.
И на закуску можно вспомнить и философское определение, согласно которому человек - это: "общественное существо, обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры" - объяснять дальше надо?

Одна из стадий его развития.

Не "его", а организма, что впоследствии может стать человеком.

И это биологический факт.

С каких это пор факты зависят от чьих-либо фантазий?

З.Ы.

Без проблем.

Как оказалось - с проблемами)))

ZEYGEN, нее, это другое, это просто мод на расу гуманоидов с рогами, а я про тех, кто гендерно ощущают себя оленем... или оленихой, но при этом никак не отличаются от людей))))

а нет мода для тех, кто чувствует себя оленями?

Ну конечно есть, это же Скайрим чёрт возьми...вот "Раса Оленерождённых " =)

nexusmods.com/skyrim/mods/60888

Ооохо уже на целых десять страниц наболтали....чёт как-то мало....совсем не стараетесь......трансолени вами недовольны -_-

Ingvar,

Демагогия и еще раз демагогия. Я так понял, что доказательств твоих заявлений, как всегда, не будет?

Нет, это тебе надо доказывать, что "объективная ценность" существует в виде какого-то свойства феноменов. Так это работает)

Один из шагов, обосновывающих твое высказывание, строится вокруг заблуждения, что аборт является убийством. Теперь ты заявляешь, что неважно является ли аборт убийством. Ты уж определись. З.Ы. При этом данные "шаги" ты называл логическими...

Нет) Для моего высказывания о моральности критики искренних пролайферов просто не важно, действительно ли аборт - убийство) Перечитай внимательно)

Но прежде, чем доказывать "обратное", не мешало бы попытаться доказать "лицевое")))

Без проблем.

1. Плод - это уже человек. Одна из стадий его развития. И это биологический факт. Мы прекрасно можем фиксировать его жизнедеятельность, а также её прекращение.
2. Прерывание беременности осуществляется на данный момент истории единственным способом - отделением плода от тела матери. И это в 100% случаях на ранних стадиях приводит к смерти плода.
3. Аборт - убийство человека.

mr_pook,

А, понятно. Ты думаешь то, что "объективная ценность", "логика" или "рациональность" это не абстрактные понятия функционируемые исключительно в человеческом обществе, а реальные категории вроде камня)) Иди учись, школьник, а не жонглируй неизвестными тебе терминами.

Демагогия и еще раз демагогия. Я так понял, что доказательств твоих заявлений, как всегда, не будет?

В этом аргументе как-раз таки неважно является ли аборт убийством. Ибо аргумент касается критики отдельного комментатора за его способ оценки мотивации действий искрененне убежденных в чем-то людей.

Один из шагов, обосновывающих твое высказывание, строится вокруг заблуждения, что аборт является убийством. Теперь ты заявляешь, что неважно является ли аборт убийством. Ты уж определись.
З.Ы. При этом данные "шаги" ты называл логическими...

Но аборт всё равно убийство. Только вот у такого жонглера терминами как ты не хватит доводов обосновать обратное)

Хватит. Но прежде, чем доказывать "обратное", не мешало бы попытаться доказать "лицевое")))