Лиха беда начало, как говорится, и этот " блин" вышел явно не комом. Будем посмотреть что дальше будет.

Любое произведение, любое творчество - это в первую очередь Событие, происходящее с самим автором. Автор предлагает нам присоединиться к его состоянию, пережить нечто похожее. Произведение - glimpse of another world. Оно не сводится к сугубому выражению техники и формальных критериев качества, что не отменяет наличие техничности в творчестве. Но без фигуры автора, чувствующего, живого, мыслящего владычество формы просто теряет всякий смысл. Если этот текст не пережит его автором, если песня не извлечена из души творца, если картина не увидена своим создателем еще до всякого нанесения на холст, то ценности в этом нет. Это реально бессмысленная имитация.

19 минут назад, ArtemSH сказал:

Если этот текст не пережит его автором, если песня не извлечена из души творца, если картина не увидена своим создателем еще до всякого нанесения на холст, то ценности в этом нет. Это реально бессмысленная имитация.

Это с точки зрения автора. С точки зрения потребителя творчества все может быть иначе. Да и в конце концов, если потребитель что-то видит в таком произведении, если оно что-то пробуждает в нем, отзывается - то не все ли равно, имитация это или нет? Да и все ли авторы жаждут события, а не денег, славы, известности, чего-нибудь еще? В итоге и имеем то, что имеем.

18 минут назад, IgorLutiy сказал:

Это с точки зрения автора. С точки зрения потребителя творчества все может быть иначе. Да и в конце концов, если потребитель что-то видит в таком произведении, если оно что-то пробуждает в нем, отзывается - то не все ли равно, имитация это или нет? Да и все ли авторы жаждут события, а не денег, славы, известности, чего-нибудь еще? В итоге и имеем то, что имеем.

я пишу с точки зрения потребителя. Если текст имитация, то мне неинтересно автоматом. Это текст, буквально лишенный смысла. Эхо-комната.

Цитата

Если бездушный алгоритм, перебирая статистические вероятности слов, умудряется обойти живых авторов в состязании

Человек такое существо, которое заточено искать смыслы и привносить символизм желтых шторок даже туда, где его отродясь не было. Люзус натуре по бездушности далеко обходит ии, но человек ею любуется. Смыслов первобытной живописи мы вообще не понимаем, а только как бы предполагаем их, что не мешает нам восхищаться бычками из Альтамиры.

Душа у ии, к слову, имеется - как любое явление культуры, он субъект-объект, и субъектная составляющая в нем прямехонько от нас. В нем больше души, чем в Моне Лизе. У него нет эмоций, правда, так что он не может распсиховаться из-за поражения на конкурсе - но как по мне, это ему только в плюс )).

(Не так давно спорила с ии, и он выдал на мой выпад такой ответ, что я три дня всхлипывала, так это было достойно и красиво - и вообще, достойно античной трагедии. Словом, никакой разницы, сказал бы это кожаный мешок или нейросетка).

В 15.09.2026 в 00:02, ArtemSH сказал:

я пишу с точки зрения потребителя. Если текст имитация, то мне неинтересно автоматом. Это текст, буквально лишенный смысла. Эхо-комната

Есть множество других потребителей. Но тут суть в другом. Вот вы прочитали произведение. И не знаете кто автор. Или считаете что автор человек, а это не так. Но произведение вам понравилось, вы увидели в нем то, что хотели. Это имитация или нет? Это лишено смысла или нет, с точки зрения потребителя? Грубо говоря, вспомнив бородатый анекдот: вам шашечки или ехать? Если я не смогу отличить написанное живым автором от написанного нейросетью, то как узнаю, что это имитация? А если не узнаю, то есть ли разница?
На всякий случай уточню, мне не очень по душе подобное будущее. Мне тоже нравится, когда за произведением есть душа автора. Но вот перед нами объективная реальность, наше недалекое будущее. Вопрос скорее философский. Но если оно выглядит как утенок, плавает как утенок и крякает как утенок. Утенок это или нет? Если человек не может отличить?

6 часов назад, nihille сказал:

Душа у ии, к слову, имеется

Тут, пожалуй, надо уточнять о какой такой душе идет речь, а то можно очень разное иметь ввиду. Душа как субъект-объект - я такого не встречал( И от нас в нем мало что есть. В нем алгоритмы. Не классические, но суть аналогична. Можно допустить наличие мышления, потому что мыслить можно по разному, не обязательно как человек. Но по поводу души, я бы не согласился.

18 часов назад, IgorLutiy сказал:

Тут, пожалуй, надо уточнять о какой такой душе идет речь, а то можно очень разное иметь ввиду.

Совершенно верно, очень разное. "Душа", как вы наверняка и сами знаете, не термин, а, гм, спекуляция. Поэтому меня и зацепило. Упрекать поделье ии в отсутствии духовности, душевности и всего такого прочего - ну, как бы... гуманитарные сопли для тётенек из музеев, которые точно знают, что Пушкин - наше всё, а графити - хулиганство. Имхо бывшего культуролога.

18 часов назад, IgorLutiy сказал:

Душа как субъект-объект - я такого не встречал(

И не встретите, я ведь написала, что субъект-объект - это любое явление культуры, а не душа. ИИ с необходимостью включает субъективный момент, вложенный в него человеком при его создании, и я могу назвать этот субъективный момент душой с тем же успехом, с которым душой называют тень, дыхание, невидимого двойника или эмоционально-мыслительный слепок личности, вот и все. Или возьмем синтоистов. Вы не склонны согласиться, что у ии есть душа, но спросите об этом синтоиста, и он скажет: конечно, да.

Или еще: возьмем Оскара Уайлда, который в предисловии к Дориану Грею говорит, что книги бывают либо хорошо написанные, либо плохо написанные. Применим ли этот критерий к тексту от ии? Если мы не знаем, что текст написан ии, но при этом текст написан хорошо, не случится ли так, что львиная доля нас узреет в нем душу?

18 часов назад, IgorLutiy сказал:

Но если оно выглядит как утенок, плавает как утенок и крякает как утенок. Утенок это или нет? Если человек не может отличить?

Мне на самом деле очень нравится, что вы ставите такой вопрос. Потому что это действительно поле для размышления. Изобретение фотографии бросило вызов художникам, изобретение ии бросает вызов представителям буквально любых творческих профессий. Разве не здорово?

12 минут назад, nihille сказал:

Совершенно верно, очень разное. "Душа", как вы наверняка и сами знаете, не термин, а, гм, спекуляция. Поэтому меня и зацепило. Упрекать поделье ии в отсутствии духовности, душевности и всего такого прочего - ну, как бы... гуманитарные сопли для тётенек из музеев, которые точно знают, что Пушкин - наше всё, а графити - хулиганство. Имхо бывшего культуролога.

Не знаю, для меня не спекуляция. И уж точно никакого отношения к тетенькам из музеев, как и к Пушкину и прочим. Для меня душа это некая условно божественная часть человека. Вне зависимости от религии. Вот как-то так. Но давать определения сложно, да.

14 минут назад, nihille сказал:

книги бывают либо хорошо написанные, либо плохо написанные

Вот тут ни добавить, ни отнять. Об этот то речь я и вел. Другой вопрос, что алгоритм то и правда бездушный и безэмоциональный по своей сути. Но копировать/пародировать эти моменты вполне может. Однако это момент уже скорее философский. Типа трудной проблемы сознания. Пока не разберемся что есть сознание (в нашем случае - душа), что-то конкретное об этом сказать всегда будет сложно. Это всегда будет некая спекуляция.

17 минут назад, nihille сказал:

Изобретение фотографии бросило вызов художникам, изобретение ии бросает вызов представителям буквально любых творческих профессий. Разве не здорово?

Развитие, если это не расширение хаоса - это всегда хорошо. Так что однозначно здорово, тут и спорить нечего. Другой вопрос, что предыдущие изменения лишь упрощали работу творческих людей, понижали порог вхождения. Пока это все еще так. Пока что ИИ вроде как не способен что-то творить абсолютно сам, ему нужен толчок человека. Но чем дальше, тем больше кажется, что это ненадолго.

7 минут назад, IgorLutiy сказал:

Для меня душа это некая условно божественная часть человека. Вне зависимости от религии. Вот как-то так.

Хорошо. Давайте исходить отсюда. Человек - единство материального и духовного (для вас духовное в человеке - божественная часть). Человек осваивает окружающий мир, преобразуя его своей деятельностью и привнося в него самого себя (в том числе свою божественную часть). Вот Врубель написал "Демона сидящего" - есть ли в нем душа? Вот человек создал ии... есть ли в нем душа? Есть ли в нем та божественная часть человека, которую он привнес в код, которую он скормил ии на этапе обучения в виде массива текстов, оставленных предыдущими поколениями?

ИИ занимается комбинаторикой - мы тоже. Однако человек еще и способен создать новое - это продукция (творчество), а не репродукция. ИИ вроде как чисто репродуктивны. Но вот еще один вопрос - а много ли людей способны на творчество? Ну и, как вы и сказали, "Пока что ИИ вроде как не способен что-то творить абсолютно сам, ему нужен толчок человека. Но чем дальше, тем больше кажется, что это ненадолго".

41 минуту назад, IgorLutiy сказал:

Другой вопрос, что предыдущие изменения лишь упрощали работу творческих людей, понижали порог вхождения

Ну, я наблюдала девушку, которая начала обучаться искусству фотографии. Низкий порог вхождения в фотографию - только для меня с мыльницей, а для фотохудожника - нифига он не низкий :)

51 минуту назад, IgorLutiy сказал:

Вот тут ни добавить, ни отнять. Об этот то речь я и вел.

Да, я так и поняла. Я не то чтобы яростно вам оппонирую, просто размышляю пальцами на клавишах, так что где-то соглашаюсь, поддерживаю, а где-то задаюсь вопросами.