Мистер Лис

То есть такая ситуация. Я играю мужиком которому нравится девушка. И эта девушка совершенно внезапно таки выпила. Мой персонаж подходит к ней, я кидаю на соблазнение а она имеет штраф к на противодействие к нему и не важно согласен этот персонаж на что-то подобное с моим персонажем. или нет. Просто факторы и мои низменные желания) Что мы имеем по итогу? А то, что я своим броском и определенные факторы загнали другого игрока в определенные рамки в которых он против своей воле должен сделать определенные действия в силу уже независящих от него факторов. Мой персонаж таки сделал свое черное дело в отношении персонажа другого игрока, но что дальше? Игрок, в отношении чьего персонажа был совершен сей поступок ко мне относится не лучшим образом. Будет ли он еще играть со мной где-то в какой-та игре? Определенно нет. Аналогично и с тем, если я буду играть девушкой. Если я с другим игроком не согласен на отыгрыш подобной сценки, то никакие кубики не имеют право принудить меня к отыгрышу этой сценки.    Что обычно делается в играх? Игроки договариваются для отыгрыша подобных сценок и оговаривают детали и приступают к отыгрышу этой сценки только если обоих игроков все устраивает и они согласны друг с другом отыграть эту сценку. В любом другом случае когда имеет место быть принуждение к чему-либо со стороны одного игрока в отношении другого игрока, получается крайне неприятная ситуация.  Да тут дело не в этом а в самой возможности того, что один игрок может принудить другого игрока отыгрывать то, что ему не хочется отыгрывать с ним. 

Факторы, плюсы и штрафы которые есть и при стандартном убеждении без всяких ориентаций. Но есть такой момент в твоем ответе, адресованным мне как манипуляции с персонажем, которые могут проводить персонажи других игроков и НПС. Я там не просто так ведь спросил о манипуляциях, которые могут проводить другие игроки с моим персонажем)    Просто вот как я вижу ситуацию, которая мне так не понравилась.  Есть персонаж "А" и персонаж "Б". За них играют игроки. Персонаж "А" подходит к персонажу "Б" и кидает на соблазнение руководствуясь самыми низменными потребностям. Персонаж "Б" не проходит проверку на соблазнение и он соблазнен персонажем "А". Не важно кто играет персонажем "А" и "Б". Хоть я могу играть персонажем "А", хоть персонажем "Б". Суть не меняется. Какие там факторы на что влияют не суть важно. Важен сам факт наличия такой возможности которой может воспользоваться любой из игроков в отношении любого другого игрока не учитывая его согласие или не согласие что в свою очередь породит конфликты между игроками. Зачем пытаться отыграть ЛИ с интересующим тебя персонажем, когда можно просто кинуть кубик и есть вероятность что у другого игрока просто не останется выбора из-за неудачного броска кубика? Так-же и в квестах. Так-же НПС может кинуть на соблазнение в отношении персонажа игрока не оставив ему никакого выхода. Я считаю это не правильным. 

Да ты хитрец) Но я сказал то, что хотел сказать :-D   Оказывается есть. В теме записи на игру Дража я спросил зачем указывать в квенте сексуальную ориентацию персонажа и вот что он мне ответил:    Очень просто, для того же зачем и указан его пол и т.д дела, все для технической части и социально технической части(а ориентация таки имеет разницу в взаимодействии кроме демонов слаанеш которые твою ориентацию игнорируют), помимо персонажей других игроков которым ничего не мешает проводить манипуляции с твоим персом есть еще нпс которые тоже могут проводить манипуляции с твоим персом при отыгрыше особенно квестах.     Я покинул ту тему сказав вот эти слова: "Я мог сделать все, что угодно и игрок мог отреагировать на совершенное мною действие так, как он захочет а тут получается что бросок кубика именно вынуждает выходить из сложившейся ситуации определенным образом"   Supreme Overlord Drazhar, все это делается использованием навыка убеждения без всяких соблазнений и учета ориентации игрока. Игрок сделал удачный бросок на убеждение а дальше как он будет убеждать собеседника, фактами, лестью, своим обаянием с кокетливым взглядом или пустит в ход тяжелую артиллерию уже зависит от желания игрока. А тут получается так, что по велению кубика моего персонажа может соблазнить квестовый непись или персонаж другого игрока а при успешном соблазнении может сделать все, что ему угодно. Хоть в кровать затащить и я могу просто сделав удачный бросок на соблазнение затащить любого персонажа любого игрока в койку. В контексте всего остального отлично работает стандартное убеждение где то, как и чем он убеждал отдается на откуп игроку а как я отношусь ко всему остальному я уже описывал)  

Путаешь теплое с холодным. Одно дело когда в квесте создается определенная игровая ситуация и Мастер в теме обсуждения говорит: "Так, ребята, теперь вы можете сделать первое, второе, третье или четвертое и для этого вам нужно прокинуть это, это, вот это или это а для этого вам нужно хотя-бы два удачных броска на вот это и это. Выбирайте кто что делает и делайте броски" и совершенно другое когда (возвращаемся к изначальной теме) есть вот такая вот фигня как соблазнение и Мастер кидает кубик за своего Мастерского непися а потом говорит кинуть его тебе, смотрит на результат и говорит: "Ну хорошо. А теперь милости просим в кроватку возлечь с моим персонажем потому что я кинул кубик на соблазнение и ты провалил проверку соблазнением. Мой персонаж соблазнил твоего". 

Черт. Вот так вот Шен в одной строчке объяснила все, что я тут на протяжении нескольких страниц талдычу( Черт, нужно как-то учится более лаконично доносить свою мысль до окружающих. но как овладеть этим искусством? 

Речь та я вел о другом а именно о неэтичном распоряжении персонажами игрока. То есть как раз таки когда ты кидаешь кубик а потом вдруг оказывается что твоего персонажа изнасиловали (обсуждение было в контексте игры Дража и на фоне наличия соблазнения с указанием ориентации персонажа в квенте) и заявил о том, что о подобных рисках нужно предупреждать игрока еще до совершения броска :) Я тебе охотно верю, да :)

А я та все думою, что это я так яростно отбиваюсь уже который час :laugh:

Я не жаловался а просто сказал что не считаю ее целесообразной в принципе и не плохо заменяемой на простое убеждение и другие разговорные навыки персонажей и заподозрил наличие подобного в целях создания определенных игровых ситуаций. И кто знает, может я бы записался в игру, если бы этого момента с ориентацией не было? 

  Я не успел вам ответить. Спор закончился до того, как я успел это сделать.    О чем поговорим? Вернемся к обсуждению необходимости функции соблазнения в игре?  Ну ни знаю) Тремя играми в которых я поиграл я остался более чем доволен. Мне видимо повезло с Мастерами :hi:

Так народ и не запишется на игру из-за подхода Дража. Почему нельзя подходить к игре как все остальные Мастера? 

Черт. Я знал что так будет :laugh: Мы с тобой спорим? По моему мы делимся мнениями :sweat:  С тобой нельзя спорить.  А у меня и этот момент, и сам Драж. А этот момент у меня вызывает негатив просто потому что я тут вижу вероятность намеренного создания игровых ситуаций, которые нельзя будет решить никак иначе. кроме как кроваткой. Не нравится мне это и я не в одну игру не запишусь в которой подобное вообще будет присутствовать. 

Хорошо. Как скажешь :angel:  Лис тоже тогда всем остался доволен и сейчас просто говорит о том. что таких ситуаций нужно избегать или хотя-бы предупреждать о них :sad: Эл, все, закончим. Констатирую твою правоту и пойду пожалуй.  Потому что мы в большинстве случаев сами не могли до них додуматься и придти к единому мнению о том, что нам нужно делать а наше обсуждение и споры рисковали растянуть прохождение квеста. 

Пойду сердечно извинюсь перед Дражем :)   То-то я смотрю мы в игре Фолса ну очень старались провалить половину квестов. в том числе и мой личный квест, ага :laugh:  Слава богу что хоть квесты главного сюжета провалить было невозможно :sweat:

Эл, вот ни знаю как ты догадался. а я как раз о той истории с Глумами в Шедоуране и говорю) Должна была Эли хотя-бы знать о том, что ее решение гарантировано разрушит проклятье, но приведет к броску Мастера на последствие укуса и одним из последствий станет убийство всех детей в приюте и самоубийство старушки-настоятельницы? Я о подобных ситуациях талдычу уже который час :facepalm

Любой вариативный квест можно провалить :)

Вопрос тогда возникает, а что твои неписи делают на выполнении задания, когда они участвуют только в ролеплейной части игры а в механике вообще никакого участия не принимают? Они умереть могут только если ты этого захочешь и сам им придумаешь соответствующую ситуацию.      Я ведь о пули не говорил ;)  Я не о очевидных последствиях выбора а о тех случаях, когда после совершенного тобой действия, Мастер кидает кубик на последствия. Я как раз о том, что в этом случае (когда Мастер дает действие, после которого он будет кидать кубик на последствия) Мастер обязан уведомить игрока о том, какие риски у него буду, соверши он это действие. Например нужно положить что-то в вазу (подслушивающее устройство к примеру) и мастер на успешность просит прокинуть ловку. Бросок закончился неудачей и как результат, ты разбил вазу (случайно). Это совершенно другая ситуация. нежели та. о которой я толкую. 

Не надо переначивать, Би. У нас в игре Кракена из которой ты ушла совсем недавно был такой бросок) Маркова до сих пор лежит в лазарете, и то это мы в обсуждалке наплакали) 

Есть такая вещь, как квестовые НПС и зачастую возникают такие ситуации, когда от выполнения квеста и бросков кубика и выбора игроков зависит то, останутся они живы или нет. Бывают такие случае, когда твой бросок может предотвратить смерть такого персонажа и в случае провала, персонаж умирает. Например неудачно кинул ловкость и вовремя не смог смертельный удар отвести от него, неудачно кинул восприятие и вовремя не заметил опасность для него а иногда ты удачно прокидываешь кубик а мастер прокидывает свой кубик на последствие и его бросок кубика приводит к не очень удачным последствиям для этого персонажа. Речь не о жизни и смерти персонажей игроков а о квестовых неписях Мастера и если это укладывается в мир игры в определенную сложившуюся ситуацию, то вполне уместно и я считаю что в такой ситуации игрок делая бросок кубика должен таки знать о рисках. 

Нам вон Фолс расписывал, а точнее указывал варианты действий. Плохо было? Нет, зато игрок знал на что он кидает а не так, что вот ты кинешь сейчас а я потом подумаю) Не сразу конечно мы к этом варианту подачи пришли и до этого мы часто тупили, но разве это было плохо? 

Одно дело когда они помогают раскрыть персонажа и способствуют его раскрытию и в дальнейшем к совершению какого-та обдуманного и подкрепленного выбора, а совсем другое, когда такие события на корню ломают образ персонажа, вынуждая его вернуться к тому, с чего он собственно начал. 

Да при чем здесь читерство? Просто бывают в играх такие ситуации, когда игрок делает бросок кубика а потом в зависимости от броска игрока. Мастер делает бросок кубика на последствия. Я как игрок. хочу знать о риске, который мой персонаж возьмет на себя соверши он определенное действие. И если квест провален, то какие тут могут быть другие варианты, выходы и способы? Квест считается провальным, когда определенные его условия не выполнены. Например умер какой нибудь из важных для квеста Мастерских неписей. Так вот, я делая бросок одним из последствий которых является смерть этого самого непися, хочу все таки знать о том, что мой бросок может привести к провалу квеста. 

А читать сообщение, на которое я ответил, никак? Смысл самого предложения Борна как раз в том, чтобы предупреждать заранее игроков о возможном игровом контенте. Разве это само по себе не определение того, кто черствее и кто что сможет отыграть? Это не я определил а сам Борн предложил самим игрокам это определить перед записью в игру ;)  

Не аналогичную. Видимо мы под художественным замыслом понимаем разные вещи.    Не в таком духе.    Просто почитай вот это вот:.    "Скажу так, если мне нужно кинуть к примеру восприятие на то, заметил ли мой персонаж что-то, что может помочь в прохождении квеста, то мне перед броском не надо знать что именно он заметит. В таком случае неудачный бросок будет означать что он не воспринял) Совсем другое дело когда мой бросок касается непосредственно выполнения или провала задания или жизни/смерти квестового НПС. В этом случае перед броском я хочу знать о рисках. Видел ситуацию в одной игре. когда игрок не знал о том. к чему приведет бросок его кубика и кинув кубик и получив результат Мастер кинул кубик на последствия, и последствия не обрадовали практически никого. Я считаю что игрок в такой ситуации должен знать о том, что его бросок приведет к броску Мастера на последствия и должен знать о возможных негативных последствиях Мастерского броска"

А разве не правильнее будет не отсеивать игроков, а просто предупреждать что определенные броски могут при неудаче привести к жестокости и трудным для психики последствиям? Тем самым игрок, который печется о своем персонаже просто не станет рисковать и кидать кубик а за него это может сделать другой игрок, который не сильно печется о своем персонаже)

"Не обязательно каждое, но я должен знать что провал именно в этом броске может привести к тому, что квестовый непись мастера к примеру, погибнет. Броски в квестах обычно делятся на два типа. Одни совершаются на пути к определенной цели а вторые касаются непосредственно исхода квеста. Так вот, риски в бросках, касающиеся исхода квеста мне нужно знать"   Скажу так. если мне нужно кинуть к примеру восприятие на то, заметил ли мой персонаж что-то, что может помочь в прохождении квеста, то мне перед броском не надо знать что именно он заметит. В таком случае неудачный бросок будет означать что он не воспринял) Совсем другое дело когда мой бросок касается непосредственно выполнения или провала задания или жизни/смерти квестового НПС. В этом случае перед броском я хочу знать о рисках. Видел ситуацию в одной игре. когда игрок не знал о том. к чему приведет бросок его кубика и кинув кубик и получив результат Мастер кинул кубик на последствия, и последствия не обрадовали практически никого. Я считаю что игрок в такой ситуации должен знать о том, что его бросок приведет к броску Мастера на последствия и должен знать о возможных негативных последствиях Мастерского броска.  Ну я же совершенно не об этом говорю, боже :facepalm