[Арсинис]

Каким, по вашему мнению, должен быть ТЕС 6 и где будет происходить действие игры, а также какие новые возможности вы хотели бы увидеть? В общем, рассуждаем, прогнозируем и мечтаем о следующих Древних Свитках.

[brn521]

Неверно. Во-первых, не должны и не обязаны. Не стоит ставить тобой придуманные рамки как неизбежный шаблон для каждого выдуманного мира.

Объекты, их свойства, и объединяющая их общая логическая составляющая. Элементы объективного мира. Предлагаешь без всего этого обходиться при создании мира TES?  Отлично, расскажи пожалуйста, как это можно сделать.

 

 Во-вторых, кто сказал, что у разработчиков ТЕС этого нет? 

Скайрим не сказал, а показал. Что мир TES сводится к устоявшемуся сеттингу, и качественных продвижений больше не предвидится. Не зря же я надеюсь, что к следующей части разработчики выделят команду, ответственную за историю и квесты. Которым при этом придется пополнить мир TES и качественно и количественно.

Будь проще, и сразу всё станет на свои места. Или ты в булочной когда покупаешь батон, тоже начинаешь рассуждать о сущности бытия во вселенском масштабе?
 

Так что? Следующая часть у нас будет одноразовым ширпотребом, вроде батона? Не хотелось бы.

А насчет вселенского масштаба ничего удивительного, раз речь заходит о вселенной, пусть даже такой неопределенной, как TES. 

По-моему, у них и так всё предельно понятно, на что неиллюзорно намекает тот факт, что подобное непонимание возникло только у тебя одного.

Отлично. Значит у нас есть специалист, которому все предельно понятно. Можно задавать вопросы.

А непонимание не только у меня, но и множества других игроков, которые в такие вопросы просто не суются. Да и я всего лишь прикидываю, что полезного можно выжать для объективного мира TES в рамках вопроса о дальнейшем развитии серии. Чтобы говорить о каком-то мире, надо его сначала представить. Т.е. всю информацию о нем сопоставить с чем-то конкретным.

 

 

 По концепции разработчиков Аурбис представляет из себя в равных пропорциях смешение Хаоса и равномерного течения [чего-либо].

 

Сплошная многозначность. Если создается некая модель, все понятия должны быть определены. Иначе получится лишь художественный образ, практически бесполезный при построении игрового мира. Что такое Хаос? Это может быть как изначальная материя, не имеющая формы, так и просто состояние этой материи (которая неведомо откуда взялась). Что это такое, "чего-либо", объекты, события или еще что? И что тогда значит равномерное течение?  Отмечу также, что "равные пропорции" - математическая категория, а значит должны быть единицы измерения, или хотя бы способы сопоставления.

 

 

 

Ясен пень, что у инь-яна обе половины имеют равную величину.

При таком раскладе речь идет не о том, из чего действительно  состоит мир на самом деле, а о категориях, используемых человеческим разумом при освоении этого мира. С таким же успехом можно объявить, что все сущее определяется "верхом" и "низом", а все остальное - это результат их наложения.

Т.е. это всего лишь философские построения, не имеющие никакого прямого отношения к "реальному миру TES"?  

Тогда из практических приложений останется та самая софистика, когда надо заморочить народу голову и "доказать", что вон тот служитель Зенитара на самом деле поклоняется Ситису.

 

Я хоть и склоняюсь к концепции вторичности религии и философии в TES, но не хотел бы тупо копировать реал. Пока остановился на следующем: мифология, религия и боги - это вторичные объекты на Нирне. Нирн образовался магическим образом из планет при участии светил (звезды и солнце). В результате этого наложения на Нирне появилась жизнь, обладающая сознанием. В процессе освоения Нирна его обитатели использовали разного рода маготехнику и в конечном итоге  образовали что-то вроде ноосферы, состоящей из совокупности сознаний местных обитателей и из магических объектов (те же Башни, алтари, амулеты и т.д. ). Ноосфера заполнена вторичными сущностями. Часть из них создана древними магами. Это что-то вроде компьютерных драйверов, которые позволяют гораздо легче и проще осваивать Нирн его обитателям. Они разделены и привязаны к планетам и светилам, как к первоисточникам ( разумеется у драйвера есть связь с обслуживаемым им устройством, и разумеется драверов может быть установлено под одно устройство несколько). Также ноосферу заселили вторичные сущности. Некоторые умершие, вместо того, чтобы погибнуть с концами, умудрились переселиться и сохранить хотя бы часть себя, либо отхватив кусок повыгоднее, либо взяв на себя полезные функции. Так появились аэдра и даэдра.

 

 И по убеждению половины рас именно Падомай является толчком к чему-либо, поскольку он и есть двигатель прогресса.

Толчок, вообще-то разовое действие. А двигатель - это нечто постоянное. А говоришь, что все очевидно и понятно.

Даже в их функциях заложено неравенство. Ану может существовать сам по себе, Падомаю же нужен какой-нибудь Ану, чтобы проявиться.

Про Мономиф вообще не говорю: "Ануиэль — это Вечный Невыразимый Свет, Ситис — Разрушительное Неописуемое Действие. Между ними — Серое-Быть-Может" Почему именно разрушительное неописуемое действие, а не созидательное, откуда такая асимметрия? И почему именно Свет, а не Тьма? Раз они такие неописуемые и невыразимые, то без разницы, какое название к ним присобачить.  Скорее похоже на теорию, созданную кем-то на заказ, т.к. уже в изначальных терминах есть подоплека.

 

 Даже псиджики говорят вот так:
"В Мундусе конфликт и неравенство влекут за собой перемены, а изменение - самая священная из Одиннадцати Сил".

По нашему реалу получается, что конфликт и неравенство - это недостаточное условие для возникновения изменения. И "Священная" что означает? Пятая часть показала, что псиджики выступают против изменений в глобальных масштабах. Так что слова псиджиков ничего не проясняют. Я же говорю, нужны конкретные определения для понятий. Художественный образ сам по себе бесплоден, пока не обрастет конкретикой.

 

Не понимаю, ты выдвигаешь свою теорию (насколько я могу понять из словосочетания "я выставляю"),

 

 

 

Я написал по пунктам, и даже цифрами отметил. Повторяю. 1) Пока понятиям не  подобраны четкие определения, разного рода философские построения на их основе смысла не имеют. 2) В качестве примера я выдвигаю теорию, основанные на моем представлении о этих понятиях, которое взято не с потолка а из моего естественно-научного образования.  По которому получается, что это Ану-порядок-стазис породил пустоту во всех ее проявлениях. У разработчиков же наоборот. Значит либо в эти понятия разработчики вложили некий нестандартный, неведомый мне смысл. Либо разработчики просто влепили этот контент в игру не задумываясь, и цена ему - бесполезные книги на внутриигровых полках, больше ничего ценного из него выжать не удастся. 

 

 

У этого фрагмента я не смог выделить ни завязки, ни кульминации, ни неожиданной развязки. Сплошная софистика ради софистики.

А я и не собирался писать литературное произведение. Я выбрал определение для понятия, неопределенного в TES. Получил интересный для меня результат, который позволит гораздо осмысленнее использовать некоторые художественные образы. Получилось непонятно для тебя, и с выводом сопоставить идею не удалось? Ну и фиг с ним. Подожду тогда пока ты напишешь свое определение понятий "хаос" и "порядок" в TES. Вдруг оно мне гораздо лучше подойдет.

 

Не более неправдоподобно, чем люди, бегающие с десятком стрел в голове.

 

И причем здесь стрелы? Стрелы относятся к боевке, где разработчки вынуждены решать серьезные проблемы с игровым движком. А вот убиение дракона по главквесту чем угодно, хоть кулаками, это уже факт. Вариантов было много, но разработчики остановились на обычном мордобое. И тут уже движок таких ограничений не вносит. Так что этот момент с драконами вполне иллюстрирует качество игры в целом: придумано и собрано наспех, кое-как и между делом.

 

К тому же, в реальности луки бывали достаточно мощными, чтобы позволять подобные подвиги (это я не о стрелах, застревающих в головах). И дракон хоть тварь живучая и крепкая, но не неуязвимая, его и магия берёт, и яды.
 

Луки - барахло. Особенно в реале. Их мощность ограничена массой груза, который человек может поднять из неудобного положения одной рукой на высоту примерно 70см. В случае классических TESовских луков делим пополам (натяжение неравномерное) и умножаем на КПД (стреле передается только часть энергии). В итоге рыцаря в хорошей  пластинчатой броне даже из современного блочного лука современными дорогущими стрелами валим с трудом. Скайримского дракона не валим вообще. Есть еще выход - арбалеты. При двемерских маготехнологиях из них многое можно выжать. Но разработчики приберегли их для ерунды - охоты на вампиров.

Магия? тогда бы мы по сюжету валили драконов магией. Яды? тогда ядами. Все это дело реализуется довольно просто и движковых ограничений не несет. Так что мы имеем дело в случае с драконами с обычной халтурой, которую надо минимизировать в следующей части.

 

 А ещё у них размах крыла недостаточный для туши таких габаритов. А ещё магии в реальном мире не существует.

Все правильно было отмечено. Письменность и прочие атрибуты полноценных рас годятся лишь для нормальных, четырехлапых драконов, по типу Периайта. Чтобы объяснить, что я не прав, придется в подробностях рассказать, каким образом скайримские драконы эти свои письмена выводили, зачем это им было надо, что писали, и где эти их записи найти можно.

[Arkadros]

brn521, любишь ты строчить. Каким был бы ТЕС6, если бы ты отвечал за тексты квестов и прочее? Ответ: неоднозначным)

[Andral]

Почему же, до раздела о современной культуре там хоть и не очень репрезентативно, но всё очень даже канонично.
 
Да, немало, спасибо.

Ну это тоже такой научный фрик-псевдоисторик, типа Задорнова, Дёмина, Чудинова и других альтернативно одарённых пейсателей, выдающих свои писульки за исследования и наживающихся на необразованных читателях.

Свои писульки они могут писать только потому, что о древней истории мало имеется толковых сведений, о некоторых же местах встречается по паре строчек у древних писателей, а о других вообще нет письменных сведений. Но это не повод отрицать все что не уместилось в программу школьных учебников, большая часть из которых тоже писульки, над которыми смеются ученые.

 

 

Поэтому профессионалы сходу ничего категорично не отрицают и не верят слепо, а принимают к сведению. Что угодно могло быть. А как было на самом деле - точного ответа нет. И денег на нормальные исследования не выделяют. Вот этим всякие любители и занимаются, а поскольку у многих из них даже нет исторического образования, то часто пишут фигню.

[TSCH]

профессионалы сходу ничего категорично не отрицают и не верят слепо, а принимают к сведению

Конечно не отрицают , но когда любой вменяемый ученый читает у Геродота о кенокефалах он , конечно , "принимает к сведению" , что тут отец истории , мягко говоря , фантазирует .

о древней истории мало имеется толковых сведений

Это твое личное мнения , ученые знают достаточно много , чтобы выстроить целостную парадигму и когда они получают новые факты которые категорически не вписываются в эту парадигму , то они выстраивают новую ... а не прибегают к к сферическим Отлантам в вакууме или засланцам иных миров .

Наука умеет много гитик . 

[Katraxis]

Возврата к канонам точно не будет...

[brn521]

 Четыре лапы и два крыла смотрятся красиво

Красиво - это вряд ли. Вид у Периайта не особо впечатляет. Разработчики хотели красиво, поэтому, по их словам, ориентировались на рукокрылых на примере летучих мышей. Но при этом спекуляции насчет расы драконов, языка и письменности начинают выглядеть шатко.

 

Плюс мозгу тяжело контролить лишние две конечности. У некоторых динозавров было два мозга для контроля четырех конечностей и гиганского размера. Только насекомые могут себе это позволить, а создания более продвинутые - нет.

Это в магическом мире уже не так актуально. Захотим гигантскую сороконожку - будет гигантская сороконожка. И никаких проблем с мозгами у нее не будет. Может это вообще будет сороконожка-некромант, которая сама себя собрала и оживила в каком-нибудь могильнике. 

Точно также и с физикой. Можно, например, сделать мир-пузырь. В абсолютной пустоте точечный источник магии выдул пузырь. И этот же поток магии служит теперь заменой гравитации. Чтобы появился горизонт и солнце, которое всходит и заходит, постулируем, что магия и на световые потоки действует подобно гравитации. А в качестве солнца подвесим недалеко от источника магии вращающееся вокруг него светило. Прикидывал, получится похоже на реал, только солнце визуально будет двигаться по небесному своду неравномерно, и звезды еще надо каким-то образом присобачить. Зато мир получится компактным.

Это я в противовес тем фанатам, которые все пытаются Тамриэль на глобус натянуть (наплевав на реальные наработки по той же метеорологии), или свести космологию к привычной модели космоса. Этого барахла и так навалом, не для того фэнтези создается, чтобы реал тупо копировать.

И в противовес разработчикам, которые так и не определились, что у них вообще с небом творится. 

 

 

 

brn521, любишь ты строчить. Каким был бы ТЕС6, если бы ты отвечал за тексты квестов и прочее? Ответ: неоднозначным)

Если будет нужна такая же халтура, как в пятой части, то вопрос решается обычным копипастом из других источников с заменой некоторых названий и имен. Сюжет достаточно примитивен. 

А если что-то новое и неоднозначное, то да. В том же внутриигровом общении надо придумать что-то новое и нелинейное в исполнении. А то типа пытаемся свободный игровой мир построить, и при этом оставляем линейной и зажатой в жесткие рамки такую важную его часть, как общение.

 ученые знают достаточно много , чтобы выстроить целостную парадигму и когда они получают новые факты которые категорически не вписываются в эту парадигму , то они выстраивают новую ... 

Я остановился на цикле "запретные темы истории" А. Склярова.  Где можно найти нормальное объяснение или опровержение тому, что там показывается? Кстати, Фоменко хоть и тот еще клоун, но нарыл при пирамидах такой гранитный блок, что глазам не веришь, будто и правда из бетона лепили. Хотя тем, кто работал с гранитом, очевидно, что никаким бетоном свойства гранита не воспроизведешь.

[Arkadros]

brn521, написанное тобой мне нравится - все четко и ясно, но не этот фрагмент:

Я остановился на цикле "запретные темы истории" А. Склярова.  Где можно найти нормальное объяснение или опровержение тому, что там показывается? Кстати, Фоменко хоть и тот еще клоун, но нарыл при пирамидах такой гранитный блок, что глазам не веришь, будто и правда из бетона лепили. Хотя тем, кто работал с гранитом, очевидно, что никаким бетоном свойства гранита не воспроизведешь.

Прочитай:

http://lurkmore.to/А...ов

http://lurkmore.to/Ф.../Фоменко

[TSCH]

 

Кстати, Фоменко хоть и тот еще клоун, но нарыл при пирамидах такой гранитный блок, что глазам не веришь, будто и правда из бетона лепили

Пффф , глаз человека и связанный с ним отдел мозга настолько несовершенен , что обмануть его легче лёгкого ... а вот когда Фоменко предоставит данные независимых лабораторных исследований , тогда и можно будет говорить о зеленых человечках и Великих Цивилизациях Древних ... а пока это обычное вангование и блаблабла .

[Scarab-Phoenix]

Свои писульки они могут писать только потому, что о древней истории мало имеется толковых сведений

Это не повод использовать бестолковые.

Но это не повод отрицать все что не уместилось в программу школьных учебников, большая часть из которых тоже писульки, над которыми смеются ученые.

А где я говорил про программу школьных учебников? Я про учёных и говорил.
 

Поэтому профессионалы сходу ничего категорично не отрицают и не верят слепо, а принимают к сведению.

Это те профессионалы, для которых пишутся воодушевляющие на невежество вступления в писульках этих недофантастов?

Что угодно могло быть.

Не, что угодно быть не могло. Тем более не могло быть, что дикая теория, с потолка придуманная очередным фриком и напичканная им самим придуманными доводами, окажется правдой. В ответ на это мне иногда любят приводить открытия Шлимана, но то и показательно, что он брал свою теорию не с потолка, не придумывал рептилоидов и ангелов с планеты Нибиру, не переворачивал науку с ног на уши. В отличие от фрик-хисториков.

а поскольку у многих из них даже нет исторического образования, то часто пишут фигню.

Подписываюсь под каждым словом. Если приглядишься, то именно об этом всё время и речь.

[Scarab-Phoenix]

Мде. Опять растекание и уход от конкретики. Постараюсь вернуть выходящую из берегов воду обратно в течение дискуссии. А то с каждым разом мы захватываем всё больше и больше, скоро вся вселенная со всеми существовавшими и грядущими философскими диспутами будет в каждом посте умещаться.

Объекты, их свойства, и объединяющая их общая логическая составляющая. Элементы объективного мира. Предлагаешь без всего этого обходиться при создании мира TES?  Отлично, расскажи пожалуйста, как это можно сделать.

Вообще-то, до этого ты говорил о неких точных математических моделях, да ещё и в том ключе, что ни один выдуманный мир без них-де обходиться категорически не может. Хотя практика показывает, что такой подход при создании выдуманного мира не применяется практически никем. Исключения можно по пальцам пересчитать.
 

Скайрим не сказал, а показал. Что мир TES сводится к устоявшемуся сеттингу, и качественных продвижений больше не предвидится.

Ну вот, опять, сначала речь об изначальной идее, а потом ты переводишь разговор на реализацию. Сначала речь о концепциях, а потом ты говоришь о "продвижениях".
Повторю вопрос: кто сказал, что у разработчиков ТЕС этого нет? Того самого шаблона, в который ты всё время хочешь втиснуть что угодно. И снова повторюсь: только не надо на это отвечать, что "тебе так кажется", я говорю об их концепции.

А непонимание не только у меня, но и множества других игроков, которые в такие вопросы просто не суются.

Где же эти множества игроков? Множества игроков задаются обычно конкретными вопросами, ответы на которые либо демонстрировались в играх, книгах и комментариях разработчиков, либо не демонстрировались. Редко кто просит полный курс учебников по тамриэльской истории, географии, космологии, медицине, зоологии. И даже если просят, то обычно быстро осознают, что ни одна команда разработчиков никогда не будет все эти учебники выпускать, потому что для этого нужны колоссальные объёмы работы реальных историков, физиков, математиков, биологов. Бюджеты компьютерных игр не позволяют нанимать таких специалистов чисто ради того, чтобы была довольна некая неопределённая группка игроков.

Да и я всего лишь прикидываю, что полезного можно выжать для объективного мира TES в рамках вопроса о дальнейшем развитии серии.

Сама такая постановка вопроса намекает на бесперспективность. Зачем всё так усложнять?
 

Сплошная многозначность.

Прости, не вижу.
 

Т.е. это всего лишь философские построения, не имеющие никакого прямого отношения к "реальному миру TES"?

Я, в принципе, не улавливаю, почему это не имеет прямого отношения к "реальному миру ТЕС".
 

не хотел бы тупо копировать реал.

Ну, к счастью, ты и не разработчик. Которые, впрочем, не копировали тупо реал, а основывались на нём.

Пока остановился на следующем:

Ну вот видишь, подобную картину мира можно представить за минуту, а говорил, что не можешь представить.
 

Толчок, вообще-то разовое действие. А двигатель - это нечто постоянное. А говоришь, что все очевидно и понятно.

Если не придираться к простым словам, то да, всё очевидно и понятно.

Даже в их функциях заложено неравенство. Ану может существовать сам по себе, Падомаю же нужен какой-нибудь Ану, чтобы проявиться.

Да вообще-то нет, они оба существовали сами по себе, пока не столкнулись.

Про Мономиф вообще не говорю: "Ануиэль — это Вечный Невыразимый Свет, Ситис — Разрушительное Неописуемое Действие. Между ними — Серое-Быть-Может" Почему именно разрушительное неописуемое действие, а не созидательное, откуда такая асимметрия?

Ну это, замечу, уже не Ану с Падомаем, а Ануиэль, Ситис и Мундус, первоначальной симметрии тут уже может и не быть.
 

По нашему реалу получается, что конфликт и неравенство - это недостаточное условие для возникновения изменения. И "Священная" что означает? Пятая часть показала, что псиджики выступают против изменений в глобальных масштабах. Так что слова псиджиков ничего не проясняют. Я же говорю, нужны конкретные определения для понятий. Художественный образ сам по себе бесплоден, пока не обрастет конкретикой.

Тьфу, блин, да я не предлагаю разбирать по слогам этот фрагмент, он был мною приведён, чтобы проиллюстрировать, что в Мундусе Ану и Падомай занимают равные места.
 

1) Пока понятиям не  подобраны четкие определения, разного рода философские построения на их основе смысла не имеют.

Ну и к какому выводу мы приходим? Разработчики не дают нам вне игр чётких определений, но демонстрируют [b]внутри игр, что обитатели этого мира свои философские построения успешно делают и, соответственно, исходят из своих тамриэльских определений. И после этого ты говоришь, что концепции не существует.

2) В качестве примера я выдвигаю теорию, основанные на моем представлении о этих понятиях, которое взято не с потолка а из моего естественно-научного образования.  По которому получается, что это Ану-порядок-стазис породил пустоту во всех ее проявлениях. У разработчиков же наоборот. Значит либо в эти понятия разработчики вложили некий нестандартный, неведомый мне смысл. Либо разработчики просто влепили этот контент в игру не задумываясь, и цена ему - бесполезные книги на внутриигровых полках, больше ничего ценного из него выжать не удастся.

Ну не знаю, ты слишком перемудрил где-то, значит.
 

Получил интересный для меня результат

Рад за тебя. Значит, разработчики всё-таки не зря свой хлеб едят, раз на основе выдуманного ими мира можно строить разные интересные для кого-либо результаты. 
 

И причем здесь стрелы? Стрелы относятся к боевке, где разработчки вынуждены решать серьезные проблемы с игровым движком. А вот убиение дракона по главквесту чем угодно, хоть кулаками, это уже факт. Вариантов было много, но разработчики остановились на обычном мордобое. И тут уже движок таких ограничений не вносит. Так что этот момент с драконами вполне иллюстрирует качество игры в целом: придумано и собрано наспех, кое-как и между делом.

А при чём здесь главквест?
 

В итоге рыцаря в хорошей  пластинчатой броне даже из современного блочного лука современными дорогущими стрелами валим с трудом. Скайримского дракона не валим вообще.

Слона ИРЛ из лука валим свободно, а дракон скорее со слоном сравним, чем с бронированным рыцарем. Повторялось уже не один раз.

Магия? тогда бы мы по сюжету валили драконов магией. Яды? тогда ядами. Все это дело реализуется довольно просто и движковых ограничений не несет.

Мы их по сюжету можем и магией валить, и ядами пользоваться, как я уже говорил. В чём проблема?
 

Все правильно было отмечено. Письменность и прочие атрибуты полноценных рас годятся лишь для нормальных, четырехлапых драконов, по типу Периайта. Чтобы объяснить, что я не прав, придется в подробностях рассказать, каким образом скайримские драконы эти свои письмена выводили, зачем это им было надо, что писали, и где эти их записи найти можно.

Никому ничего не придётся, никакой проблемы с письмом драконов в ТЕС не существует.

[Andral]

Это не повод использовать бестолковые.

А где я говорил про программу школьных учебников? Я про учёных и говорил.
 
Это те профессионалы, для которых пишутся воодушевляющие на невежество вступления в писульках этих недофантастов?

Не, что угодно быть не могло. Тем более не могло быть, что дикая теория, с потолка придуманная очередным фриком и напичканная им самим придуманными доводами, окажется правдой. В ответ на это мне иногда любят приводить открытия Шлимана, но то и показательно, что он брал свою теорию не с потолка, не придумывал рептилоидов и ангелов с планеты Нибиру, не переворачивал науку с ног на уши. В отличие от фрик-хисториков.

Подписываюсь под каждым словом. Если приглядишься, то именно об этом всё время и речь.

Среди ученых тоже нет единого мнения по многим историческим проблемам. Это же история, а не математика.

 

Поэтому, считается что каждый ученый имеет право на свое мнение, но при этом должен его обосновать.

 

Но если брать древние времена, по которым кроме черепков и каменных топоров нет других источников, то тут сложно что-то обосновывать кроме предположений. Этим фрики и пользуются.

 

Профессионалы же уже никому не верят. Так как точно узнать как было на самом деле мы не можем, то остается лишь строить предположения на имеющихся материалах и ждать, когда может появится возможность узнать поточнее.

 

Ну и потом, что-то это не по теме разговор.

 

 

Красиво - это вряд ли. Вид у Периайта не особо впечатляет. Разработчики хотели красиво, поэтому, по их словам, ориентировались на рукокрылых на примере летучих мышей. Но при этом спекуляции насчет расы драконов, языка и письменности начинают выглядеть шатко.

 

Это в магическом мире уже не так актуально. Захотим гигантскую сороконожку - будет гигантская сороконожка. И никаких проблем с мозгами у нее не будет. Может это вообще будет сороконожка-некромант, которая сама себя собрала и оживила в каком-нибудь могильнике. 

Точно также и с физикой. Можно, например, сделать мир-пузырь. В абсолютной пустоте точечный источник магии выдул пузырь. И этот же поток магии служит теперь заменой гравитации. Чтобы появился горизонт и солнце, которое всходит и заходит, постулируем, что магия и на световые потоки действует подобно гравитации. А в качестве солнца подвесим недалеко от источника магии вращающееся вокруг него светило. Прикидывал, получится похоже на реал, только солнце визуально будет двигаться по небесному своду неравномерно, и звезды еще надо каким-то образом присобачить. Зато мир получится компактным.

Это я в противовес тем фанатам, которые все пытаются Тамриэль на глобус натянуть (наплевав на реальные наработки по той же метеорологии), или свести космологию к привычной модели космоса. Этого барахла и так навалом, не для того фэнтези создается, чтобы реал тупо копировать.

И в противовес разработчикам, которые так и не определились, что у них вообще с небом творится. 

 

 

 

Если будет нужна такая же халтура, как в пятой части, то вопрос решается обычным копипастом из других источников с заменой некоторых названий и имен. Сюжет достаточно примитивен. 

А если что-то новое и неоднозначное, то да. В том же внутриигровом общении надо придумать что-то новое и нелинейное в исполнении. А то типа пытаемся свободный игровой мир построить, и при этом оставляем линейной и зажатой в жесткие рамки такую важную его часть, как общение.

Я остановился на цикле "запретные темы истории" А. Склярова.  Где можно найти нормальное объяснение или опровержение тому, что там показывается? Кстати, Фоменко хоть и тот еще клоун, но нарыл при пирамидах такой гранитный блок, что глазам не веришь, будто и правда из бетона лепили. Хотя тем, кто работал с гранитом, очевидно, что никаким бетоном свойства гранита не воспроизведешь.

Те кто работал с гранитом видно не работали с военным бетоном, из которого укрепления делали. Хотя свойства конечно разные. Но пирамиды точно не из гранита сделаны.

 

Много полезных знаний древности еще было утрачено во время Средневековья. Много материалов уничтожено было церковью как языческие. Ну еще в войнах и пожарах много сведений пропало. Как например в пожаре в Александрийской библиотеке.

Сообщение отредактировал Воин1: 12 сентября 2014 - 12:57

[Arkadros]

Выше "Война и мир""Трое без сестры таланта".

ТЕС6 будет нормальным, врядли разработчики испортят. Последующие могут ставиться под сомнение.

[Scarab-Phoenix]

Среди ученых тоже нет единого мнения по многим историческим проблемам. Это же история, а не математика.

В смысле "тоже"? Для учёных это нормально.

[Arkadros]

Наука вещь серьезная. Ученые не занимаются вбросом г***а на вентилятор.

[Синдбад-Мореход]

Сам мир - самое главное свидетельство, лол. Да и свидетелей навалом - Молаг Бал, Магнус, Умарил, Хисты, Эльнофеи. И тот же Паартурнакс сам говорит, что были предыдущие миры, будут и следующие, и что это неотвратимо.

Тут Партурнакс говорит то, чего не может знать, а лишь предполагает. Опять же, тот же дракон говорит и следующее:

"Даже я не могу заглянуть за Конец времен и увидеть, что будет потом." Соответственно он не может сказать за будущую кальпу.

 

 

Да и свидетелей навалом - Молаг Бал, Магнус, Умарил, Хисты, Эльнофеи.

Думаю, они часть этого мира.

 

У тебя логика примерно уровня "если нельзя пощупать чёрные дыры, то их не существует".

Работает, кстати, безотказно

http://www.youtube.com/watch?v=GF7xVPye9V4

Нет, есть вещи, которые доказываются только логически.

[Scarab-Phoenix]

Опять же, тот же дракон говорит и следующее:
"Даже я не могу заглянуть за Конец времен и увидеть, что будет потом." Соответственно он не может сказать за будущую кальпу.

Зато он прекрасно знает, как механизм устроен, как этот механизм работал всегда и как должен работать. И считает его поломку делом невероятным.
 

Думаю, они часть этого мира.

Разработчики с тобой не согласны.
 

Работает, кстати, безотказно

У ораторов уровня свидетелей Иеговы - да.

Сообщение отредактировал Scarab-Phoenix: 18 сентября 2014 - 10:30

[brn521]

Наука вещь серьезная. Ученые не занимаются вбросом г***а на вентилятор.

Науки разные бывают. Например, история, изложенная в учебниках, которую пишут по политическому и/или идеологическому заказу. Такие ученые как раз способны основательно загрузить работой вышеупомянутый вентилятор.

Прочитай:

http://lurkmore.to/А...ов

 

Спасибо конечно, но по теориям Фоменко у меня вопросов и так нет. По Склярову содержимое статьи не отвечает поставленному запросу. Есть объекты, они могут свидетельствовать о наличии высокотехнологической цивилизации в древние века при отсутствии масштабной промышленной базы. Такое дело может заинтересовать, поскольку пахнет халявой. Пока "лирики", как обычно, страдают фигней, "физики" (деятельность которых оценивается именно по результату) ищут эту самую халяву и придумывают каким образом ее можно использовать. Те же пирамиды могут оказаться устройствами, эксплуатирующими те свойства природы и материи, о которых мы еще не знаем. Поэтому по объектам, представленным Скляровым, нужно полноценное опровержение или объяснение. У луркеров сплошные отписки, причем даже не по всем случаям. С трудом накопал у них ссылку на то, каким образом с помощью медных инструментов вроде как можно создавать отверстия с характерной резьбой. По остальному глухо. Может плохо смотрел?

 

Пффф , глаз человека и связанный с ним отдел мозга настолько несовершенен , что обмануть его легче лёгкого ...

Такие аргументы подтверждаются свидетельствами по качеству сопоставимыми с критикуемым исходным материалом. В роли которого выступают в данном случае не теории Фоменко, а видеосъемка некоего каменного блока, имеющего странную форму.

 

 

Те кто работал с гранитом видно не работали с военным бетоном, из которого укрепления делали. Хотя свойства конечно разные. Но пирамиды точно не из гранита сделаны.

Но в их конструкции, а также на территории присутствуют гранитные элементы чрезмерно высокого качества. Разумеется, что это вызывает интерес.

С гранитом дело имел немного. Стальным ручным инструментом в лоб его не проймешь. Отдача такая, что рукоятки расщепляются. Насчет долеритовых шаров не знаю, в руках не держал. Но ровных и прямоугольных форм таким образом явно не получишь.

Насчет бетона, сколько бы военным он ни был. Надо сымитировать и вид и свойства гранита. Как бы чрезмерно серьезные требования получаются.

[Arkadros]

brn521, не буду с тобой спорить). Я не верю в пришельцев, Бога, экстрасенсов, магию, любовь и прочую антинаучную фигню))). Зато ненаучные игры и фильмы люблю)

Сообщение отредактировал Arkadros: 19 сентября 2014 - 14:16

[brn521]

Вообще-то, до этого ты говорил о неких точных математических моделях, да ещё и в том ключе, что ни один выдуманный мир без них-де обходиться категорически не может. Хотя практика показывает, что такой подход при создании выдуманного мира не применяется практически никем. Исключения можно по пальцам пересчитать.

Я говорю о математике не как о арифметике. Я говорю о математике, как квитэссенции логики. Поскольку сам термин "логика" слишком растяжим (у Киркбрайда типа тоже логика, да). Математика - это нечто более конкретное. Инструмент, которым пользуются все нынешние науки, претендующие хоть на какую-то результативность.

Да даже если и арифметика. Не из одних же мифов мир должен состоять. С чего это у нас все цифры в игровом мире сводятся либо к датам, либо к игромеху? Должны быть и иные цифры, характеризующие исходный мир. Расстояния, численность, производительность и т.д.

 

Ну вот, опять, сначала речь об изначальной идее, а потом ты переводишь разговор на реализацию. Сначала речь о концепциях, а потом ты говоришь о "продвижениях".

сначала речь шла дословно:

"Если хотим построить нечто конкретное, например мир, то должны четко выделить объекты, их параметры, и построить на их основе четкую математическую модель. Остальное так и останется сферическими конями в вакууме, о которых можно спорить хоть до полной потери голоса."

Если у меня стоит задача придумать фэнтезийный мир, со странами, континентами и населением, что я сделаю?  Открою школьные учебники и начну думать, что я возьму из реала, а что будет особенностью этого самого мира. Можно даже не учебники открыть, а какой-нибудь другой толковый источник. Типа такого. И идти от него. Ты сам посмотри, сколько всего. Кроме истории еще есть гос. устройство, внешняя политика, проблемы внутренней безопасности, вооруженные силы, физико-географическая характеристика, население, экономика и финансы, здравоохранение, наука, культура и искусство, СМИ и спорт. Огромная масса интересных возможностей, одна экономика чего стоит. Вот с этого и надо начинать разработку следующей части игры, если таковая опять случится в масштабах целой страны. Это я называю продвижением. А не очередную "историю", как какие-нибудь сферические в вакууме фалмеры выпилят аналогичных по природе нордов, или что-то в этом роде.

Где же эти множества игроков?

Наигрались в казуальный Скайрим и свалили. В самом деле, в пятой части делать особо нечего. В четвертой хотя бы новые возможности игрового движка в виде модостроения осваивали. В пятой части уже не привнесено ничего принципиально нового, обсуждать нечего.

Множества игроков задаются обычно конкретными вопросами, ответы на которые либо демонстрировались в играх, книгах и комментариях разработчиков, либо не демонстрировались.

Второго варианта ("не демонстрировались") гораздо больше. Например, раз за разом наблюдаются попытки использовать игромех с целью компенсировать огромные пробелы в информации о мире TES, представленной разработчиками. Откуда нередко делаются глубокомысленные выводы, что норды Скайрим у снежных эльфов захватить не могли, талморцы взять ИГ не осилили и т.д. Как там у разработчиков дело обстоит с вооруженными силами, военным делом и магией? Одни отписки, общие слова не несущие в себе никакой конкретики. 

Редко кто просит полный курс учебников по тамриэльской истории, географии, космологии, медицине, зоологии.

Какие учебники? Просто статьи, подобные вышеозначенной статье из Википедии. Чтобы сами разработчики понимали, о чем они игру делают. Чтобы игровой мир выглядел целостным, его надо строить на четкой и стабильной основе. Художественные образы не могут играть роль такой основы из-за присущих им ограничений.

для этого нужны колоссальные объёмы работы реальных историков, физиков, математиков, биологов.

Это для учебников. Но не для статей. Тем более, что мир фэнтезийный, не стиснутый в рамках реала. Целые куски можно заменять и дополнять магическими и религиозными конструкциями. Но именно конструкциями, а не отсылками в никуда. Лишние несколько сотен человекочасов, вложенные во вселенную TES, контору не разорит. Может после этого сторонние авторы смогут даже вменяемые книги на тему TES писать. А не как с Кизом получилось.

Сама такая постановка вопроса намекает на бесперспективность. Зачем всё так усложнять?

Цитата вырвана из контекста. В оригинале

я всего лишь прикидываю, что полезного можно выжать для объективного мира TES в рамках вопроса о дальнейшем развитии серии. Чтобы говорить о каком-то мире, надо его сначала представить. Т.е. всю информацию о нем сопоставить с чем-то конкретным.

. Как можно наполнять игровой мир контентом, даже не имея представления, о чем вообще идет речь? Это же получится очередной Скайрим с его простеньким универсальным средневеково-магическо-драконьим миром. Сработало один раз, продажи хорошие. Сработает ли во второй?  Определенно миру TES нужны дополнительные авторы. Тодд и огрызки былой компании авторов явно не справляются, у них вообще другие задачи на первом плане.

Прости, не вижу.

Если не видишь многозначности в том же понятии Хаоса, то значит можешь дать ему определение. Если не можешь дать определение, значит не понимаешь, о чем говоришь. Определения я пока не увидел.

Я, в принципе, не улавливаю, почему это не имеет прямого отношения к "реальному миру ТЕС".

Потому, что это тогда всего лишь тараканы в головах тамошних обитателей. Как у нас в реале религия и философия, так и в TES. Партурнакс, например, в пятой части нас просвещает, или просто пытается в свою веру обратить? Есть наука, а есть философия. Наука действительно чего-то объясняет и позволяет эффективно действовать, философия лишь создает иллюзии и тренирует мозги. Что из слов Партурнакса наука, что философия, а что политика?

Ну, к счастью, ты и не разработчик.

К счастью. Иначе бы и мне пришлось заниматься бы подобной халтурой под присмотром Тодда Говарда, делать очередной Скайрим. 

Ну вот видишь, подобную картину мира можно представить за минуту, а говорил, что не можешь представить.

Очевидно, что у разработчиков нет подобной картины мира. Мечутся из стороны в сторону, то у них планы даэдра - это параллельные вселенные.  То виртуальная реальность, и все события происходят в чьей-то голове. О том и речь. То, что мы тут напридумываем, ничем игровой серии не поможет. Сами разработчики должны этим заняться. Создать то, что якобы по твоим словам у них есть, конкретное описание вселенной и отдельных ее элементов.

Если не придираться к простым словам, то да, всё очевидно и понятно.

Только для киркбрайдистов, которым ничего кроме слов не надо, и вселенная на самом деле их не интересует. А мне надо понимать, то ли Падомай стал частью мира и работает постоянно. То ли он отвесил Ану весомого пинка, после чего свалил. Т.е. будут ли они присутствовать в игровом мире объективно, или это всего лишь бесполезные философско-религиозные построения.

Да вообще-то нет, они оба существовали сами по себе, пока не столкнулись.

Столкнулись, значит это два куска материи с оригинальными названиями и свойствами?

Ну это, замечу, уже не Ану с Падомаем, а Ануиэль, Ситис и Мундус, первоначальной симметрии тут уже может и не быть.

Ага, значит Падомай все-таки свалил, а Ануиэль, Ситис и Мундус - это то, что получилось из Ану?

Тьфу, блин, да я не предлагаю разбирать по слогам этот фрагмент, он был мною приведён, чтобы проиллюстрировать, что в Мундусе Ану и Падомай занимают равные места.

Я разбирал по словам, чтобы показать, что этот фрагмент не проясняет, а лишь запутывает. Взятая от балды с потолка линейка неравенство-изменение-священная сила. Попытка разработчиков спрятать концы в воду, заинтриговать тем, что так и не было создано, только и всего. 

Рад за тебя. Значит, разработчики всё-таки не зря свой хлеб едят, раз на основе выдуманного ими мира можно строить разные интересные для кого-либо результаты.

Это не имеет отношения к миру TES . Это имеет отношение ко многим авторам обычной, книжной фантастики, кои тоже горазды лепить чушь. Тот же Перумов, например, с его художественными образами. Типа есть тьма, Тьма, ТЬма и ТЬМа. А еще ТЬМА. Думаете это была настоящая ТЬМА? Нет, ведь есть еще большая тьма (или это я уже по кругу хожу?)...  В общем, автор сам не понимает, о чем пишет. Сначала как-то прикалывает, потом становится скучно. И это довольно распространенное явление. Зачем мне те же самые яйца только в профиль? Хочу кроме художественных образов еще и вполне конкретные знания о мире TES.

Разработчики не дают нам вне игр чётких определений, но демонстрируют [b]внутри игр, что обитатели этого мира свои философские построения успешно делают.

Ключевое слово -философские. А мне нужны фактически научные, чтобы я мог определиться, что за мир, и какие в нем правила. Именно этой темы разработчики старательно избегают, стараясь ограничиться художественными образами. 

Ну не знаю, ты слишком перемудрил где-то, значит.

Я основываюсь на знаниях, взятых из реала. На чем основываются разработчики? Если на чем-то своем, пусть предъявят это что-то свое., чтобы я имел представление об их мире.

А при чём здесь главквест?

Главквест отражает представления разработчиков по рассматриваемым вопросам. Это же уже не игромех, поскольку нет ни движковых ограничений, ни сложностей с реализацией. Например, можно сделать душу Ульфрика незахватываемой, раз уж мы потом его в Совнгарде видим. Но вот проблема, разработчики сами не знают, что такое души, зачарование, некромантия и т.д. Поэтому им по барабану, и они лепят что придется. Значит им не хватает людей для проработки игрового мира и мира TES. Это и должно стать следующим приоритетным направлением развития игровой серии.

Слона ИРЛ из лука валим свободно, а дракон скорее со слоном сравним, чем с бронированным рыцарем. Повторялось уже не один раз.

Кем и где повторялось?  

У дракона динамика совсем другая, чем у слона. Шкура, кости и ливер должны это выдерживать, не лопаясь от нагрузок, не изнашиваясь и т.д. Результат - чешуя и кости конкурируют с даэдриком за право самого лучшего материала для доспехов и оружия. Даже сердце в чешуе. Я понимаю разработчиков. Они хотели сделать крутых драконов. Но получилась ерунда. Спасибо тем, кто сочинял квесты и тексты. И Тодду.

Мы их по сюжету можем и магией валить, и ядами пользоваться, как я уже говорил. В чём проблема?

Можно и каджитскими когтями по морде упокоить. В том и проблема. Значит понты, связанные с образом драконов и Алдуином, и выраженные в лоре - это бессмысленный мусор. Так сделана игра. И так сделан лор. И это плохо, в следующий раз это надо учесть.

Никому ничего не придётся, никакой проблемы с письмом драконов в ТЕС не существует.

Конечно не существует. Для тех, кому наплевать на мир TES. Пятая часть далеко не на том уровне, чтобы заинтересовывать. Я уже отметил, что на первый план вышел игровой движок.

[Синдбад-Мореход]

 

он прекрасно знает, как механизм устроен

Знает. Точно также как древние мудрецы совершенно точно знали, что Земля в центре вселенной.

 

Разработчики с тобой не согласны.

Не думаю.

 

У ораторов уровня свидетелей Иеговы - да.

А они неплохие ораторы!