Граждане Российской Федерации, которые плохо вели себя в этой жизни, в следующей снова родятся в Российской Федерации (с)
 

умножающая сущности без необходимости: запрет, яблоня, Ева, змей...

Так выставили Адама не за это. А за то, что он мало того, что не извинился, так все спихнул на Еву и Бога. Типа - сами вы виноваты. За стрелочничество. Подленькое, лишенное мужества, гаденькое стрелочничество и бесстыдный отказ от ответственности.

Это легко проверяется - под любой статьей на тему "мужчина сделал каку" пасутся толпы мужиков, кричащих, что это все из-за баб и путина. Те же самые мужики пасутся под статьями на тему "женщина сделала каку" и злорадно подтверждают, что так оно и есть, и что автор еще забыл путина приплести.

29.05.2020 13:58:41, Lord RZ сказал(-а):

Так выставили Адама не за это. А за то, что он мало того, что не извинился, так все спихнул на Еву и Бога. Типа - сами вы виноваты. За стрелочничество. Подленькое, лишенное мужества, гаденькое стрелочничество и бесстыдный отказ от ответственности.

Да, можно и так понимать (как выразилась моя одноклассница, когда кто-то из класса сказал, что Ева — зло: "А Адам тогда тряпка!"; кажется, в эту же копилку)).

Или как метафору взросления, например. Мальчик подрос, стал слушать вместо папы свою подружку, половое созревание стряслось, опять же — значит, пора его из уютненького отчего дома, из детства, гнать в большой и страшный мир, как-то так.

Там богато с интерпретациями, имхо.

30.05.2020 20:46:19, nihille сказал(-а):

Там богато с интерпретациями, имхо.

Интерпретации неканон. Канон - дефективное неприятие ответственности. Бог же не просто так ему вопросы задавал, делая вид, что типа ничего не знает. Это был шанс сказать: прости, уделался. Chance was not used, access denied

31.05.2020 23:43:25, Lord RZ сказал(-а):

Бог же не просто так ему вопросы задавал, делая вид, что типа ничего не знает. Это был шанс сказать: прости, уделался

Это я и называю "интерпретация". Мы не знаем мотивов персонажа, и приписываем ему те, которые кажутся нам наиболее вероятными, или актуальными, или ценными по другим причинам. Какие — зависит как от эпохи, так и от конкретного человека.

01.06.2020 07:31:47, nihille сказал(-а):

Это я и называю "интерпретация". Мы не знаем мотивов персонажа, и приписываем ему те, которые кажутся нам наиболее вероятными, или актуальными, или ценными по другим причинам. Какие — зависит как от эпохи, так и от конкретного человека.

Это зависит о того, укладывается ли теория в логику всего дальнейшего. Я его читал. Всё дальнейшее))
Например, логика теории созревания логически сакс: у Адама не было никакого "созревания" - его создали взрослым, половозрелым, разумным, и с целью как раз таки населить людьми землю. Дело не в том, что он предпочел свою подругу - человек же создан со свободой воли, то есть такое течение событий в него изначально было заложено как вариант. Дело в том, что он не сказал: я предпочитаю Еву. Он сказал: Ева меня накормила, вот я и послушался, а это ты мне ее подсунул. Типа - вы все дураки, а я умный.

Но соглашусь, что трактовки имеют место и право быть, так что не сочтите за попытку навязывания.

01.06.2020 14:46:55, Lord RZ сказал(-а):

Например, логика теории созревания логически сакс: у Адама не было никакого "созревания"

Я говорила об эдемской истории как о метафоре взросления. Не в буквальном же смысле, ну.

01.06.2020 14:46:55, Lord RZ сказал(-а):

его создали взрослым, половозрелым, разумным, и с целью как раз таки населить людьми землю.

Если память меня не подводит, в Библии сотворение человека упоминается дважды, и плодиться заповедано мужчине и женщине в первом случае [И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею...]; во втором, с Адамом, ему таких распоряжений не давали.

Но это я не затем, чтоб втягивать вас в диспут — тем более, что диспуты на религиозные темы имеют свойство плохо заканчиваться — а чисто из буквоедства и вредности, интересно мне другое, о чем речь ниже.

01.06.2020 14:46:55, Lord RZ сказал(-а):

Дело не в том, что он предпочел свою подругу - человек же создан со свободой воли, то есть такое течение событий в него изначально было заложено как вариант.

Цит.: "Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя <...> И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. И выслал его Господь Бог из сада Едемского...".

Но допустим! Тогда мне вот что в вашем прочтении интересно.

Люлей они получают за безответственность: Адам валит вину на бога и Еву, Ева на змея. Но змею-то винить уже и некого! Ему даже ничего сказать не дали в своё оправдание [Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела. И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми... и т.д.]. Мой вопрос, соответственно: а что такого сделал змей? За что жывотоне пострадало, вы как считаете?

Если память меня не подводит, в Библии сотворение человека упоминается дважды

Нет. Люди были одни-единственные.

Ему даже ничего сказать не дали в своё оправдание

Он не собирался оправдываться. Если бы сатана хотел оправдаться, он бы не был сатаной - отцом лжи.

Я говорила об эдемской истории как о метафоре взросления.

Да я понимаю, но не было у него никакого взросления в каком-то нынешнем понимании. Это проекция - "невинный ребенок - развращенный взрослый", которая кажется логичной только тем, что в детях ничего не понимает. Сексуальность, либидо и закладывается, и просыпается гораздо раньше полного созревания и осознанного интереса к девочкам/мальчикам/.

04.06.2020 15:49:42, Lord RZ сказал(-а):

Да я понимаю, но не было у него никакого взросления в каком-то нынешнем понимании. Это проекция - "невинный ребенок - развращенный взрослый", которая кажется логичной только тем, что в детях ничего не понимает. Сексуальность, либидо и закладывается, и просыпается гораздо раньше полного созревания и осознанного интереса к девочкам/мальчикам/.

Ок. Давайте просто возьмём и уберём из вопроса физиологию и психологию пола.

В остатке у меня: вот Адам не знает добро и зло — а вот знает; вот Адам не знает что он наг и что такое стыд — а вот знает.

Как там обстоит дело с взрослением в нынешнем понимании — включается в него освоение каких-никаких общепринятых моральных норм? Можно в этом смысле сказать, что Адам повзрослел, съев яблоко?

Нет, он не позврослел, а стал дефективным. Слово "грех" означает искажение, в данном случае - природы. Он утратил массу способностей и возможностей, бессмертие, деградировал. Ну а взамен что? Приобрел знание, что он голый? Стыд, страх, смерть, болезни, даже испорченное взаимодействие с природой - ну разве не прелесть. 

У людей стыд и страх детям ведомы точно так же с самого пробуждения рефлексии. Никто не ждет 16 лет, чтобы начать объяснять детям нормы. А некоторым и в 10 уже поздно, сколько они знают. Так когда происходит пресловутое взросление? Притом реально психологически созревают далеко не все. Некоторые всю жизнь остаются инфантильными при всей своей моральной надстройке, а некоторых мораль и вовсе калечит.

Кроме того, в тайской деревне мораль одна, в рязанской другая, а в кенийской третья. Кто прав? Все по-своему? Значит - никто.

Не думаю, что райская история повествует еще о чем-то, кроме как разъединение природы человека и Бога, вследствие чего человек серьезно пострадал.

06.06.2020 08:51:22, Lord RZ сказал(-а):

Нет, он не позврослел <...>

Спасибо за ответ, теперь по крайней мере ясно, что и в понимании того, что такое человек, и в понимании Библии мы исходим из совершенно разных предпосылок.