Некоторые вопросы мифологии Тамриэля

[Rollo]

Есть небольшая теологическая проблема. В книге Детский Ануад http://tes.ag.ru/oblivion/books/Book2ReligiousChildrensAnuad.shtml

изложена определенная схема творения, в которой участвовали Ану, Подомай и Нир.

 

Согласно ей мироздание рождается у Нир от семени Ану. Подомай почти разрушает мироздание, но Ану спасает остатки и из них создает Нирн.

 

Есть другая известная схема, связанная с Лорханом. Там уже Лорхан обманом подговорил богов к созданию Нирна.

 

Как соотносятся эти схемы?

[TSCH]

В какой данной проблематике ? Христианин не может объективно рассуждать о мифологии или религиоведении ? Ну бред же .

З.Ы. Я всё думал : где-то я на сайте уже сталкивался с подобной - безапелляционно-хамоватой (да-да , хамоватой , и да я знаком с этимологией этого слова (читал как-то , на досуге , Ветхий Завет) , а вам , любезный , не мешало бы знать , что слова могут , ВНЕЗАПНО , менять смысл и контекст употребления) манерой общения ... ну что ж вспомнил .  :)

[Синдбад-Мореход]

 

Во-вторых, ученые (в идеале) не верят. Они убеждены

Хорошо сказано, черт возьми! Лучше только: они не кушают, а питаются; не спят, а почивают.

 

Вера у них первична: "верую, ибо абсурдно"

Очень глубокое понимание феномена веры.

 

Научную степень он получил еще в СССР и занимался совсем не религиоведением.

Это скорее в его пользу очки.

 

Тут конфликт религии и науки выглядит как конфликт догмы и опыта

Здорово. Только вот где ты у дедушки Фрейда в его психологической гипотезе происхождения религии (эдипов комплекс и все такое) нашел опыт? Конечно, тут чистая эмпирия, а никакое не умозрение.

 

Либо религия есть следствие отчуждения и персонификации какого либо опыта (психического, ритуала, исторического и т.д. – море опрределений), либо это связь человека с Богом, инициированная Богом.

Не вижу принципиальных противоречий между первым и вторым.

[Синдбад-Мореход]

 

Одно из внутренних противоречий – противоречие между представлением об Акатоше, как о первобоге, создателе времени, и одном из эт'Ада, рожденным уже после событий первоначального творения и первокофликта.

А где противоречие-то? Были Ану и Падомай изначально, появился первенец - появилось время.

[Rollo]

17.12.2013 12:50:29, TSCH сказал(-а):

В какой данной проблематике ?

Конкретно о том, что есть религия и откуда она взялась.

Христианин не может объективно рассуждать о мифологии или религиоведении ? Ну бред же .

Христианин может рассуждать о чем угодно. Речь о том, что последовательный христианин (а не тот, у которого каша в голове) не может рассуждать по определенным вопросам НАУЧНО (об объективности вообще речи не было), т.е. отказаться от априорного характера христианской догмы.

З.Ы. Я всё думал : где-то я на сайте уже сталкивался с подобной - безапелляционно-хамоватой (да-да , хамоватой , и да я знаком с этимологией этого слова (читал как-то , на досуге , Ветхий Завет) , а вам , любезный , не мешало бы знать , что слова могут , ВНЕЗАПНО , менять смысл и контекст употребления) манерой общения ... ну что ж вспомнил .  :)

Что-й-то вы расплевались? Вас что, хорек укусил? Вы вообще о чем? Какие слова, какой контекст? Я вроде как на вашу личность не переходил, обсуждаем вопросы достаточно отвлеченные. Может быть вы христианин неофит, и вас остро задевают любые вопросы, связанные со свежей идентичностью? Тогда мы вполне можем прекратить обсуждение чересчур волнительных для вас вопросов, вы только скажите. Но причем тут хамство? Мне ваше обвинение представляется попросту лживым и оскорбительным.

[Rollo]

17.12.2013 20:37:55, Синдбад-Мореход сказал(-а):

Хорошо сказано, черт возьми! Лучше только: они не кушают, а питаются; не спят, а почивают.

Вера — признание чего-либо истинным, как правило, без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Убеждения - это твердые, осознанные и обдуманные представления.
Как и верование, убеждение - это интеллектуальный рефлекс человека, его фиксированная реакция на те или иные стороны жизни, но в отличие от верований и предубеждений, убеждение обдумано и имеет в своей основе осмысленное логическое и фактическое обоснование.

Очень глубокое понимание феномена веры.

Не обобщайте. Это понимание одного из аспектов веры.

Это скорее в его пользу очки.

Если бы продолжал заниматься близкими вопросами – было бы в его, а скачок в религию и религиоведение, особенно в околоцерковный истеблишмент… впрочем, черт с ним, не интересен и неприятен мне этот человек, так что оставим.

Здорово. Только вот где ты у дедушки Фрейда в его психологической гипотезе происхождения религии (эдипов комплекс и все такое) нашел опыт? Конечно, тут чистая эмпирия, а никакое не умозрение.

Как где? Есть наблюдаемые проявления психики, опытные данные и есть теория – психоанализ, объясняющая и систематизирующая эти данные. Так теория Фрейда соотносится с практикой. Имейте в виду, что я лично вовсе не сторонник фрейдизма и более того, полагаю, что эта теория не научна, ибо проблематична ее фальсифицируемость. Но ее сторонники скажут вам так, как я написал. Т.е. хотя бы пытаются косить под науку.

Не вижу принципиальных противоречий между первым и вторым.

Ничем не могу помочь. Мне так противоречие очевидно.

[Rollo]

17.12.2013 21:01:06, Синдбад-Мореход сказал(-а):

А где противоречие-то? Были Ану и Падомай изначально, появился первенец - появилось время.

Не скажите. В том и дело, что они не только изначально есть, но активно и персонифицировано действуют, изменяют, как минимум Подомай / Ситис. Никакие изменения, никакие действия не реализуются вне времени. Ну а если взять Ануад, который вы склонны попросту отрицать, а он все же часть лора, то там деятельность по созданию мира и вовсе бурлит, и все до появления Акатоша.
Т.е. я понимаю, что вы имеете в виду. Представить Ану и Подомая не более чем как метафизические изначальные принципы (даже не сущности). Соответственно все это насчет творения богов из крови Ану и Подломая и дейдра из крови Подомая выкинуть в мусорное ведро и первобогом представить Акатоша. Только уж слишком много приходится выбрасывать, не говоря уж о том, что теряется отличие дейдра от аэдра.
И обращу ваше внимание. Каждый из участников дискуссии ни мало не сомневаясь, посоветовал мне читать Мономиф, и изложил собственную версию божественного творения. Занятно то, что у каждого она вышла своя, отличная от других.

[TSCH]

Ануад никто и не выкидывает , ещё на первой странице ДИ объяснил , что там изложена упрощённая версия (не зря же он именуется детским) . Не совсем корректное сравнение , но всё же : есть древнегреческие мифы и есть адаптированные современные версии для детей .

Что-й-то вы расплевались? Вас что, хорек укусил? Вы вообще о чем? Какие слова, какой контекст? Я вроде как на вашу личность не переходил, обсуждаем вопросы достаточно отвлеченные.  Но причем тут хамство? Мне ваше обвинение представляется попросту лживым и оскорбительным. 

Какие мы обидчивые , просто вспомнил одно обсуждение , только и всего : http://tesall.ru/gallery/image/5120-domina/

Может быть вы христианин неофит, и вас остро задевают любые вопросы, связанные со свежей идентичностью? Тогда мы вполне можем прекратить обсуждение чересчур волнительных для вас вопросов, вы только скажите.

Таки нет , шалом вам .

[Синдбад-Мореход]

 

Как и верование, убеждение - это интеллектуальный рефлекс человека, его фиксированная реакция на те или иные стороны жизни, но в отличие от верований и предубеждений, убеждение обдумано и имеет в своей основе осмысленное логическое и фактическое обоснование.

На счет фактов это врешь, да и чтобы верить в бога, надо частенько логос напрягать - так что и с логикой тоже мимо.

Любое знание основывается либо на вере, либо на чувстве.

 

проявления психики, опытные данные

Это какие, например?

 

В том и дело, что они не только изначально есть, но активно и персонифицировано действуют, изменяют, как минимум Подомай / Ситис

Не обязательно. Тем более, что по одной версии Ситис - Хаос, в другой Бытие, а в третьей Пустота

 

Соответственно все это насчет творения богов из крови Ану и Подломая и дейдра из крови Подомая выкинуть в мусорное ведро

Ничего подобного. Просто кровью может быть принадлежность к этому принципу.

 

Только уж слишком много приходится выбрасывать, не говоря уж о том, что теряется отличие дейдра от аэдра.

Ничего не теряется. То, что ближе к "изначальному метафизическому принципу" Ситиса - даэдра, а что к Ану - аэдра.

[Синдбад-Мореход]

Ну ты предпочитаешь видеть в мифологии свитков подражание одной мифологии, а я думаю, что здесь и без философии древних не обошлось

Занятно то, что у каждого она вышла своя, отличная от других.

Ну Иоанныч, например, часто пользуется полуофициальным творчеством Киркбрайда (и в принципе имеет полное право на это), а я предпочитаю ограничиваться внутриигровыми источниками и считаю, что Дмитрий Иоаннович закончит свою жизнь в Министерстве Правды.

[TSCH]

18.12.2013 14:52:32, Синдбад-Мореход сказал(-а):

считаю, что Дмитрий Иоаннович закончит свою жизнь в Министерстве Правды.

Согласен , целиком и полностью .

[Siegrun]

Тут ведь дело в том, что я пишу апокриф.

В вашей грубой с кучей ошибок "гипотезе" чувствуется лишь подражание мифу о Лилит и Ламиях, а то и помесь Кали и Адханарешвары, вторичная и некрасивая. При этом вы ничего не знаете, даже что Падомай через "а" пишется, а Тамриэль - мужского рода. Право слово, рановато беретесь за главное.
Что касаемо религии - если вы изволили читать ту же Библию, а потом озадачились ее исследованиями, то должны знать, что чуть ли не каждое слово в подобных писаниях трактуется как символ, система этих символов составляет мистическую схему, подложку. Иногда смыслы вложены друг в друга, как матрешки, и вся система непротиворечива. Примерно в этом духе была разработана космология ТЕС. там все строго взаимосвязано, и все несет смыслы.  Религия должна соответствовать решению онтологических вопросов жизни существ (людей или не людей), и лишь в десятую очередь - психологических и логических. Оторвать ее систему от вопросов жизни, смерти, смысла - НЕЛЬЗЯ.

Простите, с этой точки зрения у вас ничего этого рядом нет. Бессмысленно, беспощадно, но просто типа имеет право на жизнь, потому что левая нога хочет. Кроме того, с литературной точки зрения стилистика тоже хромает, она надуманная, да и опечатки с ошибками там не к месту. Очень плохой подход, который не замыть демонстрацией фонтана умных слов, фамилий и определений, не в упрек будет сказано.  :angel:   Лучше бы концепция ваша была столь красива, как ваш "юмор" в адрес людей, которые пришли вам на помощь.  ;)  Прошу вас только вести себя крайне вежливо. Быдланы тут не в чести

[Rollo]

18.12.2013 13:20:42, TSCH сказал(-а):

Ануад никто и не выкидывает , ещё на первой странице ДИ объяснил , что там изложена упрощённая версия (не зря же он именуется детским) . Не совсем корректное сравнение , но всё же : есть древнегреческие мифы и есть адаптированные современные версии для детей .

Для особо непонятливых придется повторить. Упрощенная версия – это именно упрощенная, а не иная. Напрягитесь, это же просто. Упрощенная детская версия в данном случае это отточенный официоз без всяких спорных элементов, а не решительное искажение официальной доктрины.

Какие мы обидчивые , просто вспомнил одно обсуждение , только и всего : http://tesall.ru/gallery/image/5120-domina/

Ааа… Вы вспомнили, как я вас щелкнул по носу за любовь к безапелляционному и поистине хамоватому развешиванию ярлыков? Все забыть не можете?
Так ведь по делу!

18.12.2013 14:41:36, Синдбад-Мореход сказал(-а):

На счет фактов это врешь, да и чтобы верить в бога, надо частенько логос напрягать - так что и с логикой тоже мимо.
Любое знание основывается либо на вере, либо на чувстве.

Простите, но я полагаю это суждение полной белибердой.

Это какие, например?

Я же сказал, я не считаю психоанализ научной доктриной, поэтому обращайтесь за примерами к сторонникам этого направления.

Не обязательно. Тем более, что по одной версии Ситис - Хаос, в другой Бытие, а в третьей Пустота

О чем я и говорил – разнообразие версий допускает разнообразие трактовок.

Ничего подобного. Просто кровью может быть принадлежность к этому принципу.

Теряется всякая определенность – что такое вообще, «принадлежность принципу».

Ничего не теряется. То, что ближе к "изначальному метафизическому принципу" Ситиса - даэдра, а что к Ану - аэдра.

«Ближе, дальше» - это вообще вода на кисиле и никакого КАЧЕСТВЕННОГО отличия богов от дейдра не предлагает.

18.12.2013 14:52:32, Синдбад-Мореход сказал(-а):

Ну ты предпочитаешь видеть в мифологии свитков подражание одной мифологии, а я думаю, что здесь и без философии древних не обошлось
Ну Иоанныч, например, часто пользуется полуофициальным творчеством Киркбрайда (и в принципе имеет полное право на это), а я предпочитаю ограничиваться внутриигровыми источниками и считаю, что Дмитрий Иоаннович закончит свою жизнь в Министерстве Правды.

18.12.2013 14:52:32, Синдбад-Мореход сказал(-а):

Ну ты предпочитаешь видеть в мифологии свитков подражание одной мифологии, а я думаю, что здесь и без философии древних не обошлось
Ну Иоанныч, например, часто пользуется полуофициальным творчеством Киркбрайда (и в принципе имеет полное право на это), а я предпочитаю ограничиваться внутриигровыми источниками и считаю, что Дмитрий Иоаннович закончит свою жизнь в Министерстве Правды.

Тут я никак не оспариваю ваше право видеть и трактовать мифологию, ибо таки да - без философии древних не обошлось. Но мне был ИНТЕРЕСЕН именно чисто мифологический эксперимент.

[Синдбад-Мореход]

 

Я же сказал, я не считаю психоанализ научной доктриной, поэтому обращайтесь за примерами к сторонникам этого направления.

Тогда зачем надо было говорить про опыт?

 

Упрощенная версия – это именно упрощенная, а не иная.

Упрощенная версия - это уже интерпретация, а значит заключает в себе некоторую долю инаковости.

 

Теряется всякая определенность – что такое вообще, «принадлежность принципу».

Как самолет, судно, автомобиль - работают, благодаря двигателю внутреннего сгорания, но чем-то отличаются между собой

 

«Ближе, дальше» - это вообще вода на кисиле и никакого КАЧЕСТВЕННОГО отличия богов от дейдра не предлагает.

Ану и Падомай это как аполлоническое и дионисийское начала. Те сущности, в которых преобладает первое, ближе к первому, в которых второе - ко второму. Это, вроде, не сложно.

Изменено 19 декабря, 2013 пользователем Синдбад-Мореход

[Siegrun]

Rollo, я вас предупредила. Вы или общаетесь нормально, если вам нужно действительно что-то умное, или прекращаете. Самоутверждаться сюда ходить - плохая идея.

[Rollo]

18.12.2013 21:09:41, Siegrun сказал(-а):

В вашей грубой с кучей ошибок "гипотезе" чувствуется лишь подражание мифу о Лилит и Ламиях, а то и помесь Кали и Адханарешвары, вторичная и некрасивая. При этом вы ничего не знаете, даже что Падомай через "а" пишется, а Тамриэль - мужского рода. Право слово, рановато беретесь за главное.
Что касаемо религии - если вы изволили читать ту же Библию, а потом озадачились ее исследованиями, то должны знать, что чуть ли не каждое слово в подобных писаниях трактуется как символ, система этих символов составляет мистическую схему, подложку. Иногда смыслы вложены друг в друга, как матрешки, и вся система непротиворечива. Примерно в этом духе была разработана космология ТЕС. там все строго взаимосвязано, и все несет смыслы.

Я рад, что вы таки откликнулись, однако весьма разочарован содержанием вашей критики.
Начали с какой-то нелепицы насчет Лилит, Ламий, Кали и т.д. и продолжили профанацией на тему символизма в библии.
Если уж вам угодно, то некоторые моменты заимствованы из мифа об Эвриноме и элементов кельтской мифологии.
Кроме того, я крайне отрицательно отношусь к выдумкам, представляющим Библию как некий сложнейший символически-мистический текст. Чепуха все это, выдуманная позднейшими трактователями от всяких талмудистов и каббалистов, до протестантских проповедников. Все эти смыслы, которые, вашими словами «как матрешка» вкладывались одни в другие и на самом деле именно вкладывались – намного позже, чем сами мифы были созданы. В результате были допущены дикие анахронизмы и очевидная чушь.
На самом деле Библия (Ветхий Завет – Танах в первую очередь) есть не более чем достаточно не сложная система мифов, сказок и около-исторических представлений одной ближневосточной семитской народности, евреев. Кстати, система не особо стройная и согласованная. Не больше и не меньше.
Другое дело, что верующим было сложно объяснить, как это боговдохновенные тексты допускают столько нелепиц, вот и приходилось выдумывать символические трактовки. Например, очевидно, что никакой кит не мог проглотить Иону. И горло маленькое и в желудке сидеть трое суток ... Но не признавать же и в самом деле тот простой факт, что древние евреи имели о китах (и об иной крупной океанической фауне) крайне смутное представление, потому и понаписали чепуху - текст то «Боговдохновенный». Вот и приходится выдумывать всякую символическую чушь.
На самом деле ничего особо сложного в мифах нет, ибо это не более чем видение мира неразвитым сознанием человека, находящегося на низких стадиях своего развития. Человек развивался, усложнялась его общественная практика, и представления становились сложнее, в том числе и библейские сказки трактовались по-новому.
 

Религия должна соответствовать решению онтологических вопросов жизни существ (людей или не людей), и лишь в десятую очередь - психологических и логических. Оторвать ее систему от вопросов жизни, смерти, смысла - НЕЛЬЗЯ.

Улыбнуло. Дражайшая! Узнайте, пожалуйста, в словаре, что такое онтология и каковы онтологические вопросы. И не противопоставляйте онтологическим вопросам психологические или, прости господи, логические. А то у вас какой то сумбурный и бессмысленный набор слов получился.
Насчет литературной составляющей. Уверяю вас, что я не претендую на лавры великого литератора. Был бы им, на ваш форум бы свои писания не выкладывал. Но и вы, матушка, не продемонстрировали пока ни литературных способностей, ни литературного вкуса, что бы с такой безапелляционностью судить кого бы там ни было. А одного скверного характера для содержательной литературной критики явно недостаточно.
И последнее, насчет т.н. «быдланов». Дражайшая, где же вы таки слов то нахватались? Впрочем, не важно. Вот там, где нахватались, там и ищите – чай они в том месте водятся. В любом случае особенности вашей личной жизни мне не интересны. Только не нужно умильно рассказывать тут о людях,

которые пришли вам на помощь

Это даже не смешно.
В общем, дискуссию я прекращаю, все необходимые мне выводы я сделал, и все желаемые уроки вынес. Тем более с вашим вмешательством потеряна всякая возможность для равноправной дискуссии и объективного обсуждения. Прощайте.
P.S. За что искренне благодарю, так это за орфографические правки. Вот не выходили бы вы за рамки своей компетенции, и было бы все славно. Изменено 19 декабря, 2013 пользователем Rollo

[TSCH]

 

Простите, но я полагаю это суждение полной белибердой.

[Siegrun]

В общем, дискуссию я прекращаю

 

Самые умные слова за всю тему. Вы очень глупый человек, не стоит больше разводить тут дискуссий, я этого не оценю.

[Accolon]

Немного оффтопа: :crazy:

Янтье Тамсанку, переводивший на язык жестов речи мировых лидеров на церемонии прощания с экс-президентом ЮАР Нельсоном Манделой, лег на обследование в клинику для душевнобольных. Об этом сообщает сегодня Интерфакс со ссылкой на южноафриканские СМИ. Во вторник супруга сурдопереводчика отвезла его в психиатрическую больницу близ Йоханнесбурга. «Последние дни были трудными.

[Scarab-Phoenix]

16.12.2013 09:43:01, Rollo сказал(-а):

Не придется. С точки зрения жителя Тамриэля я не знаю, что такое «наблюдаемый космос». Я поднимаю голову и вижу небо.

Нет-нет, именно с точки зрения жителя Тамриэля, Дневное небо - разноцветная стихийная мантия солнца Магнуса. Она меняет цвета по мере того, как возрастают и падают стихийные влияния. Следовательно, смотря в дневное небо, смертный вглядывается в одеяния Эфириуса и видит магию.
А то вы с "Космологией" соглашаетесь только там, где вам удобно.
 

16.12.2013 09:43:01, Rollo сказал(-а):

Вы меня явно с кем-то перепутали… или дурака валяете.

Я вас ни с кем не путаю.
"Почитайте эпос о Гильгамеше, или Одиссею, например - где только земляне не побывали, с какими только чудовищами не сражались."
"Еще раз, напрягитесь, это совсем не сложно: тогда, когда на земле создавались мифы, люди жили в мифическом, колдовском мире."
"Взять того же древнего германца – его мир был наполнена магией и колдовством, Утгарт был не толь нижним миром – он начинался прямо за околицей, а ночью он подходил непосредственно к дверям дома. Утгарт, это в том числе мир, где все возможно, в том числе взять и полететь."
Это не ваши слова? Если вы считаете, что жизнь "древнего германца" была так же наполнена реально действующей магией, как и жизнь данмера или орка, то я вас разочарую.
 

16.12.2013 09:43:01, Rollo сказал(-а):

Есть, таки есть. Одно из внутренних противоречий – противоречие между представлением об Акатоше, как о первобоге, создателе времени, и одном из эт'Ада, рожденным уже после событий первоначального творения и первокофликта.

Если учесть, что до эт'ада богов не было (Ану и Падомай - не боги), то в чём противоречие?
 

16.12.2013 09:43:01, Rollo сказал(-а):

В том, что создатель времени = первобог. См. выше.

Почему первый бог не может быть создателем времени?
 

16.12.2013 09:43:01, Rollo сказал(-а):

Какая прелесть! Оказывается Нирн – это у вас прямо полиононим какой-то. Хотим, понятие определим так, хотим эдак. Нужно, и Нирн стал синонимом Аурбиса. Не важно, что это прямо противоречит известным источникам и определениям, даваемым в различных справочных изданиях.

Как раз в различных известных источниках так и сказано, что некоторые названия переводятся по-разному с разных языков. Например, "Тамриэль" с альдмериса переводится как "Краса Рассвета", а с эльнофекса как "Звёздное Сердце". "Нирн" в "Мономифе" переводится как "Серое Ничто", а в "Третьем Путеводителе" как "Арена". Слово "Мундус" в "Третьем Путеводителе" также переводится и как "Серое Ничто", и как "Арена", при этом в метафизическом отношении это не полный синоним Нирна. Вивек недаром говорит, что это "Мундус, который известен под множеством имён". Что вообще вас удивляет в том, что для тамриэльца созданным миром является как "Нирн", так и "Аурбис"?
 

16.12.2013 09:43:01, Rollo сказал(-а):

К сожалению я с вами согласиться не могу и вижу лишь белиберду, что есть очередное подтверждение противоречивости обсуждаемого текста.

Я вас огорчу - если вы в "Мономифе" видите лишь белиберду, то проблема может быть вовсе не в "Мономифе".
 

16.12.2013 09:43:01, Rollo сказал(-а):

А сколько лет прошло с 1Э 1030 года до событий в игре Скайрим? За такое время складывались и умирали целые культуры.

Меня это не волнует. Вы говорили конкретно об Изгоях, которые у вас стали примером архаичной культуры с матриархатом:
"Названные стадии прямо отражают развитие общества от поздненеолитического до "железно" полисного в нашем мире. И в мире свитков, похоже, развитие шло подобным образом. Намек на это дан в изгоях, например. У них же видны элементы матриархата."
Я вам и показал, что, оказывается, матриархат у них приобретённый, и потому демонстрирует совершенно противоположное. Все ваши предпосылки для аналогий неверны.
 

16.12.2013 09:43:01, Rollo сказал(-а):

Не правильно выразился – не поздние, а более развитые, если полагать универсалистские структуры высоким уровнем развития.

Красиво выражаетесь, а выводы опять берутся из ниоткуда.
 

16.12.2013 09:43:01, Rollo сказал(-а):

Будьте внимательнее?

Забавный вопрос.
 

16.12.2013 09:43:01, Rollo сказал(-а):

Разве у меня где то сказано, что недийцы не потомки атморцев?

И напрасно у вас такого не сказано, поскольку неды действительно не потомки атморцев, а параллельно развивавшиеся на другом континенте народы.
 

16.12.2013 09:43:01, Rollo сказал(-а):

«Первое государство людей». Я пользуюсь летописями Тамриэля – в конкретном случае там отсылка: «Продвижение, завоевание и приспособление». Первое предположительно государство людей основано Исгамором. Первое, централизованное и появившееся в хрониках - время правления короля Харальда.

Не нашёл в этой книге ни одного упоминания о том, что это было первое государство людей. Приведите, пожалуйста, точную цитату из игровых книг. Не хотелось бы иметь дело с выдумками, на каком бы сайте они не были выложены.
 

16.12.2013 09:43:01, Rollo сказал(-а):

Было ли централизованное государство в Атморе – четких указаний нет. В любом случае речь о Тамриэле.

Чётких указаний нет. Но там были крупные города и общество, управляемое драконьими жрецами, а технологический уровень позволял пересекать океан на больших кораблях. Как мне кажется, этого достаточно, чтобы считать, что государство там было.
 

16.12.2013 09:43:01, Rollo сказал(-а):

Кто ж виноват, что вы встали в позу зю и не желаете их увидеть?

Честно говоря, из неолитических культур Тамриэля в голову приходят только великаны, гоблины и деградировавшие фалмеры. Причём первые два вида не деградировали, как вы утверждаете, и все три вида не имеют ни малейших признаков матриархата. Можно было бы причислить и дреугов, но об их царствах слишком мало известно (хотя, по крайней мере, известно, что обычно правит ими вождь мужского пола). Если у вас есть свидетельства того, что атморцы (пересекающие океан) или неды (пользовавшиеся металлургией) - это деградация до неолита, я их с удовольствием выслушаю.


Ваш "Вариант реконструкции мифологии Тамриэли", как вы его называете, "апокриф" я почитал. Вы незнамо зачем свалили в кучу элементы и куски сюжетов земных мифологий. От "Тамриэли" там только парочка знакомых имён, и всё. В итоге, выглядит всё это совершенно неестественно для Нирна.

[KwessTor]

Воу,как ты много написал