Топ фэнтези книг

[Звездочет]

07.12.2017 09:44:56, Forecast сказал(-а):

Каркас мягко позаимствован из Vampire: The Masquerade.

Какая мягкая формулировка для обозначения плагиата.

[Кайра]

Я смогла прочитать  страниц десять мягко говоря свое видение втм, но это не за то что мы его любим

[Forecast]

07.12.2017 16:28:48, Звездочет сказал(-а):

Какая мягкая формулировка для обозначения плагиата.

 

Не ну я б не назвал это плагиатом. Скорее это сравнение Киндрет с остальными сагами со слюняво сахарными вампирами. А именно "магические" вампиры и разделение разных граней "проклятья" по разным кланам - это заслуга ВТМ. И если в серии вампиры - "маги", и от клана зависит какие у его представители "силы" - уж простите, аналогия только одна. Но я не согласен что это плагиат.

[qqazz12]

07.12.2017 16:28:48, Звездочет сказал(-а):

Какая мягкая формулировка для обозначения плагиата.

Вот интересно, а сами Vampire: The Masquerade имеют какой-нибудь литературный источник-первооснову ?

Или там вселенная с нуля создана ?

[Босоногий воришка]

Есть ещё одна книга, точнее три, которые могут понравиться молодому читателю. Книга "Мир пауков" трилогия.  :read:  Английского автора Колина Уилсона.

[pavel17775]

Мне почему то властелин колец кажется каким-то посредственным фентези. Или это всё потому что я сначала фильм посмотрел, а потом прочитал книги. По моему вся популярность ВК в нынешнее время связанна в основном с фильмом, который снят действительно мощно. Вообще 3 фильма властелин колец по моему по сей день остаются единственным серьёзным, не мультяшным, не детским, без всяких примесей современности, фентези (это если сериалы в расчёт не брать).

[shmakich]

04.06.2018 15:30:08, pavel17775 сказал(-а):

Мне почему то властелин колец кажется каким-то посредственным фентези. Или это всё потому что я сначала фильм посмотрел, а потом прочитал книги. По моему вся популярность ВК в нынешнее время связанна в основном с фильмом, который снят действительно мощно. Вообще 3 фильма властелин колец по моему по сей день остаются единственным серьёзным, не мультяшным, не детским, без всяких примесей современности, фентези (это если сериалы в расчёт не брать).

Посмотрел один фильм, потому что в кинотеатр затащили, больше не смог и прочитать хоть бы одну книгу то же не смог.

Видимо рекламой по всем каналам охоту отбили и желание)))

[Bianor]

По поводу жанров.

Сложно провести границы между научной фантастикой, сказками и фентези. Лично я для себя сделал такую классификацию:

- Научная фантастика. Она должна быть в первую очередь научной. Основа НФ - это некоторое допущение или предположение и художественное описание последствий этого. Причём допущение может быть из любой области знаний - физики, химии, астрономии, социологии и так далее.НФ может быть твёрдой, как у Майкла Крайтона, например, а может быть художественной, как у Конан Дойла. 

- Сказка. В сказке обязательно должна быть мораль. Причём достаточно чётко выраженная, например про мальчика, который кричал: "Волки!". Мораль: не обманыйвай людей, иначе тебе не поверят, когда ты будешь говорить правду. Мораль может быть не только бытовая, но и, к примеру, религиозная, как у Клайва Льюиса.

- Фентези. Это всё остальное - фантастические произведения, в которых нет какой-то научной идеи, а также отсутствует прямо выраженная мораль. Что остаётся? Остаётся действие. Именно действие без какого-то большого смысла и является стержнем фентези. Классика фентези, естественно, Джон Толкин. В его произведениях нет какой-то серьёзной идеи, и в то же время мораль сводится к примитивному: "Мы хорошие, а они плохие, их убивать!". На мой взгляд, к фентези можно отнести и космические или футуристические истории, вроде "Звёздных войн", которые не являются НФ, потому что в них нет каких-то научных допущений, и в то же время мораль уровня "Властелина колец". Для таких вещей даже придумали отдельный термин - "Космоопера", который всё же гораздо ближе к фентези, чем к НФ или сказкам. Отличия чисто антуражные.

[danmer78]

20.09.2019 15:17:54, Bianor сказал(-а):

По поводу жанров.

Сложно провести границы между научной фантастикой, сказками и фентези. Лично я для себя сделал такую классификацию:

- Научная фантастика. Она должна быть в первую очередь научной. Основа НФ - это некоторое допущение или предположение и художественное описание последствий этого. Причём допущение может быть из любой области знаний - физики, химии, астрономии, социологии и так далее.НФ может быть твёрдой, как у Майкла Крайтона, например, а может быть художественной, как у Конан Дойла. 

- Сказка. В сказке обязательно должна быть мораль. Причём достаточно чётко выраженная, например про мальчика, который кричал: "Волки!". Мораль: не обманыйвай людей, иначе тебе не поверят, когда ты будешь говорить правду. Мораль может быть не только бытовая, но и, к примеру, религиозная, как у Клайва Льюиса.

- Фентези. Это всё остальное - фантастические произведения, в которых нет какой-то научной идеи, а также отсутствует прямо выраженная мораль. Что остаётся? Остаётся действие. Именно действие без какого-то большого смысла и является стержнем фентези. Классика фентези, естественно, Джон Толкин. В его произведениях нет какой-то серьёзной идеи, и в то же время мораль сводится к примитивному: "Мы хорошие, а они плохие, их убивать!". На мой взгляд, к фентези можно отнести и космические или футуристические истории, вроде "Звёздных войн", которые не являются НФ, потому что в них нет каких-то научных допущений, и в то же время мораль уровня "Властелина колец". Для таких вещей даже придумали отдельный термин - "Космоопера", который всё же гораздо ближе к фентези, чем к НФ или сказкам. Отличия чисто антуражные.

Это у Толкина то нет никакой серьезной идеи?

Три раза ха. Там глубочайшая проработка техники искушения и борьбы со страстями, тонкое понимание природы человека, размышления над сутью власти, над принципиальной ограниченностью зла перед добром и много прочих мелочей. Вы явно с Муркоком каким-нибудь его перепутали. Льюис, как раз таки - это именно что "фентези", а никакая не "сказка". Просто это фентези, написанное не очень аккуратно - поскольку он периодически забывает, что он вообще-то не в церкви читает проповедь. У Толкиена в общем-то те же религиозные идеи, но он их очень грамотно маскирует, оформляя строго в стиле жанра.

Вот цитата из отзывов более внимательных читателей:

 

Из письма Д.Р.Р.Толкина к К. Бэттен-Фелпс:
«…сегодня я получил письмо от человека, который называет себя «неверующим» или, по крайней мере, лишь понемногу приближающимся к вере. Он пишет: «Вам удалось создать мир, в котором вера как будто существует, но впрямую о ней нигде не говорится; она — свет, исходящий от невидимой лампы».

 

 

На самом деле фентези - это, по словам Толкиена "волшебная история" - альтернативный маго-мечный мир, как правило вне нашей реальности.

Впрочем есть поджанр "городское фентези", где обычный техномир и маго-мечный мир скрещиваются посредством внедрения островка маго-мечного мира в первый.

От сказки фентези отличается только одним - большей проработанностью мира в расчете на более взрослую аудиторию. Вот и все. Кстати под сказкой имеется в виду сказка классическая, поскольку сейчас никто не мешает создавать сказки в любом "стиле", вплоть до размышлений на тему "зачем андроидам электрические овцы".

Так что можно сказать, что сказка от фантастики отличается только примитивностью сюжета и явного ориентирования его на маленьких детей.

 

Космические истории типа ЗВ и миров Алекса Орлова - это действительно "космоопера", при этом никакое не "фентези".

Все остальное - просто "фантастика".

Хотя можно выделить еще "социальную фантастику", "утопии", "антиутопии", "киберпанк", "стимпанк", "альтернативную историю", и даже уже "литрпг" появилось. По идее никто не мешает писать произведения на стыке жанров, пробуя их комбинировать... Хотя как правило получается какая то фигня, но пытаться можно.

 

НФ прежде всего отличает от остального то, что как правило сюжет крутится вокруг некоего фантастического технического новшества, более менее детализированно описанного, дабы создать ощущения "реальности изобретения" у технически полуграмотного читателя. Но строго говоря жанр нечеткий, например Жюль Верн с его "20 тыс. лье" как правило НФ все-таки не называют, хотя вроде он соответствует. В то же время довольно фантастические сюжеты зачастую некоторые товарищи относят к НФ, а некоторые - к легкой фантастике, зависит опять же, от образованности читателя.

Например если подводная лодка Жюля смотрится еще как более менее НФ, то например его полет вокруг Солнечной системы - это настоящий трешак, хотя написан, в принципе, в том же стиле. Разница только в том, что технические ляпы во втором случае я вижу лучше.

 

Впрочем НФ характеризуют многочисленные технические и просто естественнонаучные подробности, дающие, опять же, ощущение "реальности" технического изобретения. Так что наверное, если такие подробности есть, то НФ, если нет - то обычная космическая или просто "слабовыраженная" фантастика.

Изменено 22 сентября, 2019 пользователем danmer78

[danmer78]

04.06.2018 15:30:08, pavel17775 сказал(-а):

Мне почему то властелин колец кажется каким-то посредственным фентези. Или это всё потому что я сначала фильм посмотрел, а потом прочитал книги. По моему вся популярность ВК в нынешнее время связанна в основном с фильмом, который снят действительно мощно.

Не. Все как раз наоборот. Фильм был снят с размахом исключительно из-за дикой популярности книги.

При этом сам фильм обосран всеми специалистами по Толкиену, как бездарность.

Собственно лично мне только 1 серия понравилась, поскольку они там смогли передать дух книги, ну и Горлум получился очень хорошо как персонаж. Остальное в фильме - лютый мусор.

В плане посредственности, Властелин Колец для более взрослого читателя, чем обычное фентези. Для более молодого читателя в фентези ожидается напряженный сюжет "на лезвии бритвы" и качественная боевка. А вот с этим у Толкиена действительно "почти никак". Поскольку книга не об этом.

Поэтому могу сказать, что в 14 лет мне тоже ВК не понравился, показалось, что "сказка для маленьких", а вот когда я его перечитывал уже в институте - читал взахлеб.

Изменено 22 сентября, 2019 пользователем danmer78

[Bianor]

22.09.2019 14:37:01, danmer78 сказал(-а):

Это у Толкина то нет никакой серьезной идеи?

Именно так. Никакой выраженной серьёзной идеи у него нет. Поэтому его произведения не являются научной фантастикой. Из них можно при желании выдавить капельку примитивной философии:

 

22.09.2019 14:37:01, danmer78 сказал(-а):

техники искушения и борьбы со страстями

И тому подобное. Но это не является научным допущением или социальной моделью. Да собственно никто никогда сочинения Толкина не называл научной фантастикой, поэтому обсуждение бессмысленно.

 

22.09.2019 14:37:01, danmer78 сказал(-а):

Льюис, как раз таки - это именно что "фентези", а никакая не "сказка".

У него есть чётко, словами прописанная мораль. Можете сколько угодно юродствовать, называя это:

 

22.09.2019 14:37:01, danmer78 сказал(-а):

написанное не очень аккуратно фентези

Однако само присутствие этой чётко прописанной морали, делает сочинение Льюиса сказкой, а не фентези. Действие в его текстах глубоко вторично. По сути у его мира нет ни сколь-бы то ни было серьёзной карты, ни выраженной политики (у Толкина с этим тоже плохо, но по другой причине). Встречающиеся на пути странные создания сродни говорящим печкам и кащеям из русских сказок. И это не рояли в кустах, а именно сказочные персонажи. На первом месте у него всегда стоят порядочность, доброта, великодушие, честность и так далее. И вера в бога, да. Пороки всегда наказываются, а те кто может исправиться - исправляются. Всё, как в любой настоящей сказке. 

 

22.09.2019 14:37:01, danmer78 сказал(-а):

Вот цитата из отзывов более внимательных читателей

В погоне за маскировкой, Толкин по сути угробил весь свой вымышленный мир, лишив его такой важной составляющей, как церковь. Да и в целом социальная сторона у него такая слабая, что можно говорить об её отсутствии. 

 

22.09.2019 14:37:01, danmer78 сказал(-а):

по словам Толкиена

В его время фентези ещё не выделилось как жанр. Были классические фантасты, вроде упомянутого Жюля Верна, но для подобных произведений нужен очень сильный и острый ум, который хорошо чувствует движения в науке, культуре и обществе в целом, может, по сути, предсказывать будущее. Настоящая научная фантастика - это высший пилотаж, пророчество, основанное не на снах и видениях, а глубоком понимании законов природы и социума. Естественно, что гуманитарии не могут писать научную фантастику по-определению. В начале прошлого века, на волне прогресса и индустриализации, гуманитарии тоже попытались двигаться в струе, но получилось у них фентези, которое в своей основе не прогрессивно, а атавистично, инволюционно, направлено в прошлое, а не в будущее.

 

22.09.2019 14:37:01, danmer78 сказал(-а):

Космические истории типа ЗВ и миров Алекса Орлова - это действительно "космоопера", при этом никакое не "фентези".

Все остальное - просто "фантастика".

Хотя можно выделить еще "социальную фантастику", "утопии", "антиутопии", "киберпанк", "стимпанк", "альтернативную историю", и даже уже "литрпг" появилось. По идее никто не мешает писать произведения на стыке жанров, пробуя их комбинировать... Хотя как правило получается какая то фигня, но пытаться можно.

Это уже поджанры или вообще чисто антуражные особенности. Например никто не будет спорить, что это сказка:

 

 

А ведь история про космос.

Спойлер

(мерзкий мультик, да)

Но зато с моралью! То же самое с фэнтези и фантастикой - они могут быть в любом антураже не теряя ключевых свойств. 

 

22.09.2019 14:37:01, danmer78 сказал(-а):

Все остальное - просто "фантастика".

"Фантастика" - это не "всё остальное". Это другая иерархическая ступень. Фантастика - это и НФ, и фэнтези, и сказка. Всё, что является продуктом человеческой фантазии.

 

22.09.2019 14:37:01, danmer78 сказал(-а):

НФ прежде всего отличает от остального то, что как правило сюжет крутится вокруг некоего фантастического технического новшества

Что я и говорил раньше. Какая-то серьёзная идея, принципиально новый взгляд и тому подобное. Научная фантастика не нарушает законов мира и не вводит антинаучные переменные. Остальные же детали являются ширмой, сценической площадкой, не более того. Научной фантастикой можно считать, например, "Город солнца" Кампанеллы - в нём есть все необходимые для жанра черты с поправкой на год написания. А вот Масс-Эффект - уже фентези, поскольку в нём есть антинаучная переменная - биотика=магия - которая может всё и определяет всю структуру мира. Стандартное такое фентези, только в космическом антураже. Ничем принципиально от "Властелина колец" не отличающееся. Замени космический корабль на бирему, азари на эльфов, гетов на орков, жнецов на Сауронов, скафандры на кольчуги, а винтовки на луки, и сюжет ничего не потеряет. Вообще ничего. Его можно легко перенести в мир TES и найдётся место технарям-кварианцам=двемерам. А вот "20000 лье под водой" уже не перенесёшь, поскольку "Наутилус" по своим техническим характеристикам жёстко привязан и к уровню науки, и к уровню техники, и к политической карте мира своего времени. Даже сам Немо рассуждает о том, что "Наутилус" стремительно устаревает и скоро потеряет свои преимущества перед надводными кораблями, напрмер, его бронированный корпус уже могут пробивать "конические" снаряды.

 

22.09.2019 14:37:01, danmer78 сказал(-а):

Разница только в том, что технические ляпы во втором случае я вижу лучше.

Опять же, следует оценивать научную фантастику с учётом времени. Во времена Жюля Верна это было вполне на острие науки.

[danmer78]

23.09.2019 07:03:32, Bianor сказал(-а):

Именно так. Никакой выраженной серьёзной идеи у него нет. Поэтому его произведения не являются научной фантастикой. Из них можно при желании выдавить капельку примитивной философии:

1) НФ как раз не отличается от других жанров наличием "серьезной идеи". Строго говоря это - просто развлекательная история, посвященная воображаемому развитию какой-либо конкретной технологии. В советской фантастике на фоне этого правда пытались вставить пропаганду идеи коммунизма, но это просто дань идеологии, такие идеи в то время вставляли даже в предисловия к книге по консервации продуктов. Есть у меня и такой образец...

В любом случае называть "серьезным" только идею "мы изобрели очередную пендюрку" или "мы за свободу, равенство, братство" - это не научный подход, а махрово-идеологический. С ним Вам надо было выступать 50-70 лет назад, а сейчас уже время упущено.

 

Т.е. Вы просто не понимаете, что такое НФ и фентези, и у Вас какие-то узкие и зашоренные понятия о идеях вообще. Которые Вы произвольно делите на "серьезные" и "несерьезные" не объективно, а исходя из своих идеологических предпочтений.

 

2) Фентези - это мир меча и магии. Это принципиально. Если вместо меча - лазерная винтовка, а вместо магии "синхрофазотронная пушка" - это уже что угодно, но не фентези. Толкиен разработал концепт фентези, назвав его "волшебной историей", он заложил принципы, которым она должна следовать. Это все описано в его работах. И в общем, последующие творцы фентези в той или иной степени этим принципам следовали, сознательно или нет.

 

3) Нарния Льюиса и Властелин Толкиена - книги одного жанра. Но у Льюиса мы наблюдаем резкие переходы от религиозной мифологии к религии. Они потому и резкие, что плохо согласуются с книгой в целом, и выделяются на фоне ясно выраженного жанра "белой вороной". Если бы эти переходы были лучше сглажены или замаскированы - книга бы выиграла. Но не превратилась бы в книгу иного жанра.

 

Опять же, следует оценивать научную фантастику с учётом времени. Во времена Жюля Верна это было вполне на острие науки.

 

НФ никогда и нигде не была "на острие науки". Она всегда была в ее ж..пе. То бишь это были "сказки в научном стиле для тех, которым настоящей наукой заниматься откровенно лень".

Изменено 23 сентября, 2019 пользователем danmer78

[Bianor]

23.09.2019 09:05:38, danmer78 сказал(-а):

НФ как раз не отличается от других жанров наличием "серьезной идеи".

Серьёзное утверждение. Проверять я его, конечно же, не буду. (С) Потому что без аргументов и обсуждать нечего.

 

23.09.2019 09:05:38, danmer78 сказал(-а):

Т.е. Вы просто не понимаете, что такое НФ и фентези, и у Вас какие-то узкие и зашоренные понятия о идеях вообще

Ну я же не говорю, что у вас бессистемная каша в голове, и вы даже для себя лично классифицировать произведения не можете. Перескаиваете с антуража на сюжет, потом на эпоху, оттуда на систему вооружений и так далее. Не определившись с терминами, не о чем разговаривать, а в терминах вы плаваете. Вы, например, знаете, что "фентези" - это строго говоря вообще не жанр как таковой? Жанр - это повесть, рассказ, эссе, сказка, и так далее. Фэнтези же - это по сути стилистика какого-либо жанра. Например: "фэнтезийный роман" - подробная история какой-либо личности (это определяет жанр) в стилистике фентези. Или: "фэнтезийный рассказ", "фэнтезийный эпос" и так далее. Так вот ЖАНР "Властелина колец" не "фэнтези", а "роман-эпопея". В стилистике фэнтези. А если мы почитаем определение термина "сказка"? 

Эпическое, преимущественно прозаическое произведение волшебного, героического или бытового характера. Сказку характеризует отсутствие претензий на историчность повествования, нескрываемая вымышленность сюжета.

ВК подходит под такое определение? Целиком и полностью. Значит ВК уже является разновидностью сказки, и нужно только определиться, какой именно, а так же по каким характеристикам отличать фэнтези от сказки. Ну, или что-то не так с определением и нужно искать другое. 

 

23.09.2019 09:05:38, danmer78 сказал(-а):

Фентези - это мир меча и магии. Это принципиально.

Это было БЫ принципиально, если БЫ по этому признаку мы могли сразу отделить фентези от НФ, сказки и т.д. Поскольку и НФ и сказка могут быть в антураже любой эпохи, эта характеристика не является сколь бы то значимой, а значит не может и приниматься во внимание. Нужно искать другие способы оценки. Предлагайте что-то универсальное, если моя система вам не подходит. Только без нервов и аргументированно.

 

23.09.2019 09:05:38, danmer78 сказал(-а):

Толкиен разработал концепт фентези

Да ну? А может это просто жалкое подражание "Конану-варвару" образца 1932 года? В каком месте он что-то разработал? Все эти веяния были задолго до него. Интересоваться "народцем холмов" начали задолго до него, так что никаким первооткрывателем он не был, не нужно выдумывать. 

 

23.09.2019 09:05:38, danmer78 сказал(-а):

Но у Льюиса мы наблюдаем резкие переходы от религиозной мифологии к религии.

Это всего лишь стилистическая разница. Фентезиными клише испорчены только последние его произведения, в которых уже идёт перекос в сторону действия, в ущерб морали. В том числе и по причине порочного влияния Толкина.

 

23.09.2019 09:05:38, danmer78 сказал(-а):

НФ никогда и нигде не была "на острие науки". Она всегда была в ее ж..пе.

К чему столько экспрессии? И зачем безаргументно отрицать очевидное?

[danmer78]

23.09.2019 10:29:36, Bianor сказал(-а):

ВК подходит под такое определение? Целиком и полностью.

Под такое определение подходит абсолютно любое фантастическое произведение. Ваш кэп.

Не нужно бегло выискивать определения, если не знаешь, как пользоваться данным средством.

И там кстати нет ничего о какой-то "морали", которую Вы суете в сказку как отличительную особенность.

 

23.09.2019 10:29:36, Bianor сказал(-а):

Да ну? А может это просто жалкое подражание "Конану-варвару" образца 1932 года? В каком месте он что-то разработал?

Постойте, а кто же это постом выше рассказывал, что "при Толкиене фентези еще не было"???

Т.е. мы сначала говорим, что Толкиен не мог писать о фентези, поскольку еще ж еще не было фентези, потом выясняется, что оказывается он просто написал очередное фентези.

И весь этот набор противоречий в рамках двух постов.

Толкин рассуждал о теории фентези, о том, каким должно быть "правильное" фентези. Да, там многим досталось, даже Шекспиру. Возможно именно поэтому его и считают эталоном и родоначальником "классики" жанра.

 

23.09.2019 10:29:36, Bianor сказал(-а):

Ну я же не говорю, что у вас бессистемная каша в голове, и вы даже для себя лично классифицировать произведения не можете.

Мысль, что автора никто каленым железом не принуждает писать по всем правилам и канонам одного стиля так сложна и невероятна?

 

23.09.2019 10:29:36, Bianor сказал(-а):

Серьёзное утверждение. Проверять я его, конечно же, не буду. (С) Потому что без аргументов и обсуждать нечего.

А что, это надо аргументировать? То, что говорить о некоем признаке "серьезная идея", применительно к литературным жанрам - это уровень 15-летнего школьника, не научившегося грамотно формировать мысли? Давайте еще введем признаки "хорошая книжка". Если признак выполняется, это НФ, если нет - фентези. Всем все сразу станет понятно, че.

 

23.09.2019 10:29:36, Bianor сказал(-а):

Жанр - это повесть, рассказ, эссе, сказка, и так далее.

Вы только что распинались, отделяя сказку от фентези. Теперь уже выясняется, что сказка и фентези - это разного уровня понятия и Вы классифицируете теплое и мягкое. Просто прелестно!

 

23.09.2019 10:29:36, Bianor сказал(-а):

Значит ВК уже является разновидностью сказки, и нужно только определиться, какой именно, а так же по каким характеристикам отличать фэнтези от сказки.

Вы определитесь, то ли ВК - это сказка, то ли его от сказки нужно как-то отличать.

 

23.09.2019 10:29:36, Bianor сказал(-а):

Поскольку и НФ и сказка могут быть в антураже любой эпохи,

О да, я уже вижу научную фантастику о магах, вампирах и драконах в эпоху псевдо-средневековой Европы. Причем в альтернативной реальности, где о планете "Земля" ничего не слышали.

Изменено 23 сентября, 2019 пользователем danmer78

[Bianor]

23.09.2019 12:54:33, danmer78 сказал(-а):

Под такое определение подходит абсолютно любое фантастическое произведение.

Вот именно поэтому и необходимо найти такие черты того или иного произведения, чтобы можно было более-менее уверенно относить его к сказке, фэнтези или научной фантастике. Ваш кэп. Трудно для понимания?

 

23.09.2019 12:54:33, danmer78 сказал(-а):

Постойте, а кто же это постом выше рассказывал, что "при Толкиене фентези еще не было"???

Фэнтези как термина не было. Все черты фэнтези уже были. Ваш кэп.

 

23.09.2019 12:54:33, danmer78 сказал(-а):

Мысль, что автора никто каленым железом не принуждает писать по всем правилам и канонам одного стиля так сложна и невероятна?

Мысль, что практически нет авторов, которые совсем во всём были бы оригинальны так сложна и невероятна? Всё можно классифицировать.

 

23.09.2019 12:54:33, danmer78 сказал(-а):

А что, это надо аргументировать?

Своё утверждение. Ваш кэп )

 

23.09.2019 12:54:33, danmer78 сказал(-а):

Вы классифицируете теплое и мягкое.

Я там дилемму предложил, не заметили? Я просто не увидел искры понимания происходящего у собеседника, поэтому предложил обсудить саму иерархическую систему терминов, в которой они могут быть равнозначными либо неравнозначными и взаимопоглощающими. Вижу, что сделал это зря, понимания не наступило.

 

23.09.2019 12:54:33, danmer78 сказал(-а):

Вы определитесь, то ли ВК - это сказка, то ли его от сказки нужно как-то отличать

См. выше.

 

23.09.2019 12:54:33, danmer78 сказал(-а):

О да, я уже вижу научную фантастику о магах, вампирах и драконах в эпоху псевдо-средневековой Европы.

Это из какого по счёту пальца высосано, если не секрет? Если произведение написано в наши дни, когда маги вампиры и драконы антинаучны, это не будет научной фантастикой. Ферштейн? На всякий случай процитирую сам себя:

 

23.09.2019 07:03:32, Bianor сказал(-а):

Научная фантастика не нарушает законов мира и не вводит антинаучные переменные.

Конечно, с поправкой на развитие науки на момент написания. Например "Молот ведьм" вполне можно было бы считать научной фантастикой, если бы авторы не верили искренне и горячо в существование перечисленных субъектов. Для авторов этой книги ведьмы и колдуны были так же реальны, как для нас Пугачёва с Киркоровым. Есть и другие примеры. Например, "Сонную лощину" тоже нельзя называть научной фантастикой. В этом тексте никакие законы нашего мира по сути не нарушаются, всё можно объяснить прозаически, но прямых указаний на это нет, поэтому читатель сам додумывает ситуацию. Проблема в том, что в качестве альтернативы фэнтезийному варианту развития событий можно додумать только совершенно не фантастический, глубоко приземлённый, реалистичный вариант. А вот у Азимова уже классическая (устаревшая!) научная фантастика, в которой не только принимаются во внимание все физические законы, известные на момент написания произведения, но и даётся хороший прогноз на будущее - три закона робототехники таки актуальны до сих пор. Вообще, научная фантастика имеет короткий срок жизни. Она вспыхивает, освещает путь далеко вперёд, но когда человечество начинает двигаться по этому пути, прогноз начинает быстро терять актуальность, даже если предсказания во многом сбываются. В принципе, можно и сейчас написать ретроспективное научно-фантастическое произведение в средневековом антураже. Тем более, что мы уже немного знаем о том, как развивались события, и вполне можем смоделировать определённое научное допущение, которое могло было появиться раньше своего реального появления. Например, паровая машина в средние века. Или баробаллиста у римлян. Или спор Кампанеллы и Макиавелли, приведший к изменениям в социуме. Моделирование развития ситации в этом случае отвечает всем признакам научной фантастики.