Риторический вопрос, почему это постоянно противопоставляется, невзирая на то, что вещи эти параллельны? В самом деле, почему существование персонифицированного абсолюта, который мыслится как первооснова мира, первоначало всего Сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию, противоречит эмпирическому познанию этого самого относительного и обусловленного Бытия, ака Наука? Неужели прямо из определений не исходит, что это РАЗНЫЕ и параллельные вещи? И давно уже известно, что существование ноуменов невозможно отрицать, как невозможно доказать, Бог, любовь, свобода и тыпы не имеют под собой предметов и суть абсолютно чистые идеи, и у науки НЕТ НИ ОДНОГО инструмента, чтобы подтверждать или отрицать их существование, или задавать точные границы всем их предикатам - ЛЮБЫМ предикатам, или рассказывать другим, во что им верить и КАК. Это же лишено всякого смысла, того чистого смысла, который должен бы быть в этих "научных работах"
Тем не менее наглые человеки все же берутся это делать, благодаря некоторым акциденциям тварного мира, той же самой свободе)))
Не отвергаю все доводы рационалов, но если честно, ваша наука, которая дерет взятки в институтах и придумывает бомбы под заказ, похожа на человека со свечой в темноте, который утверждает, что существует только то, что он освещает, этот жалкий кружок в океане тьмы. Рановато наглеют ученые господа. Насморк научатся лечить, потом поговорим)))))
Все вышеизложенное является моим мнением, да.