Scarab-Phoenix

Точно, как сочинения Дёмина про гиперборейцев. Очень интересная версия. Это автор "Ситиса", что ли, данмер с засранными Альмсиви мозгами? Не смеши моих скрибов. Я понимаю твою нелюбовь к Вивеку, но факты искажать не годится - в Моррке "Проповеди" были одной из самых распространённых книг. И в ТЕСО их добавлять собираются, только никак не решат, как именно (объём слишком большой). У Фоменко с Носовским спроси.

Пропагандистская литература - она всегда серьёзная.   По содержанию или по грамотности? По содержанию там чешуя на постном масле.

Разумных деревьев быть не должно, зачем деревьям думать? Деревья не думают.

Магии тоже быть не должно.

"Всё равно невозможно", шикарный аргумент. Что в фразе "она есть" тебе непонятно?   Тритоны и саламандры вполне так стройные, у многих жаб дыхание кожей не развито, а наросты есть не у всех аргонианцев.   Я такого термина не знаю, и заниматься подменой одного на другое не надо.   Но мы-то об аргонианцах говорим. То, что каким-то сферическим ящерицам и вакуумным земноводным это не нужно, нас как бы не касается.   Ну так и я о чём уже который день твержу? А я только и слышу, что, дескать, нашим земным пресмыкающимся грудь не нужна, нашим земным земноводным грудь не нужна, поэтому и собранные по кускам телепатическими инопланетными деревьями гибриды-аргонианцы её иметь не должны, а то, что разработчики подтверждали, что у аргонианцев она есть и вполне функциональна, это для вас пустой звук.   Кто ж запретит, скажем, Еськову полистать на досуге Библию для лулзов?

С точки зрения биологии, они холоднокровные, а не хладнокровные. А ещё они выведены разумными инопланетными деревьями-телепатами из генетически изменённых ящериц, так что можно сразу выкинуть на свалку все аргументы о невозможности.

Я постоянно этим вопросом задаюсь, читая дискуссии в интернетах.   Или наоборот? Как ты отличишь? Они эволюционно вообще ни с кем не связаны, поскольку не эволюционировали. Ну что значит не могут, если имеют?     А как бы они тогда занимались грудным вскармливанием?

Её написали бредящие фанатики-культисты под влиянием магии Дагота, отрицательно сказывающейся на умственных способностях.     Или лороведы Беседки ему надиктовали. Планы ж давно были на это.     А слово "ересь", вообще-то, ничего не говорит о правдивости или ложности (только когда используется в разговорном переносном значении в качестве синонима слова "бред"). Или амфибии. Или млекопитающие.

Пошто падежов не вяжешь?!

Можно парочку примеров? Я правда навскидку не припоминаю. Возможно, таковые и существовали, но действительно ли их было больше? Взял с Википедии список наиболее известных империй. Дополняю его именами лидеров-основателей, вычёркиваю империи, основанные ими. Также вычёркиваю империи, основанные неизвестно кем - они нерепрезентативны. Арабский халифат (VII в.) / халиф Умар ибн аль-Хаттаб - расширил территорию втрое. Ассирийская империя (X—VI вв до н. э.) / Адад-нирари II - вывел страну из кризиса, завоевал сотни территории и основал первую в истории империю. Бразильская империя (1822—1889) / Педру I - был сильным лидером и завоевал независимость. Правда, стал самодуром и быстро отрёкся. Фейл. Британская империя (1583—1997) / Елизавета I - (в)вела политику колонизации, это ли не гениальное решение? Империя Великих Моголов (1526—1857) / Бабур - завоеватель. Вьетнамская империя (1945) / фейл. Империя Гаити / карликовое государство, позор для империй. Империя гуннов (IV—VI в.) / Аттила - ноу комментс. Испанская колониальная империя (1492—1898) / заслуга Колумба, а не правителей. Мексиканская империя / точнее, две, просуществовали несколько лет. Фейл. Китайская империя (221 до. н. э. — 1912) / Цинь Шихуанди - ноу комментс. Корейская империя (1897—1910) / фейл. Македонская империя (ок. 338 до н. э. — 309 до н. э.) / Александр III Великий - ноу комментс. Монгольская империя (1206—1368) / Темучин - ноу комментс. Османская империя (1281—1923) / Осман I - завоеватель, увеличил территорию раз в двадцать. Португальская колониальная империя (XV—XX в.) / Энрике Мореплаватель - аналогичен Елизавете. Персидская империя (ок. 550—330 до н. э.) / Куруш "Кир" II - ноу комментс Римская империя (27 до н. э. — 395) / Цезарь (по сути, диктатор и основатель) + Октавиан Август Российская империя (1721—1917) / Петя I - ноу комментс. Франкская империя Карла Великого (800—843) / "К 800 году Карл Великий создал могущественное королевство, включавшее в себя современные Францию, Германию и Северную Италию." Священная Римская империя (962—1806) / Оттон I Великий - в принципе, крутой был дядька. Империя Габсбургов (Австрийская империя) (1804—1867) / Франц II - империя была неплохой, но лидер подкачал. Австро-Венгерская империя (1867—1918) / Франц Иосиф I, правил 68 лет, из них 51 год - собственной империей. Германская империя (1871—1918) / Отто фон Бисмарк, "Железный канцлер" + Вильгельм I, успех. Первая французская империя (1804—1815) / Наполеон, ноу комментс. Вторая французская империя (1853—1871) + Французская колониальная империя (ок. 1605—1960-е) - тут мне стало скучно и я не вдавался в детали. Японская империя (1868—) / Император Муцухито, "этот период ознаменовался отказом Японии от самоизоляции и становлением её как мировой державы". Центральноафриканская империя (1976—1979) / фейл. Империя инков (начало XV века — 1532) / не гуглил, но вроде впечатляла.   Таким образом, из империй, основанных не выдающимся правителем, имеем несколько бумажных или карликовых государств. Исключением тут являются Империя Габсбургов (развивавшаяся несмотря на неудачного основателя) и Империя инков с двумя французскими империями (которые мне лень было гуглить).   Всё? Целых три штуки (максимум) из самых известных империй? "И в истории таких империй больше и они не разваливались дольше, чем империи, созданные одним сильным лидером", пардон, не замечаю.

Ты бредишь, остановись))

Понятий "магия", "инжениум" и "вивек" я тоже в механике не встречал.

Последнюю фразу я уже добавил чисто для лулзов ;)

Хосспаде, да при чём же здесь Ситис, с каких пор Аэдра его помощники и в чём, интересно, они ему могли помогать? Сия тема, по-моему, стала сборником рандомных мыслей.

Вооот.     Говорят, там скорость "замороженная", т. е., при "размораживании" Баар Дау понесётся вниз с той скоростью, с которой падала до вмешательства Вивека. Потому-то она так бахнула. Это не говоря уже об использовании григорианского календаря в Нирне.     Оксюморон однако. Для начала, они яйцеживородящие, а однозначной классификации у них вообще нет. Есть, смирись уже.

Да ладно, это всегда так с любыми империями.   М, кстати: "В действительности, люди жили практически в каждом уголке Тамриэля еще до основания Скайрима" "Исграмор не был первым человеческим поселенцем в Тамриэле" "Исграмор последовал древней традиции эмиграции с Атморы" "людские поселения в Хаммерфелле, Хай Роке и Киродииле датируются 800-1000 годами меретической эры" "Только в Скайриме им не удалось прижиться"

А в каких случаях оно может иметь неестественное происхождение?

Следовательно? Я не говорю, что она могла возникнуть случайно, я говорю, что происхождение круглой формы у лун - отдельный вопрос, который не имеет ответа и потому не сможет прояснить ситуацию с влиянием лун, поэтому его попросту нет смысла рассматривать.     Большем, меньшем, о чём разговор, их все разорвало? Трещины? Держите. И ещё держите.

Мы с тобой вообще про помехи не говорили, ты начал с того, почему спутник не разрывает, а не то, кто ближе. Милейший, мы с Arkadros'ом обсуждали тот вопрос, почему спутник не разрывает, хотя у Юпитера неизмеримо большее гравитационное поле. Вовсе не обязательно вмешиваться, не вникнув в ход разговора. Да, бредить - это очень научно. Далеко не Церера, учитывая разницу в угловом размере и тот факт, что Секунда гораздо ближе, там масса должна быть раз в 150-1500 меньше Луны. Пока можно ограничиться тем, что форма сферическая, а причина этого не так уж и важна. (2) Не наименьшее, а наименьшее подтверждённое с известной формой. Неясно, скорее, то, почему луну не отбуксировали в сторону от огромного города. Возможно, Баар Дау была строго привязана к точке над поверхностью.

Я не знаю, зачем сравнивать Сатурн с Землёй, я предлагал сравнивать маленькие спутники с маленькими спутниками.

А при чём здесь Юпитер?     Да угловой размер в каждой игре меняется, с таким же успехом можно широту разных точек Скайрима по длине тени мерить. Ещё дальность надо учитывать, они же не на одном расстоянии. Секунда должна быть гораздо ближе, и её радиус ещё меньше, а масса и подавно. Пока можно ограничиться тем, что форма сферическая, а причина этого не так уж и важна. Не смыло же, следовательно, Массер не ближе.

Прости, не понимаю вопроса. Скажи это спутникам Сатурна, например.

Я тоже, они есть и вполне функциональны.     Секунда настолько меньше Массера, что её масса не оказывает ощутимого влияния, поэтому её массой можно пренебречь. В остальном система Нирн-Массер и Земля-Луна идентичны.

Я таки не понял основного посыла ваших рассуждений. Если главной мыслью является опровержение гипотезы о том, что планеты являются телами бесконечной массы, то это хорошо и полезно, но они никогда ими не являлись, и опровергать ненаучную теорию ненаучной религиозной секты Храм Зеро (коей принадлежит авторство мутного, но ужасно атмосферного текста под названием "Космология") особо и не требовалось. Если же главная мысль, напротив, доказательство этой теории или предоставление модели, в которой эти тела могли бы действительно иметь бесконечную массу, то возникает вопрос - зачем? Зачем городить чайник Рассела? Насчёт "таких" лун я тоже не понял. "Такие" - это какие? Массер идентичен нашей Луне (отсюда, кстати, следует равенство массы и радиуса у Нирна и Земли). Вулканические процессы на Нирне также имеются и наблюдаются. Насчёт тектонических не уверен, но затонувший или расколовшийся Альдмерис/Альтмора (или какой-нибудь другой прото-Тамриэль) может быть результатом. В целом Нирн удивительно похож на Землю. А откуда появились боги, являются ли они планетами и сотворили ли они Нирн - это вообще третьи вопросы. Было, причём настолько внятно объяснено, что удивительно, что подобные вопросы ещё возникают.

Я вот располагаю фактами, подтверждающими, что иногда шутливое высказывание - это всего лишь шутливое высказывание, а не призыв к научному опровержению.