Bianor

Копец, кто-бы мог подумать )

Прилинкована к Bip01 Pelvis, потом привязана скином или физикой к костям спины и плеч.     Сначала взял кирасу из игры и к тем же костям привязал свою модель. Потом попробовал скелет BB из мода - результат тоже отрицательный. Вообще, перепробовал много способов, ни один не дал результата - модель не видна.   Вот один из файлов. В принципе, без разницы какой именно, всё равно ни один из вариантов в игре не виден: https://yadi.sk/d/4pyvcnDYYkVvfg

То же самое для МГГ       Cпасибо!

Со скином тот же самый эффект.  

https://tiarum.com/wiki/Morrowind:%D0%A1%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9_%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_Better_Bodies_2.0 В туториалах так сказано. Я для Морровинда толком не моделил, поэтому не в курсе рабочего процесса.

2012 и есть подозрение, что возможно нужна более ранняя версия. Раньше стоял 2009 Макс, но у него были проблемы с экспортом дисмембера в Скайрим, пришлось ставить новее.

Вся броня и одежда для ЖГГ. Большая картинка!       Да, только я с товарищем эту чепушню сочинял )

C Physique конечно, оговорился. Привык к скину в последующих играх.   Делаем модель. Загружаем оригинальную модель ради костей. Приаттачиваем модель к bip01. Привязываем физикой к костям. Экспортируем в *.nif. В Нифоскопе с моделью типа вроде как всё в порядке. В игре на её месте пустое место.    Всего лишь кираса.   Нет, а что это такое? В туториалах не встречал. Их не так много, только за авторством Майка, а он умеет писать туториалы, которыми невозможно пользоваться. )

Если кто-нибудь пробовал экспортировать в Морровинд бодипарты, поделитесь, какими настройками и хитростями пользовались, чтобы модель в игре не исчезала. Именно модель с модификатором Skin, потому что обычные модели нормально экспортируются и в игре отображаются.

Верх отсюда: https://www.nexusmods.com/oblivion/mods/46780 Низ мой.      

Вот именно поэтому и необходимо найти такие черты того или иного произведения, чтобы можно было более-менее уверенно относить его к сказке, фэнтези или научной фантастике. Ваш кэп. Трудно для понимания?   Фэнтези как термина не было. Все черты фэнтези уже были. Ваш кэп.   Мысль, что практически нет авторов, которые совсем во всём были бы оригинальны так сложна и невероятна? Всё можно классифицировать.   Своё утверждение. Ваш кэп )   Я там дилемму предложил, не заметили? Я просто не увидел искры понимания происходящего у собеседника, поэтому предложил обсудить саму иерархическую систему терминов, в которой они могут быть равнозначными либо неравнозначными и взаимопоглощающими. Вижу, что сделал это зря, понимания не наступило.   См. выше.   Это из какого по счёту пальца высосано, если не секрет? Если произведение написано в наши дни, когда маги вампиры и драконы антинаучны, это не будет научной фантастикой. Ферштейн? На всякий случай процитирую сам себя:   Конечно, с поправкой на развитие науки на момент написания. Например "Молот ведьм" вполне можно было бы считать научной фантастикой, если бы авторы не верили искренне и горячо в существование перечисленных субъектов. Для авторов этой книги ведьмы и колдуны были так же реальны, как для нас Пугачёва с Киркоровым. Есть и другие примеры. Например, "Сонную лощину" тоже нельзя называть научной фантастикой. В этом тексте никакие законы нашего мира по сути не нарушаются, всё можно объяснить прозаически, но прямых указаний на это нет, поэтому читатель сам додумывает ситуацию. Проблема в том, что в качестве альтернативы фэнтезийному варианту развития событий можно додумать только совершенно не фантастический, глубоко приземлённый, реалистичный вариант. А вот у Азимова уже классическая (устаревшая!) научная фантастика, в которой не только принимаются во внимание все физические законы, известные на момент написания произведения, но и даётся хороший прогноз на будущее - три закона робототехники таки актуальны до сих пор. Вообще, научная фантастика имеет короткий срок жизни. Она вспыхивает, освещает путь далеко вперёд, но когда человечество начинает двигаться по этому пути, прогноз начинает быстро терять актуальность, даже если предсказания во многом сбываются. В принципе, можно и сейчас написать ретроспективное научно-фантастическое произведение в средневековом антураже. Тем более, что мы уже немного знаем о том, как развивались события, и вполне можем смоделировать определённое научное допущение, которое могло было появиться раньше своего реального появления. Например, паровая машина в средние века. Или баробаллиста у римлян. Или спор Кампанеллы и Макиавелли, приведший к изменениям в социуме. Моделирование развития ситации в этом случае отвечает всем признакам научной фантастики.

Серьёзное утверждение. Проверять я его, конечно же, не буду. (С) Потому что без аргументов и обсуждать нечего.   Ну я же не говорю, что у вас бессистемная каша в голове, и вы даже для себя лично классифицировать произведения не можете. Перескаиваете с антуража на сюжет, потом на эпоху, оттуда на систему вооружений и так далее. Не определившись с терминами, не о чем разговаривать, а в терминах вы плаваете. Вы, например, знаете, что "фентези" - это строго говоря вообще не жанр как таковой? Жанр - это повесть, рассказ, эссе, сказка, и так далее. Фэнтези же - это по сути стилистика какого-либо жанра. Например: "фэнтезийный роман" - подробная история какой-либо личности (это определяет жанр) в стилистике фентези. Или: "фэнтезийный рассказ", "фэнтезийный эпос" и так далее. Так вот ЖАНР "Властелина колец" не "фэнтези", а "роман-эпопея". В стилистике фэнтези. А если мы почитаем определение термина "сказка"?  Эпическое, преимущественно прозаическое произведение волшебного, героического или бытового характера. Сказку характеризует отсутствие претензий на историчность повествования, нескрываемая вымышленность сюжета. ВК подходит под такое определение? Целиком и полностью. Значит ВК уже является разновидностью сказки, и нужно только определиться, какой именно, а так же по каким характеристикам отличать фэнтези от сказки. Ну, или что-то не так с определением и нужно искать другое.    Это было БЫ принципиально, если БЫ по этому признаку мы могли сразу отделить фентези от НФ, сказки и т.д. Поскольку и НФ и сказка могут быть в антураже любой эпохи, эта характеристика не является сколь бы то значимой, а значит не может и приниматься во внимание. Нужно искать другие способы оценки. Предлагайте что-то универсальное, если моя система вам не подходит. Только без нервов и аргументированно.   Да ну? А может это просто жалкое подражание "Конану-варвару" образца 1932 года? В каком месте он что-то разработал? Все эти веяния были задолго до него. Интересоваться "народцем холмов" начали задолго до него, так что никаким первооткрывателем он не был, не нужно выдумывать.    Это всего лишь стилистическая разница. Фентезиными клише испорчены только последние его произведения, в которых уже идёт перекос в сторону действия, в ущерб морали. В том числе и по причине порочного влияния Толкина.   К чему столько экспрессии? И зачем безаргументно отрицать очевидное?

Именно так. Никакой выраженной серьёзной идеи у него нет. Поэтому его произведения не являются научной фантастикой. Из них можно при желании выдавить капельку примитивной философии: И тому подобное. Но это не является научным допущением или социальной моделью. Да собственно никто никогда сочинения Толкина не называл научной фантастикой, поэтому обсуждение бессмысленно. У него есть чётко, словами прописанная мораль. Можете сколько угодно юродствовать, называя это: Однако само присутствие этой чётко прописанной морали, делает сочинение Льюиса сказкой, а не фентези. Действие в его текстах глубоко вторично. По сути у его мира нет ни сколь-бы то ни было серьёзной карты, ни выраженной политики (у Толкина с этим тоже плохо, но по другой причине). Встречающиеся на пути странные создания сродни говорящим печкам и кащеям из русских сказок. И это не рояли в кустах, а именно сказочные персонажи. На первом месте у него всегда стоят порядочность, доброта, великодушие, честность и так далее. И вера в бога, да. Пороки всегда наказываются, а те кто может исправиться - исправляются. Всё, как в любой настоящей сказке. В погоне за маскировкой, Толкин по сути угробил весь свой вымышленный мир, лишив его такой важной составляющей, как церковь. Да и в целом социальная сторона у него такая слабая, что можно говорить об её отсутствии. В его время фентези ещё не выделилось как жанр. Были классические фантасты, вроде упомянутого Жюля Верна, но для подобных произведений нужен очень сильный и острый ум, который хорошо чувствует движения в науке, культуре и обществе в целом, может, по сути, предсказывать будущее. Настоящая научная фантастика - это высший пилотаж, пророчество, основанное не на снах и видениях, а глубоком понимании законов природы и социума. Естественно, что гуманитарии не могут писать научную фантастику по-определению. В начале прошлого века, на волне прогресса и индустриализации, гуманитарии тоже попытались двигаться в струе, но получилось у них фентези, которое в своей основе не прогрессивно, а атавистично, инволюционно, направлено в прошлое, а не в будущее. Это уже поджанры или вообще чисто антуражные особенности. Например никто не будет спорить, что это сказка: А ведь история про космос. Но зато с моралью! То же самое с фэнтези и фантастикой - они могут быть в любом антураже не теряя ключевых свойств. "Фантастика" - это не "всё остальное". Это другая иерархическая ступень. Фантастика - это и НФ, и фэнтези, и сказка. Всё, что является продуктом человеческой фантазии. Что я и говорил раньше. Какая-то серьёзная идея, принципиально новый взгляд и тому подобное. Научная фантастика не нарушает законов мира и не вводит антинаучные переменные. Остальные же детали являются ширмой, сценической площадкой, не более того. Научной фантастикой можно считать, например, "Город солнца" Кампанеллы - в нём есть все необходимые для жанра черты с поправкой на год написания. А вот Масс-Эффект - уже фентези, поскольку в нём есть антинаучная переменная - биотика=магия - которая может всё и определяет всю структуру мира. Стандартное такое фентези, только в космическом антураже. Ничем принципиально от "Властелина колец" не отличающееся. Замени космический корабль на бирему, азари на эльфов, гетов на орков, жнецов на Сауронов, скафандры на кольчуги, а винтовки на луки, и сюжет ничего не потеряет. Вообще ничего. Его можно легко перенести в мир TES и найдётся место технарям-кварианцам=двемерам. А вот "20000 лье под водой" уже не перенесёшь, поскольку "Наутилус" по своим техническим характеристикам жёстко привязан и к уровню науки, и к уровню техники, и к политической карте мира своего времени. Даже сам Немо рассуждает о том, что "Наутилус" стремительно устаревает и скоро потеряет свои преимущества перед надводными кораблями, напрмер, его бронированный корпус уже могут пробивать "конические" снаряды. Опять же, следует оценивать научную фантастику с учётом времени. Во времена Жюля Верна это было вполне на острие науки.

Там много сложностей. Без Макса, думаю, нормально не сделать. Перебросить модели легко - открыть в максе как скайримовский *.nif, сохранить как обливионовский. Вот с коллизиями могут получиться проблемы, решать которые придётся с бубном. Проще, если модель цельная, сложнее если состоит из фрагментов, привязанных к координатной сетке. 

По поводу жанров. Сложно провести границы между научной фантастикой, сказками и фентези. Лично я для себя сделал такую классификацию: - Научная фантастика. Она должна быть в первую очередь научной. Основа НФ - это некоторое допущение или предположение и художественное описание последствий этого. Причём допущение может быть из любой области знаний - физики, химии, астрономии, социологии и так далее.НФ может быть твёрдой, как у Майкла Крайтона, например, а может быть художественной, как у Конан Дойла.  - Сказка. В сказке обязательно должна быть мораль. Причём достаточно чётко выраженная, например про мальчика, который кричал: "Волки!". Мораль: не обманыйвай людей, иначе тебе не поверят, когда ты будешь говорить правду. Мораль может быть не только бытовая, но и, к примеру, религиозная, как у Клайва Льюиса. - Фентези. Это всё остальное - фантастические произведения, в которых нет какой-то научной идеи, а также отсутствует прямо выраженная мораль. Что остаётся? Остаётся действие. Именно действие без какого-то большого смысла и является стержнем фентези. Классика фентези, естественно, Джон Толкин. В его произведениях нет какой-то серьёзной идеи, и в то же время мораль сводится к примитивному: "Мы хорошие, а они плохие, их убивать!". На мой взгляд, к фентези можно отнести и космические или футуристические истории, вроде "Звёздных войн", которые не являются НФ, потому что в них нет каких-то научных допущений, и в то же время мораль уровня "Властелина колец". Для таких вещей даже придумали отдельный термин - "Космоопера", который всё же гораздо ближе к фентези, чем к НФ или сказкам. Отличия чисто антуражные.

Боцман не позволил ставить палатку и жечь костёр на палубе, поэтому путешествие на теплоходе сорвалось.   Набрал одну часть текста шрифтом Hermann gotish, другую Comic sans.

Раньше в списки желаемого добавляли по 30 человек в день, а теперь по -30 человек в день.

А там ещё одна крышка. И ключ не подходит.   Взял стул и крышку от кастрюли.

Корпус вызывает галлюцинации Шестого дома, а там уже как Дагот Уру будет угодно.

Адаптация разных видов брони.  

Маленькой ёлочке холодно зимой. Ёлочка гори! Во славу сатаны, конечно!