mr_pook

Ingvar, Наказание за убийство это и есть механизм естественного отбора)) Физически слабые, но умные индивиды таким образом загоняют в стойло сильных и глупых индивидов)) Понимаешь, не надо быть наивным дурачком, который соглашается со своей участью быть отсеянным, лишь потому что он родился слабым)) Насчет конкуренций популяций. Тут у тебя та же проблема, что и с пониманием аргумента о правовых системах. Одно дело твое представление после прочтения пары книжек о том, как должно было бы выглядеть общество. А другое дело - фактическая организация. Я не пытаюсь обосновать, что должно быть. А предполагаю почему так есть. Конкуренция популяций - это факт. Вся письменная история - это сражение популяций. В какой-то мере верно. Но плохие примеры Юго-Восточной Азии не отменяют факта, что схвердержавы обычно имеют огромное население. Да, есть мусорные государства с большим населением. Но нету великих держав с маленьким. С чего такой вывод? Непонимание последствий не делает позицию неискренней. Нет, чувак, это ты уже запутался. Твоя аргументация строилась на том, что ты называл человеком индивида с наличием всякого рода социальных качеств. Я указал, что таким образом человеком не является 2летний ребенок. Ты сказал, что биологически он человек. Это прямо противоречит твоим предыдущим определениям человека. К какому билогическому виду он тогда принадлежит?)) Конечно не всякая отдельная клетка с генетическим кодом человека - человек. Но ты забыл, что зигота это одноклеточный организм. Это важно понимать) Не каждая отдельная клетка является организмом, но вот зигота - она организм) Базовая биология же, ну серьезно) Это как-раз и есть антинаучная псевдофилософская фигня) вот у нас есть организм, мы отлично можем наблюдать как он развывается из одной клетки в многоклеточного организма (взрослого человека), Но мы не будем называть ранние стадии развития этого организма человеком. А почему? А потому что. Никаких аргументов) Ладно бы ещё была какая-то значимая точка в развитии, от которой можно отталкиваться, но её просто нету) Может ты укажешь?) Когда человек-то появляется?) Да, скопировал текст. На первом этапе развития люди одноклеточны, прости за откровение)) Конечно при описании вида это упускается. Но так принято - описывать виды по представителям на пике их развития) То же самое касается 2летнего ребенка. Но ты согласился, что он почему-то биологически человек) Не сложно догадаться, что биологи под "полностью функционирующий организм" не имеют ввиду его способность двигаться и кормить себя) Ну и я конечно доверюсь людям, которые составляли это определение зиготы. Думаю, на этих биологах лежала бОльшая ответственность, чем на нас) Почему?) Разве развитие (изменение) организма не является его неотьемлемым качеством?) 2летний ребенок тоже очень сильно поменяется, но он почему-то уже организм по твоему мнению) Я, кстати, реально не читал весь абзац, который скинул. Но вот теперь прочел. Всё там збс. А насчет твоего представления, что ты разобрал тот абзац, я просто напомню: ты написал, что зигота не может быть человеком ибо люди - не одноклеточные))) Это настолько глупый аргумент, что я не верю, что ты всерьез его выдал и предполагаю, что ты всё таки шутишь) Да, если ты не прикидываешься, то ты довольно слабый. Вот снизу пользователь Мистер Лис довольно неплохо поймал меня, когда я скинул "пруф", который не очень-то и пруф. У тебя к сожалению ничего кроме жонглирования терминами, которые ты не очень понимаешь

Dannato (Dammit), на миру и смерть красна

Dannato (Dammit), мы оскорбляли друг друга в рамках допустимого. Лично для меня вполне нормально во времая дискуссии упрекать человека в том, что он по моему мнению сказал глупость.

gkalian, я всё.

Ingvar, Да, так намного удобнее. Очень странно оценивать пользу для абстрактной цивилизации. Насчет пользы для другого человека. Во-первых, это конечно безопасность отдельного индивида. Человеку выгодно жить при формальных нормах, которые не разрешают убийство ему подобных. Во-вторых, это преимущество в конкуренции популяций. Важно, чтобы твоих соотечественников/соплеменников было больше, а целью любого вменяемого государства должно быть поощрение рождаемости ради того, чтобы в случае чего задавить противников числом в любого рода войне (в тому числе культурной, экономической и т.п.). Скажем так, меня не очень интересуют аборты в других странах, им я только рад)) Мой оппонент не оспаривал искренность убеждений пролайферов, но выдавал как что-то критичное возможное получение ими морального удовольствия от их действий. Я обратил внимание, что это очень лицемерное утверждение, которое можно наложить например на преступления, заявив, что те, кто против них (а это обычно искренняя позиция) - тоже кайфуют от правильности своих действий и это почему-то плохо. Замечательно, именно это я и доказываю. Хорошо, что ты согласился. Другие аспекты (социальные и т.п.) меня не интересуют. Аборт это убийство биологического организма. Если ты определяешь людей через другие дисциплины, то поддерживай тогда "социальный" или "философский" аборт, который не будет иметь отношения к биологической жизни) Нет, сейчас ты играешь в биолога) Да, зигота - тоже человек. Генетический код у нее наличиствует. Кто-то скажет "нееет, это же просто клетка". Но это не котраргумент. Зигота одновременно и клетка, и биологический материал, и первая стадия развития человека. Отлично, ты даже не опровергаешь мой тезис о том, что твоя аргументация по определению человека фактически предполагает разрешение на убийство детей. Я думал, ты в курсе, что это научный мейнстрим) biologydictionary.net/zygote A zygote is the cell formed when two gametes fuse during fertilization. The DNA material from the two cells is combined in the resulting zygote. The cellular mechanisms present in the gametes also function in the zygote, but the newly fused DNA produces a different effect in the new cell. In single-celled organisms, the zygote becomes a fully functioning organism, and can divide through mitosis to produce offspring. The organism can also produce gametes to reproduce sexually with other cells. Ну ты же реально слабый оппонент) Я вот свои комменты перечитываю - там столько говна, за которое можно зацепиться, а у тебя реплики уровня - "это всё риторика". В том-то и дело, что я позволяю себе кучу совсем нериторических тезисов, за которые можно было бы прижать к стенке)

Ingvar, Ты умеешь в дискуссию?) Смотри) Я уже ответил на твой вопрос выше. Обозначил "ценность" как сугубо абстрактное понятие, видимые признаки которого мы можем наблюдать через общественные нормы. Ну и дальше вывел ценность человеческой жизни из наличия законов эту жизнь защищающих. Если тебе не нравится мой ответ и то, как я определяю "ценность", ты можешь дать свое определение слову "ценность", ибо это единственный путь найти точки соприкосновения)) Ну я не буду тебе каждое слово разжевывать. Просто поверь, что в том случае это было лишь сравнение, а не приравнивание аборта к преступлению)) Что значит "самостоятельно"?:) Двухлетний ребенок, который также не может вести самостоятельную жизнь - тоже не человек? Тебе не кажеться, что ты обосрался?) ))))))) Ну всё, маленькие дети - не люди))) Какой же неуч попался)) Подобные изречения характеризируют человека на определенном этапе его развития. Это не значит, что на каждой стадии своей жизни человек должен обладать этими качествами) Нормально, что ребенок не разговарывает до определенного возраста и что эмбирион не похож на свои последующие стадии))) Это НИЧЕГО не говорит о их принадлежности к виду или о каком-то дефективном развити существа)) Нет, дальше срать в штаны уже не надо)

Ingvar, Нет, это тебе надо доказывать, что "объективная ценность" существует в виде какого-то свойства феноменов. Так это работает) Нет) Для моего высказывания о моральности критики искренних пролайферов просто не важно, действительно ли аборт - убийство) Перечитай внимательно) Без проблем. Плод - это уже человек. Одна из стадий его развития. И это биологический факт. Мы прекрасно можем фиксировать его жизнедеятельность, а также её прекращение. Прерывание беременности осуществляется на данный момент истории единственным способом - отделением плода от тела матери. И это в 100% случаях на ранних стадиях приводит к смерти плода. Аборт - убийство человека.

Ingvar, А, понятно. Ты думаешь то, что "объективная ценность", "логика" или "рациональность" это не абстрактные понятия функционируемые исключительно в человеческом обществе, а реальные категории вроде камня)) Иди учись, школьник, а не жонглируй неизвестными тебе терминами. В этом аргументе как-раз таки неважно является ли аборт убийством. Ибо аргумент касается критики отдельного комментатора за его способ оценки мотивации действий искрененне убежденных в чем-то людей. Но аборт всё равно убийство. Только вот у такого жонглера терминами как ты не хватит доводов обосновать обратное)

))))))))))))))

Atomic Blond, Примеров конечно же не будет Да, я не переношу глупость. Если бы ты просто за евгенику выступал - никаких проблем. Но у тебя куча противоречащих друг другу позиций, которые я уже выше указал.

Кафкa, А теперь иди ещё раз пролайкай пост Atomic Blond, где этот пользователь поддерживает евгенику путем абортирования людей, с плохими генами. Не больных! А тех, из которых не получиться инженеров.

kosha666, Кафка так не считает, как оказалось

Ingvar, Да, будут. Практически все правовые системы государств мира наказывают за убийство. Ещё "умные" вопросы есть? Это в какок аниме такое сказали? Противников абортов обвинили в том, что они выступают против абортов ради достижения эмоционального комфорта. Искренность их убеждений при этом не оспаривается. Противники абортов считают аборт убийством и были бы рады, если бы он в законодательстве был прописан как преступлене. Обычно люди, которые искренне выступают против преступлений, не обвиняются в том, что для них важен лишь эмоциональный комфорт от участия в борьбе з преступностью. Все логические шаги понятны?)

Кафкa, не забудь пролайкать все комменты в поддержку евгеники)

Atomic Blond, Без проблем, при наличии угроз здоровью новорожденного, которые приведут его в дальнейшем к физическим страданиям - аборт можно разрешать. Я за это. А ты в свою очередь поддерживаешь то, чтобы в случаях отсутствия подобных отклонений в развитии плода запретить аборты?))) Ну понятно, школьник-сциентист. Ыыыы, розвитие чыловечества, ыыыы, ыволюция. Продолжай воображать, что это всё очень важно)) И что подобные взгляды уж точно не религия)) Ведь где-то воюют за Аллаха/Иисуса, а где-то "умные" люди вроде тебя, будут абортировать тысячами людей, у которых нету способностей к условной математике)) Вот это мир будет) Особенно смешно, что Кафка со взглядами феминистки это лайкает. А ничего такого, что женщины первые проиграют от подобного рода евгеники? Это ок у нас? Или не ок?) АХАХАХХААХ, написал абзац перед этим о том, как было бы круто избавляться от людей с плохими генами. А теперь задвигает, что пролайферам на самом деле наплевать. Какое же гнильё.

Ingvar, Добро пожаловать в человеческое общество, где жизнь имеет объективную ценность

Drazgar, замени слово "абортов" на "преступлений" и ты увидишь, насколько этот аргумент полнейшее говно)

Мистер Лис, Я писал о бисексуальности. Ты мне в ответ заявил, что бисексуалы на протяжении истории были маргинальной группой. Я привел пример наличия бисексуалов среди римских императоров. Твой ответ: 1) ну не все же были бисекусальны. 2) они ещё и не женеились. Вопрос: Можно ли считать, что ты слился со своего тезиса о маргинальности бисексуалов? А вот этим ты что хотел сказать? Претензиозно считать частью общественной морали взгляды, за отстаивания которых тебя накажет закон. Но это хотя бы сносный аргумент от тебя. А что за разговор пошел про вранье?)) Ну я понимаю, что тебе сложно уследить за тезисами. Но это одна проблема, а где же ты попытки соврать увидел?) Какой-то новый симптом у тебя

SunriseDragon, заставляет задуматься.

Pinhead, ну понятно, на сайте о модах для ТЕС не должно быть новостей о резонансных модах. Очень хорошая мысль.

SunriseDragon, Вот дураки государствами управляют. Ведь насколько же глубоко в своем комментарии копнул господин SunriseDragon. ПОЧЕМУ никто не делает ОЧЕВИДНО правильных действий???

Мистер Лис, Вот это верно. Те же римские императоры например ссали кипятком, боясь что кто-то узнает об их бисексуальности. Очень умный аргумент от Мистера Лиса. Можно только похлопать. Написал полную фигню, а радуется как ребенок) Смотря как уйти. Если тебя просто не поймали, то это не значит, что убийство не наказуемо. Если не смогли доказать - то же самое. Если всем всё понятно, а тебя не посадили из-за связей - тогда можно сказать, что убийство не наказуемо для определенных груп населения. Тебе реально такое разжевывать надо?)) Читать научись) Вот что я написал: "Я тебе подробно обрисовал в чем проблема с твоей аргументацией". Куда тебе в дискуссию, ты даже не можешь вычленить из предложений разные тезисы оппонента) Это уже совсем несерьезно

Drazgar, я просто все разговоры сдвигаю в удобные не темы)

Мистер Лис, Ну понятно, это ведь ни в коем случае не претенциозный бред, который отрицает бисексуальные отношения как норму во многих обществах прошлого. Если оно есть и не наказуемо, значит оно уже норма. Я тебе подробно обрисовал в чем проблема с твоей аргументацией и даже посоветовал на какие вещи обратить внимание. У тебя ответ: "сам дурак". Какого "такого уровня"? Какой звон? В дискуссию не можем?

Мистер Лис, ты мог даже не искать дополнительной инфы, ибо в определении, которое я привел, нету никакого намека на гей отношения) Подобная практика имеет значение как элемент нормы. Неважно были ли все ее участники геями, формальный аналог современного однополого брака существовал. А то что церковь будет уповать на целемудренность подобного союза... ну ещё бы))) ведь всем известно, что никаких скандалов с гей педофилией в церкви нету)) Нет, чувак, ты просто пишешь нелогичный и необоснованный бред. У тебя наблюдается попытка отрицать любые нетрадиционные связи, что не может увенчаться успехом. Я могу помочь тебе. Ведь ты зацепился за одну правильную мысль о браках. Надо было давить на то, что так называемая гомосексуальность в истории - это бисексуальность. И всем известные практики гомосексуализма (Греция, Рим, Япония, племена папуасов) - не могут быть примером для современных обществ, ибо не предполагают полноценной привязанности людей к отношениям со своим полом. Тогда будет хорошо. А то влетаешь в комментарии со словами "вот это вот всё никогда не было нормой". Так дело не пойдет.