Karandra

У меня оно тут (C:\Users\%UserName%\AppData\Roaming\Notepad++\userDefineLang.xml) если у тебя Papyrus определён как пользовательский язык. Иначе хз где оно может быть, не парься тогда.

А зачем отступ перед функцией или у тебя там в начале файла ещё что-то? И это, поделись файлом подсветки, мой сломан и мне влом его чинить. Я проворонил ссылку.

Завтра всего лишь 20 апреля (ну может у тебя и 20 уже). Успокойся.

Сразу надо было делать скрипты "красивыми", а не ходить с мыслью "А всё равно это повседневная лабуда и никто кроме меня не будет это видеть".

Естественно.

С ними то всё и так ясно - им плевать на всех. Для своего продукта мог бы постараться. Тебе же не плевать на свои разработки, ведь так?

Нет не сложно. Я тебе по своему опыту говорю что это всё запоминается без усилий само по себе.   Ты не коммерческая программа, хотя не буду спорить, ты не обязан давать код. Хотя посмотреть твой код и узнать прав я или нет я теперь не смогу.   Ну что за ущербное мышление?

Так ведь сложно запомнить как что каждое слово в этих функциях пишется с большой буквы.     И поэтому ты не предоставил исходники скриптов вместе со своим модом.

Затем чтобы был порядок. Если бы язык был регистро-зависимым ты бы не смог написать "getowningquest().SetobjectiveDisplayed(10)", а только "GetOwningQuest().SetObjectiveDisplayed(10)" и никак иначе хоть убейся. И читать код намного проще если там хотя бы ключевые слова языка написаны единообразно.   Не осилил? Жаль. Поедай кактус дальше.

Надо. Неужто ты не сможешь запомнить как пишется с десяток слов?   Я уже сказал что делать. Установить нормальную программу. С Windows тоже только IE идёт (ну ок, теперь ещё и Edge). Но всё равно большинство пользуются Хромом.   Я же и не говорю что это невозможно. Wiki могла быть удобнее, но хорошо что она вообще есть.

Ты прикалываешься, да?   Хорошо что ты выработал такую привычку. У тебя наверное даже есть свой стиль именования переменных и констант, свой стиль написания кода. А у кого-то такой привычки нет.   И поэтому важно чтобы такой косо написанный код не компилировался. Чтобы не было потом идиотизма с поразному написанными идентификаторами которые делают одинаковые вещи.

Надо. Очень надо. А то все пишут кто во что горазд. Один EndFunction, другой endFunction, третий endfunction, а кто-нибудь вообще напишет ENDFUNCTION или EnDfUnCtIoN. Кто пишет код в блокноте то? Пусть берут Notepad++ (на CK Wiki даже написано про настройку его для папируса), Atom, VS Code да что угодно.   Я не видел эту страницу. Что же, это уже хорошо.   Папирусу всего лишь нужно обновление, этакая версия 1.1 чтобы исправить все косяки которые Бетесда допустила то ли по не знанию как будет лучше то ли потому что им было абсолютно похрен на всё.

Логично конечно, но чтобы найти эти ссылки тебе придётся просмотреть код.   Естественно нет, но крайне не удобно постоянно использовать while для которого нет даже break.   Многие его за это и не любят.   Хорошо. Тут добавление идентификатора структуры будет помогать.   Хорошо, модификаторы доступа с C++ особенные. В случае switch-case я всегда пишу скобки даже если там одна строка. switch (column) { case ColumnID::Name: { ... break; } case ColumnID::Source: { ... break; } }; Этот инструмент не позволяет нормально реализовывать желаемое. Только через борьбу с синтаксисом и языком в целом. Чем не причина?

Ты будешь знать что используется в скрипте без просмотра всего кода.   У меня была такая идея. Может быть сделаю если смогу заставить Doxygen сгенерировать всё это.   Честно, я не смог бы смириться с такой хренью в наследовании. Я сам писал поиск функций-членов в случае множественного наследования для реализации OOP для Lua. Это не так сложно, тем более что папирус компилируемый и в рантайме этого поиска уже не будет (наверное, хз как работает их компилятор).   Отсутствие цикла for ещё. Тем более я не думаю что независимость от регистра может считаться субъективным параметром. Остальное да, мои придирки. Но разве был бы папирус хуже с такими изменениями?   Меньше писать, блоки явно видны сразу, унификация в конце-концов.

На изучение модификации папируса с моими дополнениями у него уйдёт максимум на полчаса больше.

Большие дядям с большими денюжками ещё меньше понимают в программировании и скриптинге чем описанные тобой дизайнеры.   Тот пример школьной программы осваивается за 15 минут если у человека есть мозги. Тем более если человек знает один язык программирования, то освоить другой ему будет проще. Я ведь не предлагаю сделать из папируса новый C++, а только добавить в него то, что там должно быть изначально. А именно нормальный синтаксис с поддержкой циклов, однозначность (через регистрозависимость), нормальную реализацию наследования, более организованную документацию. Ну это если бы я мог исправить папирус конечно.

Писал бы больше чем неделю перестал бы блевать.    Это их проблемы. Язык не должен хромать на функции в угоду людям, которые не могут освоить школьную программу по алгоритмическим языкам (написать программу решения квадратного уравнения для действительных чисел).

Естественно сделают, оно же работает как никак.     Он именно что объектно-ориентированный хочешь ты этого или нет.   Да надо. Просто ты похоже никогда не писал на языках из семейства C вот и не понимаешь всего удобства этого синтаксиса.

1. Во первых язык должен быть зависимым от регистра символов, а не так как есть. 2. Во вторых мне не нравится определение функций, циклов и прочего. function foo() endFunction while (true) endWhile Что мешало сделать окончание блоков через просто end?   3. Мне не нравится синтаксис оператора приведения типов. PonyScript Pony1Script = Pony1 as PonyScript; 4. Неплохо было бы иметь директиву using или подобную для использования глобальных объектов из других скриптов. То есть вот так, а не просто вызывать всё что есть. using Utility; Utility.MyGlobal(); 5. Наследование вообще треш. Пример с той же статьи в Wiki. ScriptName Script1 extends ObjectReference function foo() debug.trace("Calling foo on Script1") parent.foo() endFunction ; The following intermediary scripts don't define foo(). ScriptName Script2 extends Script1 ScriptName Script3 extends Script2 ScriptName Script4 extends Script3 ScriptName Script5 extends Script4 ScriptName Script6 extends Script5 ScriptName Script7 extends Script6 ScriptName Script8 extends Script7 ScriptName Script9 extends Script8 ScriptName Script10 extends Script9 function foo() debug.trace("Calling foo on Script10") parent.foo() endFunction И нам пишут что "...foo() would be called 10 times; Script10's version once, and Script1's version 9 times." то есть что версия функции foo из Script10 будет вызвана один раз и девять раз функция foo будет вызвана из Script1. Хотя по нормальному должен быть один вызов foo из Script10 и один вызов из Script1.   6. Определение классов. Сама по себе запись ScriptName Script1 extends ObjectReference Определяет новый класс с именем Script1 как наследника от ObjectReference. Где все переменные, отъявленные на уровне файла будут приватными (или защищёнными, не помню можно ли к ним добраться из наследников) членами этого класса. А Properties (свойства) публичные функции-аккссесоры с семантикой переменных. По хорошему тут нужно было сделать явное описание классов. Это было бы намного удобнее. Например вот так (используя немного модифицированный синтаксис C#): using Debug; class ScriptA: ObjectReference { public void foo() { Debug.Trace("Calling foo on ScriptA"); } }; class ScriptB: ScriptA { public void foo() override { Debug.Trace("Calling foo on ScriptB"); } }; class ScriptC: ScriptB { }; class ScriptD: ScriptC { public void foo() override { Debug.Trace("Calling foo on ScriptD"); parent::foo(); } }; 7. Описания на Wiki. Раз уж папирус объектно-ориентированный, то почему у него нет нормального представления структуры классов и их зависимостей? Типа этого:   8. В папирусе нет цикла for. Конечно его можно сделать через while, но почему Бетесда сама его не сделала?   В общем, единственное глобальное дополнение в скриптовой системе после Обливиона было добавление Properties, что позволили не писать кучу одинаковых скриптов для разных объектов. А больше и нет ничего особенного. Возможно я забыл ещё что-то.

Иногда я думаю почему же в Папирусе всё сделано через жопу. Потом вспоминаю кто его делал и всё встаёт на свои места.

Я не видел нового Ника Фьюри. Я вообще его не видел после того как прекратили транслировать канал Jetix.

Что за хрень ты мне написал?

Весьма мощное оборотное зелье она приняла. Слишком мощное.

Почему они там все чёрные то? Или это какой-то новый Гарри Поттер? В том который смотрел я такого не было.