Truewolf

и это вполне нормальное время для введения в игру нового класса.

шок контент - в вов, диабло, линейдж, невервинтере и обливионе есть класс (или шаблон класса) ВОИН. ОГОСПОДЕ ЭТО ЗАГОВОР.

ты плохой

ни одного. просто ни 1 хацкер не додумается что пароль может быть 123qwe на всех сервисах. гениальность в простоте.

а кибер и старфилд то с чего вдруг? ни у 1 нет объявленной даты релиза. и пока что ничего не предвещает объявления этой даты. из игр разве что гирс оф вар жду. Антем, возможно. но с натяжкой. по большому счету ВАУ релизов для меня не особо. крутой релиз - секиро. но жанр не мой. ДМС, метро и резидент - крутые релизы. но опять же не мое. а остальное... рейдж? фар край? конвейер от креатив ассембли с подтянутой графикой и другим сеттингом? не голоден. так же, как и в 18 году, собственно.

некромант 1 из старейших архетипов и это круто, что они его вводят. стильно, модно, молодежно. но пока выглядит так, что это не геймплей (классы в данном случае) вписывается в законы вселенной, а вселенная обтекает желания разработчиков. всё будет зависеть от объяснения. будет ли оно как в вов - почему? ну, потому что.... так надо! - или будет по нормальному аргументировать кофе брейк Аркея - вскрытие покажет. надеюсь на второе. хотя имхо конечно, но я был бы рад увидеть расширение классового геймплея не экстенсивное, а интенсивное. в перспективе упор на развитие вширь будет чреват проблемами. в каком плане? вместо того, чтобы вводить еще 1 класс, добавить специализацию для существующих. если кто играл в ГВ2, то знает тамошние спеки, когда саппорт некроманта превращают в одном из ДЛС с новыми талантами в убер милика, полностью меняя тем самым геймплей класса.

через год, если продолжишь делать, будешь не ужасаться а стыдиться. я как-то наткнулся на хз как уцелевшие свои старые работы. самые старые. даже не тот трешак что в файлах на сайте висит (хотя его тоже надо потереть к черту вдруг кто увидит) а еще раньше... прошелся по форуму и удалил все упоминания о них (когда еще был модератором). хотя... немного философии - человек не стирает же себе воспоминания о том как ходить учился.  это нелепо и убого (ненавижу детей) но бесценно для истории собственного развития. и фактически важней, чем последующий эээ дриблинг, например. но пока я бы не стал париться. работай с материалами. тот же сабстанс или квиксель освой. чтоб можно прямо вообще иначе сделать

ну а какое наше какое дело, собственно? куда спускать свое свободное время - не мое и не твое дело. а человека. это не совсем стандарт. стандарт это минимум такого на персонаже (при этом отсутствие звезд на персонаже невозможно - они всё равно будут). и выводить не 4х угольные полигоны на плоскость, а не грань - там они не будут влиять. в остальном же - зачастую даже 5 угольник использовать лучше, чем 4х. это если работать под саб див. лишние вершины да. не должно быть не формообразующих вершин. для понимания влияет это на форму или нет - отдали камеру так, чтобы объект находился от тебя на таком же расстоянии, как и в игре или на рендере. можешь залить при этом объект не отражающим черным цветом. теряется при этом вершина и ты не замечаешь её отсутствие? удаляй. теряется ли при потере вершины силуэт? оставляй. других аргументов нет.

я тебе скинул туторы. или ищи видео в стиле блендер для самых маленьких  ты сразу начал упарываться какими-то специфическими моментами типа ниф плагинов (учти, что ниф плагины для блендера это та еще хрень, у макса они банально проще) хотя тебе нужно для начала определиться с интерфейсом не совсем. если сравнивать со школьной программой, то программирование это математика. блендер (часть его) майя, модо3д, макс - это геометрия (очень условно, но всё же, ибо геометрия это всё же сапр программы...). блендер (другая его часть) браш, мадбокс или 3д кот - это рисование (скульптура). по существу между геометрией и рисованием не так много различий (хотя, между математикой и геометрией тоже, а рисование это вообще набор формул, физических данных и математических обоснований). вернее даже так. блендер макс это рисование, когда как браш мадбокс - живопись. или. в общем я не знаю, как одно отделить от другого - и то и то творчество. для того, чтобы стояло, предмет вожделения сначала надо раздеть. а не с растояния пару км, прищурившись, определить стоит или нет. отвечу за (или вдогонку). кроме непосредственно гейм-реди моделей (чем я занимаюсь, например) есть моделирование под рендер, например. зарендерил, получил красивую картинку и на этом всё. поскольку на выходе тебе нужна именно картинка, а не модель. P.S. Хентай делай в збраше. или в той части блендера, которая скульптит.

а я и не спорю. это родственные термины. но поскольку для этого вида есть свое название, то я указал, что это виверна. в контексте того, что дизайн касаемо ног указал еще Толкиен? это именно что ошибка. когда они сначала выполнили по первоисточнику, сделав, да, только видные части. а затем решили переделать дизайн и вспомнили, что вышел небольшой косяк. ну да. Толкиен фактический законодатель мод в фентези. но я говорю о диаметрально противоположной вещи? я говорю что согласно современным архетипам (и беру за истину именно современность, а не существование драконов как обширного вида в варианте Тифона, Пифона, лернейской гидры и т.д.) дракон - 4 лапы. виверна - 2 лапы. вирм - змееподобное тело. амфиптеры - пернатые твари. и т.д.

идеальный пример - графический планшет. когда первые 3 часа я сидел и втыкал - какого черта. неужели за это я отдал 9К? (покупал когда ценники скакнули на технику). это же омг, пустая трата денег! потому что был очень жесткий барьер (исключительно психологический) перед планшетом. ибо планшет - манипулятор, как мышка. по сути от неё отличается только внутренностями. и хватом. но суть та же - рабочий инструмент - курсор. а то что у тебя в руке не суть важно. но когда ты рисуешь, подсознательно опускаешь взгляд на "бумагу". но на "бумаге" ничего не показывается, кроме царапин, которые заметны при направленном освещении. смотришь на курсор. но постоянно желание вернуться взглядом к перу. как так? на это тратить время? да ну, у меня есть еще другие дела, это слишком сложно и геморно, пойду лучше в вовку покатаю. на деле привычка выработалась за несколько часов (2-3). дальше - навыков у меня невесть откуда не появилось, но психологически это проблемой быть перестало и планшет из НЁХ превратился просто в инструмент, которым нужно научиться пользоваться. блендер/макс/майка/браш/3дкот/модо - всего лишь инструменты. поймешь, за какой конец держаться, а потом просто последовательно обучаешься, как работать.

к слову, дракон руки Толкиена при этом фактическим законодателем мод на драконов стал именно Толкиен возможно. так же как лев - большая кошка. даже лев-инвалид без лап. при этом львом он не перестает являться. так же как и "драконы" скайрима не перестают являться вивернами. по задумке и лору они такими мб и являлись, но технические возможности не позволили это реализовать. к тому же есть тес легендс, где художники, у которых отсутствовали технические ограничения, нарисовали драконов с 4 лапами. и лишь под вайном чудаков разработчикам пришлось прояснять ситуацию. учитывая, что в современном фентези есть как те, так и другие, то спор с чудаками в дальнейшем считаю бессмысленным.

как и обучение любой другой вещи. для хобби час-два в день найти можно. за эти час-два можно выучить интерфейс. за вторые час-два базовый функционал который тебе понадобится для моделирования. если "заниматься в будущем" ну... окей, 4-6 часов. 8 сон 8 работа (8 часовой рабочий день при полной занятости) остается 8 часов. я думаю половину из них уделить на обучение, а не игры можно. если нет - ну, тебе это не нужно. хотя, куда это время еще девать? пока тебе не 50 лет нужно учиться, а не развлекаться. ибо вторым можно заняться когда угодно. а у первого время ограничено весьма.  но, это всё твое право, естественно. 

потому что это виверна? Мартин специально взял виверну, решив, что у них дизайн агрессивней. а назвал их драконом, потому что это звучит лучше. но более правильным это не становится. и драконом он от этого тоже не становится. так же как и с Мартином. то что кота обозвали китом его таковым не делает. почему его так обозвали? другой вопрос. где то сложности с анимацией. где то - банальный просчет арт отдела (дракон Смауг в Хоббите - в 1 части были видны 4 лапы, во второй их 2 из за ошибки художников. при этом пришлось делать затычку и править Смауга в первой части, благо он в кадр попадал на пару секунд). а где-то банальное незнание (как у графомана Мартина, которому вообще пофигу на всё, лишь бы обывателю зашло). да никак. отнеслись бы как к банальному реткону. а скорее всего даже не заметили. я лишь уточнил, что драконом это не является. и мне стали доказывать, что просто в свитках драконы нитакиекаквсе. образ дракона меняется от эпохи к эпохе и в него вкладывают свое. но это не заслуга 1 произведения, но многих. и современный облик и название является достижением всего фентезийного жанра. это как понятие эльф. оно пошло от саксонских вроде бы мифов, при этом эльф там ни разу не является тем, кем он является сейчас. при этом сейчас, говоря об эльфе, имеется ввиду некий архетип. как и с драконом. можно говорить о намеренном искажении архетипа (феи в оверлорде) если на выходе получается именно что своя вариация. но. если с виду утка и крякает как утка? что это?

да да да. а баг в тес называется фичей, нож ложкой а коты - китами. есть общая классификация. если очевидный фейл (причем простительный я не спорю) в виде сложности анимации вы списываете на "СВАИ АСОБЕНАСТИ" то в принципе обсуждать нечего.

Виверн или виверна (от англ. Wyvern) — драконообразный персонаж, в отличие от геральдического дракона имеющий одну пару лап и одну пару крыльев. это определение. сравним с драконами из свитков? за основу драконов взяты змеи ящерицы вообще. по причине нахождения разного палеонтологического дерьма. ну и плюс змеек обычно никто не любит. но при появления разночтения во внешнем виде человек свойственно создавать такую классификацию. и она имеется. которая то что ты написал, называет вивернами.

о терминологии. просто есть драконы, есть виверны (а еще есть вирмы, амфиптеры и т.д.). конечно, вот только если я в своем сеттинге льва. который обладает полным набором отличительных признаков льва. то есть использую уже существующий в мире объект (фантастический или реальный не суть) но назову его леопардом (другим существующим в мире объектом с другими отличительными признаками). это будет верно? или нет? я считаю, что нет. но вот если я, дабы создать свою уникальную тварь, возьму льва. добавлю ему пятнистую окраску и чешую на гриве и назову леопёрдом (похожее название, но всё же не то же самое и он еще не существует) то вопрос исчерпан (как например сделали близзард с кроколисками - дав обычным крокодилам по сути еще 1 пару лап)

а сеттинг пишется не на основе современных представлений? или есть фентези, а есть древние свитки? Тоддастика. Говардентези. или их (свитки) придумал еще пророк Моисей?

окей. неуклюжие уродцы железобетонный для кого? ладно, пофигу на аккадских драконов. пофигу, что азиатская культура была более чем известна в средние века. греческая мифология? основа церковного образования до середины 19 века. те же университеты появились еще в 12 веке, наследовали достижения греческой науки, а не деградацию европейской и вполне себе шли отдельно (кроме первой ступени, где теология преподавалась) от церковников. но это немного не то русло. оставлю даже вопрос в стиле как драконов изображали в скандинавском, саксонском, исландском, германском эпосе (что, собственно, является основой фентези сеттинга современного) проблема в том, что кроме филлерной вещи типа религиозного искусства драконы (в играх фильмах - в общем в популярной культуре) появились, внезапно, в XX-XXI веке. поэтому основными источниками по всему всему всему о драконах служат именно произведения XX-XXI веков. а это фентези литература, D&D и прочее. мерить же по мягко говоря отсталому в визуальном (и логическом) смысле религиозному искусству всё равно что изучать физику мира по церковным текстам XV века. так же как по космическому пространству источниками знания служат современные исследования, несмотря на то, что первые исследования в области астрономии были еще в додинастическом ебипте. и да. Виверн часто встречается в алхимической иконографии, в которой олицетворяет первичную, сырую, непереработанную материю либо металл. В религиозной иконографии его можно увидеть на картинах, изображающих борьбу святых Михаила или Георгия с драконом. Виверн, олицетворяющий свирепость, изображён на гербе польского рода Лацких, гербе семейства Дрейк, гербе Враждов из Кунвальда. о чем я и вел беседу изначально. 4 лапы - дракон. 2 лапы - виверна. в скайриме - не дракон. как и в тесо. еще упд

ору. какой какой первоисточник? :D азиатские драконы - щемитесь. тут Георгий идет. Про то что драконы "появились" в аккадской культуре уже - пофигу. фигня, что в современной литературе прежде всего такой образ встречается. а современная литература включает то же D&D где прописывали всё, включая анатомию, мышечную, кровеносную систему, скелет и вплоть до анатомической реализации различных типов дыханий.

Терабит в вышедшей версии руесо говорил, что гратвуд закончен на 90% а гриншейд на 60% но это внутренняя градация - в игре еще нет нововведений. ибо у них какие то проблемы с редакторами. дракон может быть только 4хлапым. 2 задние конечности и передние в форме крыльев - виверны. то есть это вообще ни разу не драконы. никак. никакие. это как - смотрите, какое облачко! - это же пакет целофановый. - и что? белый и летает же. - дракон - лузер двухлапый. не путать.